L'interdiction totale à court terme du glyphosate pourrait être contre-productive

L'interdiction totale à court terme du glyphosate pourrait être contre-productive

Wageningen University & Research*

Une interdiction complète de l'utilisation du glyphosate dans l'agriculture à court terme conduira les agriculteurs à utiliser plus fréquemment d'autres pesticides et également des alternatives non chimiques qui, tout compte fait, ne sont pas nécessairement meilleures pour les humains, l'environnement, la vie du sol et le climat. C'est ce que préviennent les agronomes de l'Université et de la Recherche de Wageningen dans un mémorandum préparé à la demande de la Commission de l'Agriculture, de la Nature et de la Qualité des Aliments du Parlement néerlandais. La raison de cette demande est la proposition de la Commission Européenne de prolonger de 10 ans l'autorisation du glyphosate. Les États membres de l'UE doivent décider dans les mois à venir [en fait les jours] s'ils acceptent cette proposition.

Les auteurs du mémorandum mènent de nombreuses recherches pratiques pour rendre l'agriculture plus durable et, avec des collègues d'autres disciplines, s'engagent également à réduire l'utilisation du glyphosate et d'autres produits phytopharmaceutiques. En réponse à la question de savoir s'il faut ou non prolonger l'autorisation du glyphosate en Europe, la Commission de l'Agriculture, de la Nature et de la Qualité des Aliments leur a demandé d'expliquer l'utilité du glyphosate d'un point de vue agricole. La commission a également voulu savoir quelles étaient les alternatives (chimiques et non chimiques) disponibles et comment les experts de WUR évaluaient les avantages et les inconvénients de ces alternatives.

Les alternatives actuelles ne sont pas nécessairement meilleures

Le message principal de la note est le suivant : d'un point de vue agricole et en termes de faisabilité des investissements en argent et en main-d'œuvre, le glyphosate est plus performant que les alternatives actuelles. En outre, de nombreuses alternatives chimiques au glyphosate ne sont pas nécessairement meilleures pour l'homme et l'environnement. En outre, de nombreuses alternatives non chimiques actuelles (par exemple le labour) sont plus défavorables à la vie du sol et à l'atténuation du changement climatique.

Dans leur note, les experts soulignent qu'ils ne préconisent pas l'utilisation généralisée du glyphosate, mais qu'ils craignent que l'interdiction totale de l'herbicide à court terme ne soit pas nécessairement une amélioration. Ils s'attendent à ce que les agriculteurs se tournent dans un premier temps vers d'autres alternatives chimiques existantes, moins efficaces d'un point de vue agronomique, et qu'ils les utilisent donc de manière plus intensive.

Une approche spécifique aux lieux et aux plantes

« Ce faisant, nous obtiendrons le contraire de ce que nous souhaitons pour la société, à savoir une moindre utilisation des herbicides », explique M. Pieter de Wolf, chercheur principal sur le terrain et chef de projet de Farm of the Future, un projet de la WUR à Lelystad qui vise à aider les producteurs de cultures arables à rendre leurs activités plus durables. « À Farm of the Future, nous n'excluons pas a priori le glyphosate et les autres produits phytosanitaires, mais nous ne les utilisons que s'il n'y a pas d'alternative valable. Ce faisant, nous privilégions les approches spécifiques à un lieu ou à une plante, en utilisant les agents présentant les risques environnementaux les plus faibles. Lors du processus d'application, nous visons des émissions minimales. Cette stratégie nous permet de réduire considérablement les ressources utilisées et les risques pour l'environnement, même s'il existe des différences d'une année à l'autre. »

Poursuite du développement de la technologie

M. De Wolf et ses collègues soulignent donc que si nous voulons réduire rapidement et fermement l'utilisation d'herbicides tels que le glyphosate, le déploiement d'une application ciblée, localisée ou, de préférence, spécifique à une plante, est le plus efficace. Dans le même temps, ils notent également que la technologie nécessaire à cette fin n'est pas encore suffisamment développée ni largement accessible aux agriculteurs.

« Cela nécessite donc un engagement supplémentaire en faveur du développement et de l'application de technologies qui, par exemple, peuvent utiliser des caméras, des capteurs et l'intelligence artificielle. Ce faisant, il est essentiel qu'un certain nombre d'herbicides efficaces présentant un risque environnemental relativement faible, tels que le glyphosate, restent disponibles pour ces applications. Il est également important que les méthodes non chimiques, qu'elles soient mécaniques, thermiques, électriques ou optiques, soient davantage développées et testées. Toutefois, ces méthodes nécessitent de l'énergie et ont un impact sur le sol. »

M. De Wolf expliquera le mémorandum lors d'une table ronde avec la commission de la Chambre le 4 octobre. Mme Violette Geissen, chercheuse à la WUR, participera également à cette table ronde. Elle est professeur de dégradation des sols et de gestion des terres au sein du groupe des sciences de l'environnement et étudie les effets des résidus de pesticides sur la santé environnementale.

_____________

* Source : Full short-term ban on glyphosate could be counterproductive - WUR

Ma note : Pourquoi « à court terme » ? Pourquoi le conditionnel ? Une interdiction du glyphosate serait une colossale erreur.

Les producteurs de la note ont aussi pensé à leurs programmes et leurs activités... Nooon ! Il n'y a pas de conflits d'intérêts dans la recherche publique...

Mme Violette Geissen ? Hum... Voir notamment ici et ici. Dans son document pour la table ronde, elle déroulé à peu près toutes les objections possibles au glyphosate.

Et, à voir le programme, le glyphosate risque étrillé de la table ronde.