Interdiction du glyphosate : mauvais pour les agriculteurs, pour les consommateurs et pour l'environnement

6 Octobre 2023 Publié dans #glyphosate (Roundup), #Etats-Unis d'Amérique, #Union Européenne

Interdiction du glyphosate : mauvais pour les agriculteurs, pour les consommateurs et pour l'environnement

Olaf Zinke, AGRARHEUTE*

Alors que les marchés s'adapteraient à un monde sans glyphosate, cela entraînerait des coûts considérables pour les agriculteurs et conduirait en outre à une libération supplémentaire de gaz à effet de serre, selon une étude.

Ma note : Le texte d'origine a été publié le 17 juillet 2023. Il concerne les États-Unis d'Amérique, s'agissant des effets, mais on peut s'en inspirer pour savoir ce qui se passerait en Europe (quoique... l'agriculture de conservation des sols y est bien moins développée). C'est aussi un rapport commandé par Bayer...

Une nouvelle étude examine un avenir sans glyphosate. Elle montre que les conséquences immédiates seraient très coûteuses pour l'économie, les agriculteurs et l'environnement.

Conséquences d'une interdiction du glyphosate, selon l'étude : il y aura plus de travail du sol et moins de cultures intermédiaires, ce qui pourrait entraîner la libération de jusqu'à 34 millions de tonnes de CO₂, soit l'équivalent des émissions d'environ 6,8 millions de voitures.

Une étude récente intitulée « A future without glyphosate » (un avenir sans glyphosate) a examiné les effets qui pourraient résulter d'une interdiction totale du glyphosate aux États-Unis. Le glyphosate y est l'herbicide le plus utilisé.

L'étude a été menée par Aimpoint Research, une société d'informations stratégiques active au niveau mondial. Le rapport, commandé par Bayer, souligne que même si le système agricole et les agriculteurs s'adapteront au fil du temps, les effets immédiats sur l'économie, l'environnement et les agriculteurs seront vastes et coûteux.

« Alors que les marchés s'adapteraient à un monde sans glyphosate, cela entraînerait des coûts économiques considérables pour les agriculteurs et conduirait à la libération rapide de gaz à effet de serre, réduisant à néant des décennies de progrès en matière de protection de l'environnement et de durabilité », a déclaré M. Gregg Doud, économiste en chef chez Aimpoint Research.

« Le rapport confirme ce que de nombreux agriculteurs savent : le glyphosate est actuellement un outil central dans notre système agricole moderne, qui contribue à maintenir les coûts à un niveau bas et à encourager des pratiques environnementales renforcées (travail du sol sans labour). »

Tout reste à faire en Europe – aucun risque pour les consommateurs

En raison de l'offre limitée et des prix plus élevés des produits alternatifs, on assiste à une multiplication par deux ou deux et demi des coûts des intrants pour les agriculteurs.

L'Agence Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) a récemment fait savoir qu'il n'y avait pas de « problèmes critiques » qui empêcheraient la reprise de l'utilisation du glyphosate dans l'Union Européenne (UE).

Bien que des lacunes dans les données aient été constatées dans la compréhension des risques alimentaires pour les consommateurs, l'EFSA a confirmé que les experts estiment que le renouvellement du glyphosate ne présenterait aucun risque pour les consommateurs.

Dans les prochaines étapes, la Commission Européenne examinera la recommandation de l'EFSA et un rapport de quatre pays de l'UE afin de décider si elle doit proposer un renouvellement de l'autorisation du glyphosate. Enfin, les pays membres de l'UE voteront sur cette autorisation.

Résultats : plus de CO₂, des prix plus élevés et des coûts en hausse

Selon l'étude, les principales conséquences d'une interdiction du glyphosate sont les suivantes : il y aura davantage de travail du sol et moins de cultures intermédiaires, ce qui pourrait entraîner la libération de jusqu'à 34 millions de tonnes de CO₂, soit l'équivalent des émissions d'environ 6,8 millions de voitures.

En raison de l'offre limitée et des prix plus élevés des produits alternatifs, il y a également une augmentation de deux à deux fois et demie des coûts des intrants pour les agriculteurs. Cela a un impact disproportionné sur les petites exploitations.

On assiste encore à une augmentation des coûts de production de plus de 1,9 milliard de dollars, uniquement en raison de l'intensification du travail du sol.

À long terme, cela entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires pour les consommateurs. La compétitivité globale de l'agriculture américaine serait réduite. Des alternatives seraient mises au point, mais cela prendrait plusieurs années et nécessiterait des investissements considérables.

_____________

* Olaf Zinke travaille pour AGRARHEUTE en tant que rédacteur cross-média pour les opérations et les marchés. Il analyse les marchés agricoles et des produits de base nationaux et internationaux depuis trois décennies et a travaillé à ce titre pour diverses institutions.

Source : Glyphosat-Verbot: schlecht für Landwirte, für Verbraucher und Umwelt | agrarheute.com

Partager cet article