/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
« Mystifications » : un très grand documentaire de Patrick Cohen – et aussi Franck Ramus
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_7f2ada_capture-cohen.PNG)
Hasard du calendrier, après la comparution au tribunal du 1er septembre, France 5 diffusait le dimanche 3 septembre 2023 « Mystifications », un documentaire de M. Patrick Cohen sur des errements scientifiques (et dérapages politiques) célèbres.
Ce qu'en dit France TV :
« La crise du Covid-19 a mis en évidence l'ère des mystifications scientifiques. Les mystificateurs ne sont cependant pas apparus d'un seul coup au printemps 2020. Qui ont été les grands mystificateurs de ces dernières décennies, avant même l'arrivée des réseaux sociaux ? Quels sont les éléments qui leur ont permis de prospérer ? Comment se propagent de fausses informations qui mettent en danger la santé publique et entraînent une perte de confiance dans la science et la médecine ? De Trofim Lyssenko, à l'origine de la "génétique mitchourinienne", à Didier Raoult, Patrick Cohen analyse quatre controverses scientifiques passées.
Pas vraiment juste ! La « génétique mitchourinienne » est évidemment l'œuvre d'Ivan Mitchourine, même si elle a été idéologiquement associée à Trofim Lyssenko. Et M. Didier Raoult n'est pas vraiment dans le casting principal du documentaire, même s'il y apparaît en tant qu'élément de contexte.
Ciclosporine, remède contre le Sida ; mémoire de l'eau, potentielle démonstration de l'efficacité de l'homéopathie ; Lyssenko et le désastre politique et humanitaire ; Claude Allègre et ses errements et entêtements... c'est un documentaire tout simplement remarquable.
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_7c685d_capture-cohen-2.PNG)
Le Point a publié un entretien avec M. Patrick Cohen. Extrait, sur la genèse du projet :
« Patrick Cohen : Il y avait l'envie de France Télévisions et de la production de C à vous, de me faire travailler sur un documentaire sur la désinformation, les fake news, les grandes histoires de tromperies médiatiques. J'ai proposé spontanément de resserrer sur des mystifications scientifiques et médicales. J'ai pensé qu'il était intéressant de revisiter ces histoires, connues ou oubliées, qui résonnent avec l'actualité de la crise Covid, et notamment sur une offensive anti-science que tout le monde a en tête. En travaillant sur chacune de ces histoires, nous nous sommes rendu compte, finalement, qu'il y avait beaucoup de points communs avec ce que nous avons vécu ces dernières années. Cela nous permet de réfléchir sur ce qu'il se passe aujourd'hui. »
Effectivement ! Certains passages sont remarquablement similaires à des épisodes qui ont marqué d'autres déraillements, pas seulement celui de Didier Raoult... dont... suivez mon regard...
Cela vaut la peine de parcourir les commentaires sur Twitter (ou X). Que de haine, que d'ad hominem ! Les commentaires en repost semblent plus positifs que ceux sous le tweet principal. Il y a là, peut-être, un sujet pour les sociologues.
Toujours est-il que l'émission a eu une part d'audience de 2,7 %.
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_18ee45_capture-cohen-3.PNG)
(Source)
Le documentaire était en concurrence avec un film culte, Intouchables, avec Omar Sy sur TF1 (4,5 millions de téléspectateurs et 25,2 % de part d'audience) et deux polars sur France 2 et France 3 (18,7 % et 12,3 %, respectivement).
Le 4 septembre 2023, avec un titre beaucoup plus explicite et racoleur sur un thème d'une – osons-le – brûlante actualité, « Comment échapper à la canicule en ville ? » de Hugo Clément faisait 4 % (815.000 téléspectateurs).
« Mystifications » ne sort donc pas étrillé de cette comparaison et plus généralement de la confrontation avec un public français dont on peut affirmer qu'il a un problème de confrontation avec la science.
Mais on peut aussi considérer que c'est finalement peu, à l'aune de la publicité que le documentaire a eu dans les médias.
Ainsi, le Monde le signale avec « "Mystifications", sur France 5 : l’éternel retour du complotisme scientifique » avec en chapô : « De l’affaire Lyssenko à Didier Raoult, Patrick Cohen retrace le fil rouge de controverses qui firent la "une" des médias et le miel de la "complosphère" ».
Nous avons évoqué ci-dessus l'entretien avec le Point.
De cet autre entretien avec l'Obs, on peut retenir ceci :
« Comment faire pour éviter de tels égarements ?
C’est une banalité de le dire mais il faudrait certainement élever le niveau de culture scientifique des Français. Expliquer qu’il y a une méthode scientifique et des règles qui permettent d’établir l’efficacité ou l’inefficacité d’une molécule face à une maladie inconnue, par exemple. Expliquer aussi comment se forgent des vérités scientifiques.
C'est effectivement une banalité, mais aussi une nécessité. Un message qui devrait en particulier être adressé à nos chaînes de télévision qui excellent dans la désinformation à coup de documenteurs.
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_7f087a_capture-cohen-4.PNG)
(Source)
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_6edd72_capture-cohen-5.PNG)
/image%2F1635744%2F20230913%2Fob_077840_capture-cohen-6.PNG)
Autre excellent entretien, « Patrick Cohen : "Nous sommes vaccinés contre un Didier Raoult, mais il faut des rappels" » dans l'Express.
À propos de Claude Allègre :
« Croyait-il réellement en ce qu’il disait en niant un réchauffement climatique causé par l’homme ? Quelle était la part de théâtre ? Dans le documentaire, le journaliste Stéphane Foucart émet aussi l’hypothèse que les géologues pouvaient être plus propices à porter une parole climatosceptique, du fait de liens avec l’industrie pétrolière. »
Effectivement ! M. Stéphane Foucart (vers 1:28:00) fait un lien entre les « géologues, des gens qui appartiennent à cette communauté qu'on appelle "de la Terre interne" » et « climato-scepticisme » :
« [Ils] ont pris fait et cause contre les sciences du climat. Il y a probablement quelque chose qui a trait au lien historique que ces communautés scientifiques entretiennent avec les entreprises extractives, avec les pétroliers, avec des entreprises qui sortent finalement des minerais ou des choses du sol. Et il y a des liens très forts, des liens de financement, des liens... des passerelles entre les entreprises pétrolières et les chercheurs qui travaillent sur la Terre interne, les géologues, etc. »
Voilà une allégation bien hasardeuse, avec une généralisation bien téméraire. Elle n'est pas surprenante, venant de lui (mais aussi d'autres)... et elle illustre une autre forme de mystification.
Car si elle a été proférée en relation avec un grand acteur des mondes scientifique et politique qui s'est trompé – un constat que nous faisons sans peine a posteriori – elle est aussi appliquée par nombre de commentateurs à des scientifiques et des résultats de recherche tout à fait respectables dès lors qu'ils ne vont pas « dans le bon sens » et qu'une relation infamante peut être dénichée.
Le cas récent de l'aspartame est emblématique : un journal – peut-être instrumentalisé – n'a pas évoqué les conflits d'intérêts au sein du CIRC qui a déclaré l'aspartame « peut-être cancérigène » (l'information qui fait vendre). Il s'est en revanche épanché sur des conflits a sein du groupe conjoint de la FAO et de l'OMS qui a déclaré qu'il ne fallait pas se faire de souci. Ces conflits étaient discutables et le sont devenus encore plus en raison de l'ancienneté des relations entre certains experts et « l'industrie ». Mais qu'est qui faisait vendre ? L'information rassurante ou le scandale insinué ?
« ...Comment se propagent de fausses informations qui mettent en danger la santé publique et entraînent une perte de confiance dans la science et la médecine ? » s'interroge-t-on dans la présentation, citée ci-dessus, du documentaire... également par ce genre de propos.
L'Express a aussi publié un roboratif « La science sait se corriger, pourquoi pas les médias ? Par Franck Ramus », avec en chapô : « Des journalistes peuvent relayer des informations scientifiques qui se révéleront finalement erronées. Les rectificatifs sont pourtant rares. »
Après l'évocation de l'éternel problème de la nature de l'information diffusée – celle qui fait vendre v. celle qui informe réellement – M. Franck Ramus cite des exemple, dont... évidemment...
« L’exemple peut-être le plus choquant de cette tendance concerne l’étude de Gilles-Eric Séralini sur les rats nourris au maïs OGM et ayant développé des cancers, dont le Nouvel Observateur (devenu L’Obs) avait diffusé l’information en exclusivité et en couverture en 2012. Un an plus tard, après avoir constaté que l’étude était mal conçue, non probante d’un point de vue statistique, et qu’elle ne prouvait donc pas ce qu’elle affirmait, la revue scientifique a rétracté l’étude. Le journal en a bien informé ses lecteurs, mais a persisté dans la défense de celle-ci, et le dossier original est resté inchangé. N’aurait-il pas fallu le supprimer ou le modifier ? En effet, un internaute faisant une recherche sur les dangers des OGM ou suivant un lien pourra tomber sur l’article de 2012 du Nouvel Observateur, et rien sur cette page ne lui signalera que le contenu est obsolète. Ce problème d’accès aisé à des informations scientifiques fausses est d’autant plus fréquent que, de nos jours, les articles archivés restent accessibles en ligne ad vitam aeternam. »
Il y a en fait pire : nombre de journaux et revues lardent leurs articles de liens avec des articles plus anciens... y compris des articles dont « le contenu est obsolète »... jolie litote...
Mais véritable problème.
/image%2F1635744%2F20240506%2Fob_63bd31_capture-cocktail-8.PNG)
/image%2F1635744%2F20240501%2Fob_7169f8_capture-60-millions.PNG)
/image%2F1635744%2F20240428%2Fob_70bde9_capture-ngt.jpeg)
/image%2F1635744%2F20240424%2Fob_a18001_capture-nestle.PNG)
