/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Les campagnes de désinformation sapent la démocratie. Voici comment nous pouvons riposter.
Stephan Lewandowsky et John Cook*
/image%2F1635744%2F20240119%2Fob_ad7f58_capture-desinformation.PNG)
La mésinformation fait partout l'objet de débats et suscite à juste titre des inquiétudes. Elle peut polariser le public, réduire les comportements de protection de la santé tels que le port de masques et la vaccination, et éroder la confiance dans la science. Une grande partie de la mésinformation est diffusée non pas par accident, mais dans le cadre de campagnes politiques organisées, auquel cas nous parlons de désinformation.
Mais il existe un dommage plus fondamental et plus subversif découlant de la mésinformation et de la désinformations, dont on parle moins souvent. Elles sapent la démocratie elle-même. Dans un article récent publié dans Current Opinion in Psychology, nous soulignons deux aspects importants de la démocratie que la désinformation contribue à éroder.
Le premier de ces deux aspects est la confiance dans la manière dont le pouvoir est distribué – l'intégrité des élections. Aux États-Unis, des sondages récents ont montré que près de 70 % des républicains remettent en question la légitimité de l'élection présidentielle de 2020. C'est le résultat direct de la désinformation de Donald Trump, le perdant de cette élection. La démocratie repose sur le fait que le peuple sait que le pouvoir sera transféré pacifiquement si un président sortant perd une élection. Le « gros mensonge » selon lequel les élections américaines de 2020 ont été volées sape cette confiance.
Le deuxième aspect important de la démocratie est le suivant : elle dépend d'informations fiables sur les preuves des différentes options politiques. L'une des raisons pour lesquelles nous faisons confiance à la démocratie en tant que système de gouvernance est qu'elle peut produire de « meilleures » décisions et de meilleurs résultats que l'autocratie, car la « sagesse des foules » est plus performante que n'importe quelle autre. Mais les avantages de cette sagesse s'évanouissent si les gens sont désinformés de manière généralisée.
La désinformation sur le changement climatique en est un exemple bien documenté. L'industrie des combustibles fossiles a compris les conséquences environnementales de la combustion des combustibles fossiles. Pourtant, elle a passé des décennies à financer des organisations qui niaient la réalité du changement climatique. Cette campagne de désinformation a retardé de plusieurs décennies l'atténuation des effets du changement climatique – un exemple de politique publique contrecarrée par de fausses informations.
La pandémie de Covid-19 a connu une trajectoire de mésinformation similaire, bien qu'elle se soit déroulée en quelques années seulement, et non en plusieurs décennies. La mésinformation sur la Covid variaient de l'affirmation selon laquelle les antennes 5G étaient à l'origine de la maladie, plutôt qu'un virus, à la mise en doute de l'efficacité des mesures de confinement ou de la sécurité des vaccins. La vague virale de mésinformation a conduit l'Organisation Mondiale de la Santé à introduire un nouveau terme, l'infodémie, pour décrire l'abondance d'informations de mauvaise qualité et de théories du complot.
Il est frappant de constater que certains des mêmes agents politiques impliqués dans le déni du changement climatique ont également utilisé leur manuel de rhétorique pour promouvoir la désinformation au sujet de la Covid. Qu'est-ce que ces deux questions ont en commun ?
L'un des dénominateurs communs est la suspicion à l'égard des solutions gouvernementales aux problèmes de société. Qu'il s'agisse de fixer un prix au carbone pour atténuer le changement climatique ou d'instaurer une distance sociale pour ralentir la propagation du virus de la Covid, les anticonformistes craignent les politiques qu'ils considèrent comme une atteinte aux libertés individuelles. Il existe un écosystème de groupes de réflexion conservateurs et partisans de l'économie de marché qui refusent toute science qui, si elle est appliquée, pourrait porter atteinte à la « liberté » par le biais de réglementations.
Une autre caractéristique commune relie toutes les campagnes de désinformation organisées, qu'il s'agisse d'élections, de changement climatique ou de vaccins. Il s'agit de l'utilisation d'attaques personnelles pour compromettre l'intégrité et la crédibilité des personnes. Aux États-Unis, des agents électoraux ont été accusés à tort de fraude par ceux qui prétendaient frauduleusement que l'élection avait été "volée" à Trump.
Les scientifiques du climat ont fait l'objet de campagnes de harcèlement, allant du courrier haineux aux plaintes vexatoires et aux demandes d'accès à l'information. Des responsables de la santé publique tels qu'Anthony Fauci ont été les cibles privilégiées d'attaques de l'extrême droite.
Il n'est peut-être pas surprenant qu'il y ait maintenant une nouvelle frontière dans les attaques contre les scientifiques et d'autres personnes qui cherchent à défendre l'intégrité de la démocratie fondée sur des preuves. Il s'agit d'attaques et d'allégations de partialité à l'encontre des chercheurs en mésinformation. Ces attaques sont en grande partie le fait de politiciens républicains, en particulier ceux qui ont soutenu les affirmations sans fondement de Trump concernant l'élection de 2020.
Les mésinformateurs cherchent à neutraliser les recherches axées sur leur comportement en s'inspirant du recueil de stratégies du dénialisme du climat et de la lutte contre la vaccination. Leur campagne a eu un effet dissuasif sur la recherche en matière de mésinformation.
La recherche psychologique a contribué aux efforts législatifs de l'Union Européenne, tels que la loi sur les services numériques ou le code de bonne pratique, qui visent à rendre les démocraties plus résistantes à la mésinformation et à la désinformation. La recherche a également étudié les moyens de renforcer la résistance du public à la mésinformation. L'une de ces méthodes est l'inoculation, qui repose sur l'idée que les gens peuvent être protégés contre la tromperie s'ils apprennent les techniques rhétoriques utilisées pour les induire en erreur.
Lors d'une récente campagne d'inoculation impliquant de brèves vidéos éducatives diffusées à 38 millions de citoyens d'Europe de l'Est, la capacité des gens à reconnaître la rhétorique trompeuse sur les réfugiés ukrainiens s'est fréquemment améliorée. Il reste à voir si ces initiatives et ces résultats de recherche seront utilisés dans des pays comme les États-Unis, où une partie de la classe politique semble plus menacée par la recherche sur la mésinformation que par les risques que la mésinformation elle-même fait peser sur la démocratie.
_______________
* Cet article a été publié pour la première fois dans The Conversation.
Stephan Lewandowsky est titulaire de la chaire de psychologie cognitive de l'Université de Bristol et John Cook est chercheur principal à l'École des Sciences Psychologiques de Melbourne, à l'Université de Melbourne.
Ma note : Je vous livre ce texte avec une certaine délectation : il est creux, creux, creux...
Pourquoi, par exemple, appeler « inoculation » ce qui est tout bêtement de l'éducation à l'analyse des informations et à la réflexion ? Où est l'appel à diffuser et promouvoir une information de qualité ?
M. Stephan Lewandowsky reçoit des fonds notamment du Conseil Européen de la Recherche et de la Commission Européenne. J'espère qu'ils sont bien employés...
/image%2F1635744%2F20240428%2Fob_70bde9_capture-ngt.jpeg)
/image%2F1635744%2F20240424%2Fob_a18001_capture-nestle.PNG)
/image%2F1635744%2F20240418%2Fob_c82992_save-your-garden-and-the-environment-w.jpg)
/image%2F1635744%2F20240416%2Fob_a58acf_capture-sc-et-a.jpg)
