Les pesticides annulent-ils les bienfaits de la consommation de fruits et légumes ? Non !

Les pesticides annulent-ils les bienfaits de la consommation de fruits et légumes ? Non !

Cameron English*

Image : Desertrose7 via Pixabay

Une étude récente suggère que les résidus de pesticides dans les fruits et légumes pourraient contrecarrer certains des avantages nutritionnels de la consommation de ces produits. Faut-il s'inquiéter de ces résultats ? Non, même pas un peu.

Les traces de pesticides présentes dans les aliments ne peuvent pas vous nuire. Les réglementations établies par des agences comme l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) limitent étroitement la quantité de produits chimiques que les agriculteurs peuvent utiliser, limitant ainsi les quantités auxquelles nous sommes exposés par le biais des produits achetés dans les épiceries et les restaurants. En d'autres termes, votre estomac exploserait bien avant que vous ne consommiez suffisamment de fraises, par exemple, pour subir les effets néfastes des insecticides utilisés pour protéger les fruits des insectes.

Des études remettant en cause cette conclusion apparaissent occasionnellement dans la littérature, et des journalistes en profitent généralement pour raconter une histoire mensongère sur les dangers des pesticides. Le journal français Le Monde a publié un article concocté dans ce moule il y a tout juste deux semaines :

« Les autorités réglementaires considèrent que la présence de résidus de pesticides dans les fruits et légumes ne représente pas de risque pour les consommateurs, mais les scientifiques qui travaillent sur le sujet ne sont généralement pas du même avis. […] En témoignent, à nouveau, des travaux américains aux conclusions impressionnantes, parus en janvier dans la revue Environment International.

[...]

[…] ils sont les premiers à suggérer que la présence de traces de pesticides sur les fruits et légumes est susceptible d’annuler les bénéfices de leur consommation pour la santé. »

Regardons de plus près l'étude, qui ne soutient en rien l'analyse du Monde. Le fait est que les pesticides présents dans les aliments présentent très peu de risques pour les consommateurs.

Qu'ont-ils trouvé ?

Les participants à l'étude ont été invités à déclarer eux-mêmes leurs facteurs démographiques, leur mode de vie et leurs antécédents médicaux au début de l'étude, puis une fois tous les deux ans. Tous les quatre ans, ils ont fait part de leurs habitudes alimentaires au moyen d'un questionnaire de fréquence alimentaire (FFQ) validé qui contenait 131 aliments, dont 27 fruits et légumes. Toutes ces données provenaient de trois cohortes prospectives en cours : 121.700 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study (NHS) ; 116.671 infirmières diplômées de la Nurses' Health Study II ; et 51.529 professionnels de santé masculins de la Health Professionals Follow-up Study.

Les résidus de pesticides sur les fruits et légumes ont été classés comme « élevés » ou « faibles » à l'aide du Pesticide Residue Burden Score (PRBS). Les données sur les résidus ont été recueillies dans le cadre du programme de données sur les pesticides (PDP) de l'USDA, un échantillonnage régulier des aliments nationaux et importés que le Service de Marketing Agricole du département effectue depuis 30 ans. Les chercheurs ont comparé la consommation de fruits et légumes déclarée par les participants avec les résidus de pesticides rapportés pour chaque aliment par le PDP. Ils ont ensuite stratifié les fruits et légumes auto-déclarés à l'aide de trois critères :

« ...le pourcentage d'échantillons avec un résidu quelconque de pesticide détectable ; 2) le pourcentage d'échantillons avec un résidu de pesticide quelconque à un niveau supérieur aux seuils de tolérance ; et 3) le pourcentage d'échantillons avec trois pesticides différents détectables ou plus. »

Après des analyses ajustées à plusieurs variables, les chercheurs ont constaté que la consommation de produits à forte teneur en résidus de pesticides n'était pas liée à la mortalité toutes causes confondues, mais que la consommation de produits à faible teneur en résidus de pesticides était inversement corrélée à la mortalité toutes causes confondues, « ce qui suggère que l'exposition aux résidus de pesticides par le biais de l'alimentation peut compenser l'effet bénéfique de la consommation de [fruits et légumes] sur la mortalité », ont-ils écrit.

De l'incertitude partout

J'ai relevé plusieurs problèmes majeurs dans cet article. Prenons-les à tour de rôle. Tout d'abord, les chercheurs dépendaient entièrement des participants pour déclarer « les diagnostics d'hypertension, d'hypercholestérolémie, de maladie cardiovasculaire, de cancer et de diabète, ainsi que des informations sur la race, l'indice de masse corporelle (IMC), l'activité physique, les antécédents familiaux de cancer et de maladie cardiovasculaire, le tabagisme et le nombre de paquets-années de tabagisme ».

Chacune de ces variables peut modifier le risque de mortalité d'une personne, et il est peu probable que des milliers de personnes aient divulgué toutes ces informations avec exactitude, si l'on en croit les recherches précédentes. Selon une étude, l'exactitude des informations sur l'état de santé autodéclaré allait de « inacceptablement faible » à « moins que substantiel ». Une autre étude a révélé que les mesures autodéclarées de la prévalence des maladies « sont connues pour souffrir d'erreurs de déclaration », bien que la précision des autodéclarations semble varier énormément en fonction de l'âge de la personne et de la maladie qu'elle déclare.

Même si (et c'est un grand « si ») l'exposition aux pesticides pouvait contrecarrer les avantages de la consommation de fruits et légumes, cet effet serait éclipsé par le risque de maladie cardiovasculaire, par exemple. Les participants à cette étude ont-ils mal déclaré cette affection ou une autre ? Je ne le sais pas, et les chercheurs non plus.

Par ailleurs, les questionnaires de fréquence alimentaire ne sont pas des mesures fiables des habitudes alimentaires des gens. Les participants à l'étude ne rapportent pas avec précision ce qu'ils mangent via les FFQ. Les chercheurs ne l'ont mentionné qu'en passant à la fin de leur article, reconnaissant que « le régime alimentaire a été déclaré par les participants eux-mêmes et que l'erreur de mesure ne peut être écartée ».

Voici peut-être la lacune la plus grave dans les résultats. L'un des auteurs a signalé dans une étude précédente que le PRBS détectait avec précision les résidus les plus élevés de certains pesticides, mais qu'il n'était pas aussi fiable lorsqu'il était appliqué à des niveaux plus faibles d'autres pesticides – il « avait de meilleures performances lorsqu'il était dérivé de fruits et légumes plus contaminés ... que de fruits et légumes moins contaminés [...] bien qu'aucune des associations n'ait atteint une signification statistique ».

Les résultats de l'étude reposent sur la possibilité que la consommation de produits moins « contaminés » soit associée à un risque de mortalité plus faible. Mais si les chercheurs n'ont pas pu mesurer de manière fiable les résidus de pesticides les plus faibles, ils n'ont pas été en mesure d'identifier cette association. Tout aussi troublant, le PRBS est validé par rapport à des données de biomarqueurs urinaires, qui ne sont pas des mesures particulièrement utiles de l'exposition aux pesticides. Selon une étude de 2018 rédigée par deux des mêmes chercheurs :

« ... [I]l est important de souligner que les biomarqueurs urinaires ne constituent pas un étalon-or pour l'exposition chronique et qu'il n'existe en fait aucun " étalon-or " pour évaluer l'exposition à long terme aux pesticides contemporains et non persistants. De plus, on avait prévu que la comparaison du PRBS aux biomarqueurs urinaires ne démontre pas une forte corrélation... »

Ils ont donné plusieurs raisons à cette faible corrélation, l'une des plus importantes étant que les FFQ saisissent l'exposition aux pesticides alimentaires sur une année, alors que les biomarqueurs urinaires reflètent l'exposition sur quelques heures ou jours seulement. Mon collègue, le Dr Chuck Dinerstein, a résumé ces limites de manière assez simple :

« Leurs données sont correctes, leur appareil de mesure comporte un biais intégré qui rend l'interprétation plus difficile et, à mon avis, rend les résultats nuls et non avenus. »

Un autre problème crucial est que les chercheurs n'ont aucune idée de la manière dont l'exposition aux résidus de pesticides pourrait contrebalancer les avantages de la consommation de fruits et légumes. Sur la base de modèles animaux comme celui-ci, ils ont émis l'hypothèse que l'exposition chronique à divers pesticides pourrait provoquer une sorte de perturbation métabolique. « L'exposition à long terme à onze pesticides, y compris des pesticides trouvés sur des échantillons alimentaires, était liée à une prise de poids corporel et à des paramètres hépatotoxiques [lésions hépatiques] chez les rats. »

C'est également une possibilité, bien que très peu probable. Nourrir des rats avec un cocktail de six pesticides pendant 24 semaines, à une dose pouvant atteindre cinq fois la dose journalière admissible de l'un des six produits chimiques, ne ressemble en rien à notre exposition aux pesticides dans le monde réel. [1] Les résultats les plus récents de l'étude PDP le montrent clairement. Il est important de noter que l'étude ne comportait aucune donnée sur l'exposition directe des participants.

Conclusion

Il est également important de noter que le processus d'enregistrement des pesticides de l'EPA aurait presque certainement permis de découvrir des preuves que ces produits chimiques causent des dommages métaboliques, s'ils existaient. La plupart de ces pesticides sont sur le marché depuis de nombreuses années, bien que certains soient désormais interdits ; les chances que les chercheurs ne trouvent que maintenant des preuves de cet effet sont, pour le dire poliment, assez faibles.

En bref, les infimes quantités de pesticides présentes dans les aliments ne sont pas dangereuses. Laissons le dernier mot au toxicologue de l'UC Davis, Carl Winter :

« L'exposition alimentaire chronique aux pesticides [...] reste à des niveaux bien inférieurs à ceux qui sont préoccupants pour la santé. Les consommateurs devraient être encouragés à manger des fruits, des légumes et des céréales et ne devraient pas craindre les faibles niveaux de résidus de pesticides trouvés dans ces aliments. »

_____________

[1] Cette conception est également discutable car il n'y a aucun moyen d'identifier lequel des produits chimiques testés, le cas échéant, est responsable des dommages métaboliques observés chez les rats.

* Cameron English, directeur de Bioscience

Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.

Source : Pesticides Negate Benefits of Fruit and Vegetable Consumption? No | American Council on Science and Health (acsh.org)