Les mensonges de la Ville de Paris à propos du glyphosate…

Les mensonges de la Ville de Paris à propos du glyphosate…

Albert Amgar*

Le site Agrisalon apporte en fin d’un article du 4 juillet 2017 des « Précisions sur la classification du glyphosate » :

L’OMS a classé en 2015 le glyphosate comme « cancérogène probable », mais, en 2016, a émis un nouvel avis mentionnant qu’il est improbable que le glyphosate pose un risque cancérogène pour les humains, du fait de l’exposition par le régime alimentaire. Une étude qui va dans le sens du rapport de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) qui avait conclu à l’absence de danger pour l’homme.

Pour mémoire, selon cet article du 1er juin 2018 d’Hervé Le Bars paru dans SPS, « Décodons Les Décodeurs du Monde sur le glyphosate » :

…toutes les agences de sécurité sanitaire qui ont réévalué la cancérogénicité du glyphosate à partir de 2015 ont confirmé l’absence de risque cancérogène, notamment l’Agence allemande de sécurité sanitaire (BfR, le 31 août 2015), l’Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA, le 12 novembre 2015), l’Agence française de sécurité sanitaire (Anses, le 9 février 2016), la Réunion mixte de la FAO et de l’OMS sur les résidus de pesticides (JMPR, le 16 mai 2016), l’Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV, 4 juillet 2016), l’Autorité de protection de l’environnement de Nouvelle-Zélande (NZ EPA, en août 2016), l’Autorité australienne des pesticides et médicaments vétérinaires (APVMA, en septembre 2016), l’Agence américaine de protection de l’environnement (US EPA, le 12 septembre 2016 et 12 décembre 2017), la Commission japonaise de sécurité des aliments (FSCJ, le 30 septembre 2016), l’Administration du développement rural de la république de Corée (le 10 mars 2017), l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA, le 15 mars 2017), l’Agence canadienne de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA, le 28 avril 2017) et quelques autres.

La Mairie de Paris indique pourtant sur ce lien à propos de « L’entretien des cimetières sans pesticides », mais il va de même pour les parcs et jardins :

Depuis 2015 les cimetières parisiens sont tous entretenus sans produits phytosanitaires pour préserver la santé des agents et des visiteurs, réduire la pollution des sols, de l’eau et de l’air, et favoriser la biodiversité.

Pourquoi avoir abandonné les produits phytosanitaires ?

Le glyphosate, molécule contenue dans la plupart des produits désherbants et phytosanitaires, a été classée « cancérogène probable » par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) en mars 2015.

Même si c’est faux, et je serais tenté de dire surtout si c’est faux, personne ne viendra plus contester cet amalgame par les temps qui courent… Big Brother n’est donc plus très loin…

Dans ce contexte, on lira avec attention, cet article de Gérard Kafadaroff & le Collectif Science-Technologies-Actions publié dans La Tribune le 28 juin 2019, « Entre les politiques et les scientifiques, rien ne va plus ! » dont voici un extrait :

Le cas le plus emblématique est celui du désherbant glyphosate que le gouvernement actuel veut interdire. Utilisé depuis plus de 40 ans dans le monde sans rencontrer de problèmes majeurs, reconnu pour ses performances et son bon profil toxicologique, cet herbicide de référence a fait l'objet d'une campagne de dénigrement soudaine et violente révélant entre autres l'ignorance de la réalité agricole par les responsables politiques. Le prétexte : le classement du glyphosate « cancérogène probable » par le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer), comme la viande rouge (!), agence discréditée par la communauté scientifique dont l'avis est contesté par les 11 autres agences sanitaires mondiales ayant évalué le glyphosate.

______________

* Albert Amgar a été pendant 21 ans le dirigeant d'une entreprise de services aux entreprises alimentaires ; il n'exerce plus aujourd'hui, car retraité. Au travers de son blog il nous a livré des informations dans le domaine de l’hygiène et de la sécurité des aliments. Désormais, je l'accueille avec plaisir.