Agriculture urbaine : l'empreinte carbone des Green Dreams, des rêves verts

Agriculture urbaine : l'empreinte carbone des Green Dreams, des rêves verts

Chuck Dinerstein, ACSH*

Image : Brigitte Werner de Pixabay

Une étude remet en question la croyance largement répandue selon laquelle l'agriculture urbaine est un symbole de durabilité. En dépit de sa diversité reconnue et de son impact environnemental perçu comme plus faible, ces charmants jardins communautaires et ces petites exploitations émettent six fois plus d'équivalents de dioxyde de carbone que leurs homologues conventionnels.

« Les fermes urbaines [...] sont généralement louées pour leur diversité, leur faible utilisation d'engrais et de pesticides, et la réduction des émissions liées au transport des denrées alimentaires [et sont] souvent considérées comme un contrepoids prometteur au modèle de monoculture à forte intensité de ressources des fermes conventionnelles [...] »

Emma Bryce, The Anthropocene

Une étude parue dans Nature Cities tente de mesurer l'empreinte carbone de l'agriculture urbaine, soulignant qu'elle est loin d'être aussi verte et réductrice de carbone que nous l'avons imaginé. J'ai déjà écrit sur l'agriculture urbaine, principalement sur les approches de haute technologie impliquant l'agriculture verticale qui augmente le rendement par mètre carré, l'éclairage artificiel et l'hydroponie. La présente étude porte sur des approches moins techniques, à savoir des modèles en plein air, basés sur le sol.

Les données utilisées pour tirer des conclusions proviennent de mesures standard des émissions de gaz à effet de serre des fruits et légumes et, plus spécifiquement, d'informations, obtenues grâce à des enquêtes, sur les intrants et les extrants de trois types d'agriculture urbaine à faible technicité. Les auteurs ont identifié 73 sites dans l'UE, au Royaume-Uni et aux États-Unis, classant ces exploitations dans les catégories suivantes :

• Entreprises commerciales, gérées par des agriculteurs professionnels, produisant suffisamment de légumes pour alimenter 40 à 50 personnes par an.

• Jardins individuels produisant de la nourriture pour leurs propriétaires et leurs amis.

• Jardins collectifs soutenus principalement par des bénévoles ou des organisations à but non lucratif, produisant des aliments pour le bénéfice de la communauté, en quantité approximative pour 15 personnes, mais généralement divisés pour nourrir partiellement plus de personnes.

Résultats

L'agriculture urbaine produit six fois plus d'équivalents CO₂ que l'agriculture conventionnelle comparable : 0,42 kilogramme d'équivalent dioxyde de carbone (kgCO_2e) contre 0,07 kgCO_2e par portion pour les produits conventionnels. Les jardins collectifs ont produit le plus d'équivalents CO₂, les fermes urbaines gérées par des professionnels le moins, et au moins certaines de ces fermes sont « compétitives en termes d'émissions de carbone » par rapport à l'agriculture conventionnelle.

L'agriculture urbaine a produit plus d'équivalents CO₂ pour les fruits et légumes en tant que groupe ou considérés indépendamment. Le seul argument que l'on pourrait faire en faveur de l'agriculture urbaine est le cas des tomates, une plante très appréciée dans les jardins. Les « serres à forte intensité de carbone qui fournissent la plupart des tomates » aux villes étudiées ont une fois de plus rendu les tomates « compétitives sur le plan du carbone ».

Une compétitivité similaire a été observée pour des légumes plus spécialisés, comme les asperges, dont les coûts de transport, souvent à travers les hémisphères, ont rendu la version urbaine équivalente en termes de carbone à l'agriculture conventionnelle.

Dix-sept des 73 sites ont obtenu de meilleurs résultats que l'agriculture conventionnelle. Les chercheurs ont identifié trois « meilleures pratiques » à l'origine de ces sites « respectueux du climat ».

Les infrastructures. – La plus grande source d'émissions de carbone dans l'agriculture urbaine à faible technologie, représentait près des deux tiers de l'impact. La construction de hangars, de plates-formes surélevées et de systèmes d'approvisionnement en eau génère du dioxyde de carbone qui, dans le monde du comptage du carbone, peut être « amorti » sur toute la durée de vie de l'exploitation. L'impact sur l'environnement sera plus important parce que les fermes urbaines sont maintenues pendant des périodes plus courtes.

Réutilisation des déchets urbains. – Les sites respectueux du climat ont réalisé des économies en réutilisant des matériaux de construction considérés comme des déchets urbains. Mais il s'agit d'une économie ponctuelle, et il est peu probable que les fermes commerciales choisissent cette solution pour leurs infrastructures. Le compost est l'un des moyens de gestion des déchets les plus connus de l'agriculture urbaine ; il permet de réduire la dépendance à l'égard du terreau et des engrais de synthèse. Comme on pouvait s'y attendre, les jardins collectifs n'ont pas utilisé d'engrais de synthèse, alors que les fermes commerciales en ont utilisé beaucoup plus, mais « il s'agit toujours d'une économie statistiquement significative par rapport aux systèmes conventionnels ». Le compostage s'accompagne d'une mise en garde :

« L'empreinte carbone du compost est décuplée lorsque les conditions anaérobies génératrices de méthane persistent dans les tas de compost. »

Malheureusement, c'est souvent le cas avec le compostage à petite échelle, tel qu'on le trouve dans ces jardins individuels.

Bénéfice social. – C'est le facteur le plus flou dans les calculs des chercheurs. Tout en reconnaissant que la répartition des impacts est difficile, ils suggèrent que lorsque « plus de 90 % des impacts de l'infrastructure sont attribués à des services non alimentaires », l'agriculture urbaine est plus performante que l'agriculture conventionnelle. Bien entendu, la culture de fleurs ornementales ou l'utilisation des installations pour accueillir des événements sociaux communautaires ne répondent pas nécessairement à la mission première des fermes urbaines, à savoir la production de denrées alimentaires. On peut également mettre le doigt dans l'engrenage en incorporant le « bien-être » attribuable à ces fruits et légumes frais dans l'amélioration de la santé des personnes desservies par l'agriculture urbaine. C'est ainsi qu'une étude menée au Royaume-Uni a conclu :

« ...les avantages sociaux, tels que l'amélioration du bien-être et la réduction des admissions à l'hôpital, représentaient 99,4 % de la valeur économique totale générée sur le site. »

Je laisse au lecteur le soin de tirer ses propres conclusions sur la valeur actuelle de l'agriculture urbaine à faible technicité. Les chercheurs ont fait de leur mieux pour poursuivre le récit de l'alimentation locale afin de soutenir la communauté, ce qui n'est pas une mauvaise idée, et d'atténuer le changement climatique, ce qui semble plus ambitieux que pratique.

« Nos résultats montrent que l'agriculture urbaine d'aujourd'hui produit généralement plus de gaz à effet de serre que l'agriculture conventionnelle, bien que cela nécessite des éclaircissements supplémentaires [...] En attendant, tous les sites d'agriculture urbaine doivent prolonger la durée de vie utile des infrastructures, réutiliser davantage de matériaux et maximiser les avantages sociaux pour devenir compétitifs sur le plan du carbone par rapport à l'agriculture conventionnelle. [... il reste encore beaucoup à faire pour que l'agriculture urbaine soit bénéfique pour le climat ainsi que pour les personnes et les lieux qu'elle dessert. »

Source : Comparing the carbon footprints of urban and conventional agriculture, Nature Cities DOI : 10.1038/s44284-023-00023-3

_______________

* Directeur de la médecine. Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est le directeur médical de l'American Council on Science and Health. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Every Picture Tells a Story: Urban Farming: Green Dreams’ Carbon Footprint | American Council on Science and Health (acsh.org)

Ma note : Trois commentaires méritent d'être reproduits :

« Personnellement, je me fiche éperdument des émissions de carbone provenant de l'agriculture urbaine, mais cela me fait chaud au cœur de voir la vérité sur la "vertitude" et l'empreinte carbone réelle provenant du travail de zélateurs de l'environnement qui donnent des signes de vertu. La vérité est ce qu'elle est, parce que seuls les faits comptent. »

Et puis :

[…] Indépendamment des effets environnementaux insignifiants ou inexistants, j'aime voir des gens qui produisent des aliments. J'aime voir des gens qui produisent des aliments dans des terrains vagues et qui essaient de le faire. Je pense que cela renforce le sentiment d'appartenance à une communauté et, avec un peu de chance, ralentit ou prévient la dégradation des villes à la manière de Détroit. Tous les avantages ne sont pas quantifiables. Mais attention, pas d'absurdités sur le bio. »

Et enfin :

« Cette étude a fait l'objet d'une attention massive et ses résultats ont été acceptés sans critique. Elle est pourtant profondément erronée, car elle compare des pommes et des oranges. Quelques exemples :

• Les agriculteurs conventionnels sont des professionnels, alors que la plupart des agriculteurs urbains ne le sont pas. La plupart sont des jardiniers glorifiés dont la contribution à l'approvisionnement alimentaire local n'équivaut même pas à une erreur d'arrondi. L'agriculture urbaine n'a pas encore été professionnalisée avec des pratiques de culture de qualité commerciale,

• La création, le fonctionnement et l'entretien de l'infrastructure de l'agriculture conventionnelle consomment beaucoup d'énergie en raison de son échelle et de sa complexité, d'autant plus qu'elle est de plus en plus informatisée. Il est spécieux de comparer son infrastructure à celle des plates-bandes de jardin.

• Une grande partie des aliments produits par l'agriculture conventionnelle n'arrive pas directement dans l'assiette des consommateurs, contrairement aux aliments cultivés dans les villes.

À l'heure actuelle, le nombre de fermes urbaines est trop faible pour avoir un impact significatif sur l'environnement à l'échelle mondiale.

Parfois, la recherche fondée sur des données peut bénéficier d'une couche de bon sens. Ceux qui en ont les moyens devraient démystifier les conclusions de cette étude. En attendant, les lecteurs doivent les prendre avec un grain de sel. »