Vérification des faits : Steffi Lemke, ministre fédérale de l'Environnement, de la Protection de la Nature, de la Sécurité Nucléaire et de la Protection des Consommateurs (Allemagne)

9 Février 2024 Publié dans #Allemagne, #Willi l'Agriculteur, #Ludger Wess, #NGT

Vérification des faits : Steffi Lemke, ministre fédérale de l'Environnement, de la Protection de la Nature, de la Sécurité Nucléaire et de la Protection des Consommateurs (Allemagne)

Ludger Weß chez Willi l'agriculteur*

Une contribution d'invité du Dr Ludger Weß, qui s'est penché sur les déclarations de la ministre de l'Environnement Steffi Lemke et a découvert de nombreuses incohérences.

La ministre de l'Environnement Steffi Lemke a accordé une interview (derrière un péage) au FAZ le 9 décembre 2023 au sujet de la nouvelle réglementation des technologies d'amélioration des plantes. L'interview contient de nombreuses affirmations sur les nouvelles technologies et les plantes qu'elles produisent – des affirmations avec lesquelles la ministre justifie son refus des propositions de nouvelle réglementation de la Commission. Mais ces affirmations sont-elles vraies ? Une vérification des faits.

Lemke : « Ce qui manque par exemple, c'est la vision des interactions et des écosystèmes. C'est pourquoi je ne partage en aucun cas l'affirmation selon laquelle ces plantes présentent en principe moins de risques pour l'environnement et la santé. »

Personne ne le prétend. Le consensus scientifique est que ces plantes ne présentent pas de risques plus élevés pour l'environnement et la santé que celles qui ont été produites par mutations (= génie génétique aléatoire). Pour supposer un risque plus élevé, il manque un motif d'inquiétude scientifiquement justifié. Ce n'est que dans ce cas que le principe de précaution peut être appliqué selon les critères de la Cour de Justice de l'Union Européenne et de la Commission Européenne. Cependant, étant donné que la mutagénèse aléatoire provoque beaucoup plus de modifications génétiques involontaires dans le génome que les « ciseaux génétiques » (plusieurs milliers à coup sûr contre quelques-unes potentiellement), on peut même supposer au contraire que le profil de risque des nouvelles plantes est inférieur [plus favorable] à celui des plantes non réglementées obtenues par mutagénèse aléatoire.

Lemke : « Premièrement, les ciseaux génétiques modernes peuvent pénétrer dans les régions du génome qui sont protégées par la nature contre les modifications. Ces régions ne sont pas facilement accessibles aux méthodes traditionnelles. »

C'est grossièrement faux. Il n'existe pas de régions du génome protégées par la nature contre les modifications. En principe, chaque base de l'ADN peut être modifiée lors d'une mutation par irradiation ou par des produits chimiques, ce qui peut éventuellement conduire à une mutation dans un gène. Il n'existe donc pas de régions du génome qui seraient plus ou moins « accessibles ». Au contraire : la mutagénèse aléatoire (également qualifiée de génie génétique par la CJUE) peut causer des dommages importants dans le génome, au cours desquels des gènes essentiels pour les plantes peuvent être perdus, dupliqués ou réorganisés. C'est donc exactement le contraire : les méthodes traditionnelles peuvent provoquer des changements importants, voire des ruptures chromosomiques, qui peuvent influencer de manière incontrôlée l'expression de centaines ou de milliers de gènes à la fois. Un contrôle de tels événements n'a actuellement pas lieu dans la sélection végétale. Pourtant, on trouve même ces variétés dans le commerce bio.

L'affirmation de Mme Lemke ne se trouve d'ailleurs pas dans la littérature scientifique spécialisée, mais a été formulée par l'ONG anti-OGM Testbiotech. Elle repose sur une interprétation erronée d'une publication de 2022. L'auteur principal de l'étude, le professeur Detlef Weigel, directeur de l'Institut Max Planck de Biologie à Tübingen, a publiquement contredit cette interprétation erronée.

Lemke : « Deuxièmement, Crispr-Cas est actuellement encore introduit dans la cellule avec les méthodes du génie génétique classique. Il est généralement admis que des effets involontaires peuvent se produire dans ce cas. »

Faux. Il est vrai que dans la recherche fondamentale, le gène Cas9 est parfois encore introduit comme transgène. Mais ce n'est pas le cas pour les variétés utilisées en agriculture. Ici, les ciseaux génétiques ne sont pas introduits de manière permanente dans les cellules végétales et l'intervention ne se fait pas au hasard, mais avec un ARN guide qui reconnaît précisément la séquence cible et y déclenche la modification. Cette technologie est si sûre qu'elle est désormais autorisée en médecine.

Lemke : « Et troisièmement, l'objectif de l'utilisation des ciseaux génétiques est de modifier les propriétés des plantes. Je voudrais que l'on étudie, avant toute diffusion à grande échelle dans les champs, si les nouvelles plantes peuvent par exemple être invasives ou modifier des espèces naturelles par croisement. »

Cette affirmation n'a aucun sens. Toute nouvelle sélection, qu'elle soit réalisée avec des ciseaux génétiques, des mutations aléatoires, des méthodes transgéniques ou par sélection biologique selon les directives Demeter, a pour but et pour conséquence de modifier les caractéristiques des plantes. Et toute nouvelle variété peut potentiellement se croiser ou devenir invasive. Si l'on prend les critères de Mme Lemke comme référence, toute forme de sélection de plantes, même celle du jardinier amateur, devrait être strictement réglementée.

Lemke : « Une différence importante par rapport à d'autres méthodes comme l'irradiation ou la sélection classique est que Crispr-Cas permet d'effectuer une multitude de modifications ciblées dans le patrimoine génétique. »

Faux. Selon la proposition actuelle de l'UE, la modification ne doit pas dépasser 20 paires de bases pour être considérée comme un produit NGT [NGT-1]. Le mécanisme moléculaire – rupture double brin puis réparation des brins par les mécanismes cellulaires naturels des plantes – est exactement le même que pour une mutation naturelle. Cependant, dans le cas des ciseaux génétiques, les séquences de gènes concernées et leur emplacement dans le génome sont connus avec précision, ce qui n'est pas le cas dans la mutagenèse. Lors de la mutagenèse conventionnelle, qui est également utilisée pour les variétés utilisées en agriculture biologique, beaucoup plus de gènes sont modifiés de manière non ciblée et des ruptures de chromosomes et des réarrangements peuvent se produire, de sorte que des milliers de gènes et plus sont concernés. On ne connaît pas l'ampleur et les effets de ces modifications, parfois graves, car aucun contrôle de ces modifications n'est effectué avant la mise sur le marché. Dans ce sens, les méthodes traditionnelles de sélection des plantes sont plutôt à classer parmi les technologies à haut risque, davantage que les ciseaux génétiques.

Lemke : « Crispr-Cas permet également d'atteindre des régions génétiques qui ne sont que rarement modifiées par d'autres méthodes. Si nous intervenons de manière ciblée à cet endroit et que nous n'avons aucune connaissance des conséquences, la règle est pour moi la suivante : évaluer d'abord les effets, puis décider d'une utilisation à grande échelle de la nouvelle méthode. »

Faux (voir ci-dessus). Nous avons beaucoup moins de connaissances sur les conséquences lors d'interventions non ciblées, comme c'est le cas actuellement. Si Mme Lemke est sérieuse dans son affirmation, elle devrait soumettre la sélection conventionnelle de mutations à des conditions très strictes.

Lemke : « Il ne s'agit pas d'interdire Crispr-Cas. Mais je veux faire en sorte que son utilisation soit aussi sûre que possible. »

C'est une affirmation de protection à la limite du mensonge. Le génie génétique conventionnel n'est pas non plus « interdit », mais les obstacles réglementaires élevés, les règles de distance, les possibilités de plainte et les règles d'opt-out conduisent à une interdiction de facto. Mme Lemke a fait savoir à d'autres occasions qu'elle souhaitait introduire les mêmes obstacles élevés pour l'édition du génome que pour les plantes génétiquement modifiées pour lesquelles des transgènes sont utilisés. Cela équivaudrait à une interdiction.

Lemke : « Il n'est pas encore possible de savoir si l'utilisation de pesticides en sera réellement réduite. D'autres développements d'organismes issus de l'ancien génie génétique ont fait l'objet de cette promesse, et elle n'a pas été tenue. C'est pourquoi il faut examiner soigneusement de telles prévisions. »

Faux. Il existe une littérature abondante sur les plantes transgéniques résistantes à des insectes, qui prouve que ces plantes permettent de réduire considérablement l'utilisation d'insecticides. De plus, une étude publiée en juillet 2020 sur l'impact écologique des variétés génétiquement modifiées résistantes à des insectes et des herbicides entre 1996 et 2018 montre que l'utilisation de pesticides a diminué de 775,4 millions de kg et que le quotient d'impact environnemental qui y est associé a diminué de 18,5 %.

Dr. Ludger Weß

Littérature complémentaire

Leopoldina und DFG fordern wissenschaftsbasierte Positionierung in der EU-Debatte um neue genomische Techniken in der Pflanzenzucht (Leopoldina et la DFG demandent un positionnement fondé sur la science dans le débat européen sur les nouvelles techniques génomiques dans la sélection végétale)

Grünes Netzwerk Evidenzbasierte Politik: Wir kennen TATSÄCHLICH den Unterschied (Réseau Vert pour une Politique Fondée sur les Preuves : nous connaissons VRAIMENT la différence)

ad-hoc-Stellungnahme, 19. Oktober 2023: Für eine wissenschaftsbasierte Regulierung von mittels neuer genomischer Techniken gezüchteten Pflanzen in der EU (avis ad hoc, 19 octobre 2023 : pour une réglementation fondée sur la science des plantes produites au moyen de nouvelles techniques génomiques dans l'UE)

Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina | Deutsche Forschungsgemeinschaft | Union der deutschen Akademien der Wissenschaften: Wege zu einer wissenschaftlich begründeten, differenzierten Regulierung genomeditierter Pflanzen in der EU (Académie Nationale des Sciences Leopoldina | Deutsche Forschungsgemeinschaft | Union des Académies Allemandes des Sciences : Voies vers une réglementation différenciée et scientifiquement fondée des plantes au génome édité dans l'UE)

Offener Brief von über 400 Pflanzenforscherinnen und -forschern aus Deutschland: Appell an Bundesminister/-innen, sich für evidenzbasiertes europäisches Gentechnikrechts einzusetzen (lettre ouverte de plus de 400 chercheurs en sciences végétales d'Allemagne : appel aux ministres fédéraux pour qu'ils s'engagent en faveur d'une législation européenne sur le génie génétique fondée sur des preuves)

Les articles invités représentent l'opinion de l'auteur.

_______________