Ce que les agriculteurs veulent (devraient vouloir)

Ce que les agriculteurs veulent (devraient vouloir)

David Zaruk (Riskmonger)*

Les dirigeants européens ont reçu une symphonie de protestations au cours des deux dernières semaines, leurs capitales et leurs bureaux ayant été littéralement chahutés par des agriculteurs en colère. Cela a donné lieu à des images divertissantes (et horribles) et à des déclarations merveilleusement vagues de la part des dirigeants européens sur la manière de résoudre les problèmes agricoles (pour eux, cela revient à donner plus d'argent aux agriculteurs). Mais il est difficile de répondre à leurs préoccupations si l'on ne sait pas clairement ce que veulent les agriculteurs ou qui parle en leur nom.

Opportunistes et machines lourdes

Le blocage des capitales européennes par des machines lourdes, du fumier et des déchets agricoles a permis à une grande variété d'opportunistes de se présenter pour parler au nom de « nos agriculteurs ». Greenpeace et l'IFOAM prétendent que ce que veulent les agriculteurs, c'est plus d'argent pour pouvoir passer à des pratiques agricoles agro-écologiques. Vraiment ! Désolé les gars, belle tentative de cooptation, mais l'équipement lourd dans les rues de Bruxelles et de Paris ne vient certainement pas des petits paysans que vous représentez ou prétendez représenter.

Ensuite, il y a ceux qui disent que les agriculteurs demandent des outils pour cultiver de manière plus durable avec plus de restrictions sur les technologies agro-industrielles. Ces appels sont cooptés par la chaîne de valeur en aval, les transformateurs et les distributeurs, qui ont profité des pressions sur les prix et des importations sans droits de douane tout en exigeant des pratiques agricoles vertes dans leur pays pour améliorer leur score ESG.

Des représentants syndicaux que je connais, qui n'ont jamais visité une exploitation agricole, se sont joints aux manifestations à Bruxelles en essayant de faire passer le conflit pour un conflit du travail. Selon eux, les agriculteurs ont besoin d'une plus grande sécurité financière, de meilleures conditions de travail, d'une protection contre les produits chimiques dangereux et de plus de temps libre (peut-être un mois de vacances d'été garanti ?). Ces chéris n'ont manifestement aucune idée de ce qui se passe dans une exploitation agricole et n'ont jamais parlé à un agriculteur (mais je suis sûr qu'ils ont un beau jardin).

Tout cela ressemble aux derniers rangs de la scène du Sermon sur la Montagne dans La vie de Brian des Monty Python. Très peu comprennent et ne peuvent entendre, mais s'empressent d'exposer leurs problèmes derrière des machines lourdes (et une tonne remplie de lisier). Ils sont tous intéressés par la protestation et l'opportunité de manipuler le message.

Mais que veulent les agriculteurs (et est-ce que cela se résume à leur donner plus d'argent) ?

Quel est le problème ?

Il n'y a pas de problème unique. Comme chaque sol, chaque climat, chaque exploitation est différent, les besoins de chaque agriculteur le sont également. La plupart des agriculteurs de mon réseau sont horrifiés par la violence et la destruction. D'autres pensent qu'il faut faire quelque chose. Mais si vous demandiez à chaque agriculteur ce qu'il faut faire, ils répondraient tous quelque chose de différent.

Certains agriculteurs néerlandais se souviennent avoir vu leurs parents chassés de leurs terres dans les années 1970 et 1980 et constatent que des confiscations similaires ont lieu aujourd'hui au nom de l'environnement. Les agriculteurs français considèrent que les restrictions imposées aux technologies agricoles affectent leur capacité à concurrencer non seulement les importations canadiennes, américaines et argentines, mais aussi les agriculteurs espagnols. Les agriculteurs d'Europe de l'Est considèrent la libre entrée des produits ukrainiens comme leur principale menace.

En bref, nos dirigeants ne font pas assez pour protéger les agriculteurs. Toutes les réglementations proposées par l'actuelle Commission Européenne ont été plus restrictives pour la partie la plus importante de la chaîne alimentaire. La directive sur l'utilisation durable supprime systématiquement tous les produits phytosanitaires et la stratégie Farm2Fork de la Commission a directement opposé les décideurs politiques aux intérêts des agriculteurs.

L'une des principales frustrations ressenties par les agriculteurs est la façon dont la société, les gouvernements et les intérêts particuliers les ont dénigrés, eux et leur profession. Les activistes rendent les agriculteurs responsables du changement climatique, de la pollution de l'environnement et de la non-durabilité, alors que les agriculteurs pensent être les gardiens de la terre. Ils en ont assez d'être condamnés, attaqués sur leurs tracteurs et ignorés par des élus qui se sentent autorisés à faire ce qu'ils veulent des communautés rurales.

Les récentes restrictions écologiques, comme la stratégie Farm2Fork de la Commission Européenne, rendront l'agriculture non rentable et peut-être même impossible, mais il n'y a pas eu de véritable consultation avec les agriculteurs. Ces politiques irrationnelles et radicales ont été conçues par des fanatiques cosmopolites qui n'ont aucune idée de ce qui est nécessaire pour obtenir une récolte. Si l'agriculture n'était qu'une question d'argent, tous les agriculteurs devraient simplement faire modifier le zonage de leurs terres pour les transformer en lotissements résidentiels.

Leurs propres syndicats agricoles les ont mal représentés, se comportant davantage comme des banquiers distribuant des subventions que comme des défenseurs de leur capacité à cultiver leur terre. Leur jeter plus d'argent, c'est bien, merci beaucoup, mais ce n'est pas le problème principal. De nombreux agriculteurs britanniques ont confié qu'ils avaient voté pour le Brexit en sachant pertinemment que le gouvernement britannique ne serait jamais en mesure de rivaliser avec les niveaux de soutien de la politique agricole commune (PAC) de l'UE, mais il s'agissait davantage de la capacité à cultiver que de la possibilité d'obtenir de meilleures subventions. La plupart des agriculteurs ne considèrent pas leur terre comme un centre de profit généré par l'aumône.

Sous-représentés, non respectés et ignorés, ils sont descendus dans la rue et, comme il faudra encore du temps à la plupart d'entre eux pour planter des H24, ils pourraient rendre la vie difficile à ceux qui les ont ignorés pendant si longtemps.

D'après mon propre réseau d'agriculteurs, les points qui suivent correspondent à ce que j'entends de leurs problèmes. Contrairement aux groupes d'activistes et aux opportunistes, je n'ai pas d'intérêt personnel dans cette affaire, alors s'il vous plaît, ne considérez pas ceci comme un cas d'un opportuniste de plus débitant ses intérêts personnels au nom de personnes qu'il ne comprends pas.

Principale exigence : la possibilité de cultiver la terre

En bref, tous les agriculteurs se battent pour pouvoir continuer à cultiver leur terre. Voici ce que cela implique :

• Prendre des mesures réglementaires raisonnables qui considèrent l'agriculture non pas comme un collectif à harmoniser, mais comme une multitude de circonstances qui requièrent le plus large éventail de solutions techniques.

• Abandonner les stratégies réglementaires politisées et restrictives pour les exploitations agricoles, comme Farm2Fork, et laisser un délai raisonnable aux innovations pour répondre à d'autres préoccupations environnementales (comme les émissions d'azote).

• Adopter une approche fondée sur des preuves en ce qui concerne les outils de protection des cultures et les innovations en matière de semences (plutôt que des réactions émotionnelles à des mythes urbains).

• Protéger les agriculteurs contre l'ingérence des activistes dans leurs pratiques (par exemple, vandalisme des retenues d'eau pour l'irrigation, agression des agriculteurs qui traitent leurs champs...). Augmenter les conséquences juridiques pour les activistes qui détruisent les terres cultivées.

• Mettre en place un contrôle des prix minimums pour les grands distributeurs qui utilisent les importations bon marché comme produits d'appel, ce qui exerce une pression concurrentielle sur les marchés ruraux qui soutiennent la production locale.

• Mettre un terme aux prises de bénéfices inégales tout au long de la chaîne alimentaire. La majorité du prix de vente au détail devrait revenir aux agriculteurs plutôt qu'aux transformateurs, aux marques ou aux distributeurs.

• Investir davantage dans les communautés rurales pour rendre l'agriculture plus résistante face aux évolutions climatiques (par exemple, réseaux d'irrigation, mesures d'atténuation des inondations...).

• Cesser d'aliéner les agriculteurs. Les régulateurs gouvernementaux doivent défendre la science et les données lorsque des groupes d'activistes répandent des mensonges sur la sécurité des outils de l'agriculture conventionnelle, plutôt que de laisser tranquillement les marchands de peur saper la confiance du public dans nos agriculteurs.

Ainsi, jeter de l'argent vers les agriculteurs est une attitude à courte vue et cynique. Les agriculteurs ont avant tout besoin d'être respectés. Sinon, les dirigeants de l'UE feraient mieux de se procurer des galoches pour protéger leurs chaussures hors de prix, car ils continueront à devoir se rendre à leur bureau jusqu'aux genoux dans la merde.

________________

* David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur Twitter ou la page Facebook de Risk-monger.

Source : What the Farmers (Should) Want – The Risk-Monger