Réglementation pestilentielle des pesticides (néonicotinoïdes) par les législateurs des États américains

Réglementation pestilentielle des pesticides (néonicotinoïdes) par les législateurs des États américains

Henry I. Miller, ACSH*

Image : Wikimedia commons

Les politiciens s'attaquent à une classe de pesticides sûre et importante – les néonicotinoïdes – en imposant des interdictions et des restrictions injustifiées. Ces politiques seront dévastatrices pour les agriculteurs, coûteuses pour les consommateurs et dommageables pour l'environnement.

Les pesticides utilisés dans l'agriculture font depuis longtemps l'objet de controverses et de désinformation, et attirent l'attention des autorités de réglementation. Avant même l'homologation du premier insecticide néonicotinoïde (« néonic ») en Amérique en 1994, l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) n'a cessé d'évaluer les risques de cette catégorie essentielle de pesticides pour les plantes, les êtres humains, les animaux et l'environnement. Les évaluations scientifiques des risques réalisées par l'EPA sont à la base de leur réputation dans l'agriculture en tant que produits agrochimiques parmi les plus sûrs et les plus respectueux de l'environnement utilisés aujourd'hui.

Mais cela n'a pas empêché les législateurs des États d'essayer d'adopter des lois anti-néonics préjudiciables aux agriculteurs, à l'économie et à l'environnement. En 2023, au moins six assemblées législatives d'État, du Connecticut à la Californie, ont introduit une législation « pour sauver les abeilles » qui limiterait ou interdirait l'utilisation des néonics par les agriculteurs et/ou les consommateurs à l'intérieur des frontières de l'État.

Pourquoi ? Des groupes d'activistes écologistes zélés comme le Natural Resources Defense Council ont dupé les législateurs et leurs électeurs en les convainquant que les abeilles meurent en grand nombre – ce qu'on appelle « l'apocalypse des abeilles » –, que les néonicotinoïdes sont responsables, que l'EPA ne fait rien à ce sujet et que les États doivent prendre des mesures.

Le plus important de ces projets de loi est la loi new-yorkaise sur la protection des oiseaux et des abeilles, qui interdirait aux producteurs de maïs, de soja et de blé d'utiliser des semences traitées aux néonics et mettrait fin à l'utilisation des néonics par les professionnels de l'entretien des pelouses.

Ce projet de loi régressif et anti-agricole, actuellement sur le bureau de la gouverneure Kathy Hochul, ignore les conclusions de l'EPA selon lesquelles les néonics sont sans danger pour les plantes, les humains, les animaux et l'environnement lorsqu'ils sont utilisés conformément aux instructions. Au lieu de cela, le législateur de l'État semble s'être appuyé sur un rapport de l'Université de Cornell qui est truffé d'équivoques et d'ambiguïtés. Cette déclaration est typique :

Cette évaluation des risques est destinée à soutenir des décisions fondées sur des preuves, [mais] nous ne formulons aucune recommandation ou prescription politique. Trouver la « meilleure politique » ou les « meilleures politiques » pour les insecticides néonicotinoïdes à New York nécessitera des choix réfléchis entre des priorités concurrentes.

En outre, une grande partie de l'analyse ne s'applique pas à l'agriculture new-yorkaise et minimise même les recherches de l'Université de Cornell, qui a conclu, à partir d'une vaste étude sur le terrain, que jusqu'à 66 % d'une culture issue de semences non traitées aux néonicotinoïdes peut subir des dommages économiques significatifs.

Les néonics sont au cœur des pratiques agroécologiques des exploitations agricoles de l'État de New York qui utilisent du fumier de bovins biologique pour fertiliser les sols et des cultures de couverture, une pratique durable qui élimine le carbone de l'air, le stocke dans le sol et réduit les émissions de gaz à effet de serre. Cependant, ces pratiques attirent la mouche des légumineuses et les néonics sont la seule option viable pour la traiter. Les diamides, le produit de remplacement des néonics dont Cornell a fait grand cas auprès des agriculteurs, coûtent trois fois plus cher que les néonics.

Un autre projet de loi important adopté par le législateur californien demande au Département Californien de Réglementation des Pesticides (CDPR) de réévaluer les néonics dans le but de réduire leur utilisation dans les pelouses et les jardins. L'EPA, l'autorité fédérale de réglementation des pesticides, étant sur le point d'achever sa dernière évaluation des risques liés aux néonics à la fin d'un cycle de 15 ans, la législation californienne est, au mieux, redondante.

Sous une forte pression politique, le CDPR a déjà publié une nouvelle réglementation coûteuse sur les néonics qui entrera en vigueur en 2024. Pour seulement six des plus de 400 cultures californiennes, les pertes de revenus pour les producteurs sont estimées à 12-13 millions de dollars. Les coûts de production vont grimper en flèche – jusqu'à 186,6 % pour les producteurs de tomates, 73,8 % pour le raisin et jusqu'à 66,6 % pour les agrumes.

Ce projet de loi coûteux, que le gouverneur Gavin Newsom a signé le mois dernier, portera préjudice aux agriculteurs et à l'environnement. Les néonicotinoïdes ont permis à la Californie de réduire sa dépendance à l'égard d'insecticides moins respectueux de l'environnement. Grâce aux néonics, l'utilisation des organophosphorés a diminué de 41,5 %, passant de 1.900 tonnes de matières actives appliquées en 2007 à 1.100 tonnes en 2016. L'utilisation des organophosphorés augmentera probablement si l'utilisation des néonics est restreinte.

Les législateurs du Nevada ont déjà adopté un projet de loi qui, en partie, exige des agriculteurs qu'ils obtiennent un permis du Département de l'Agriculture de l'État avant d'appliquer des néonicotinoïdes, ajoutant ainsi un obstacle réglementaire inutile à l'utilisation des néonicots, qui fait double emploi avec la surveillance de l'EPA et dont la permissivité peut augmenter ou diminuer en fonction de la politique.

Seule l'EPA est légalement mandatée pour réglementer les pesticides sur l'ensemble du territoire des États-Unis. L'une des raisons les plus importantes est de s'assurer que les législateurs des États ne nuisent pas par inadvertance aux producteurs, aux consommateurs et à l'environnement en prenant des décisions fondées sur l'émotion ou la politique locale plutôt que sur la science. Les efforts malavisés des législateurs pour redéfinir la réglementation des pesticides réduisent les revenus des agriculteurs, sèment l'incertitude réglementaire, augmentent le coût des denrées alimentaires et ne laissent pas d'autre choix aux producteurs que de recourir à des pratiques moins respectueuses de l'environnement.

Si les législateurs se donnaient la peine d'enquêter, ils s'apercevraient que les abeilles ne sont pas du tout dans une situation désespérée. Le nombre de ruches d'abeilles domestiques dans le monde a augmenté de près de 26 % au cours de la dernière décennie, passant de 81 millions à 102 millions. Ils constateraient également que, selon le consensus scientifique, ce sont les varroas et le changement climatique, et non les néonics, qui constituent les plus grandes menaces pour la santé des abeilles. Les niveaux de néonics dans le pollen et le nectar des plantes sont trop faibles pour nuire aux abeilles lorsqu'ils sont utilisés conformément aux directives de l'EPA.

Même certains écologistes reviennent sur leur rhétorique de « l'apocalypse des abeilles » car, d'une manière peu évidente, elle nuit en fait aux pollinisateurs. Grâce à des années d'alarmisme de la part des activistes, trop de gens installent des ruches autour de leur maison pour « sauver les abeilles », et ces abeilles domestiques provoquent une famine chez les pollinisateurs en usurpant le pollen et le nectar des abeilles sauvages, des papillons de nuit et des papillons monarques.

Heureusement, les gouverneurs tels que Mme Hochul peuvent encore écouter les experts en réglementation et utiliser leur pouvoir pour opposer leur veto aux réglementations malavisées de leurs États respectifs. Je ne retiens pas mon souffle.

_____________

* Henry I. Miller, MS, MD

Henry I. Miller, MS, MD, est le Glenn Swogger Distinguished Fellow de l'American Council on Science and Health. Ses recherches portent sur les politiques publiques en matière de science, de technologie et de médecine, et couvrent un certain nombre de domaines, notamment le développement pharmaceutique, le génie génétique, les modèles de réforme réglementaire, la médecine de précision et l'émergence de nouvelles maladies virales. Le Dr Miller a travaillé pendant quinze ans à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, où il a occupé plusieurs postes, notamment celui de directeur fondateur de l'Office of Biotechnology.

Source : State Legislators' Pestilential Pesticide Regulation | American Council on Science and Health (acsh.org)