« Trop de manipulations autour du glyphosate » ? À qui le dis-tu, UFC-Que Choisir ?

« Trop de manipulations autour du glyphosate » ? À qui le dis-tu, UFC-Que Choisir ?

Glané en kiosque 9

L'UFC-Que Choisir nous aura livré un numéro de novembre 2023 qui – osons le dire – fait honte au mouvement consumériste.

Une couverture forcément tape-à-l'œil sur les pesticides, quasiment devenus collectivement et individuellement ennemis publics noméros uns (sauf bien sûr pour les produits utilisables en agriculture biologique), 6 pages avec des illustrations surdimensionnées pour nous « apprendre » que les produits d'origine France sont en définitive « plus sains ».

Le critère ? La présence ou l'absence de résidus de pesticides... quelle que soit leur nature, quelle que soit la quantité, quel que soit leur nombre, bien que l'analyse aurait été plus détaillée selon le texte de l'article. Et ce, en jouant sur la notion de substance « potentiellement dangereuse », sans égards pour le principe de Paracelse et la différence entre danger et risque.

Ainsi, 34 % des courgettes françaises seraient « contaminé[e]s par des résidus » contre 83 % des étrangères, en l'occurrence principalement espagnoles.

On nous prend pour des courges.

Et on entretient une phobie des produits phytosanitaires alors même que les pratiques agricoles, les mesures administratives et réglementaires et les contrôles nous garantissent – sauf exceptions telles que des fraudes ou de grossières erreurs de manipulation – des produits sains et de qualité à des prix bien plus abordables que les produits étiquetés « bio ».

Mais c'est un petit article, « Trop de manipulations autour du glyphosate », qui doit retenir notre attention.

Analyse, pas à pas.

« Dès 2015, le glyphosate a été classé cancérogène par le Centre international de recherche sur le cancer » ?

Classique ! L'UFC-Que Choisir choisit d'ignorer toute la littérature qui, au mieux, met ce classement en perspective et, au pire pour le CIRC, le contredit.

« L'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) l'a, quant à lui, épinglé sur son impact sanitaire désastreux » ?

C'est tout simplement faux.

« Il n'est donc pas étonnant que cet herbicide soit rejeté par la société civile » ?

C'est qui, la société civile ? Le rejet allégué n'est-il pas le fruit des extraordinaires campagnes de dénigrement et autres manigances douteuses, voire franchement malhonnêtes ? Et, hélas aussi, d'une quasi-absence des utilisateurs de glyphosate du champ de bataille médiatique ?

« Pourtant, la Commission européenne appelle à sa réautorisation pour 10 ans, contre 5 jusqu'à présent! » ?

Voilà un argument que l'on peut aussi trouver ailleurs. L'UFC-Que Choisir sait cependant, sans conteste, l'historique de la prolongation de cinq ans seulement qui nous a amenés à la situation d'aujourd'hui. En suggérant implicitement que la durée de dix ans est en quelque sorte scandaleuse, elle manipule son lectorat. Voici la suite...

« Cette aberration démontre les limites des modalités d'élaboration des normes, et surtout l'efficacité du lobbying des industriels. »

Tout le processus décisionnel est donc ramené à une « aberration ». Là encore, l'UFC-Que Choisir ne peut pas ignorer les explications de la Commission Européenne sur la durée retenue. Elle les cache à son lectorat.

Quant au « lobbying des industriels », c'est un épouvantail classique. On se demande du reste comment ce lobbying peut être si efficace quand on constate que l'armoire à médicaments pour les plantes des agriculteurs se vide sans qu'il y ait des moyens de protection de substitution.

« En effet, l'avis positif des agences européennes sur le glyphosate délivré cet été ne repose pas sur des bases scientifiques sérieuses. Il s'appuie sur des études des fabricants qui sélectionnent celles favorables à ce pesticide en prenant soin d'exclure une myriade d'autres négatives... » ?

Encore un très gros mensonge...

Passons à la péroraison :

« L'UFC-UFC-Que Choisir exhorte l'Europe à ne pas céder aux sirènes des agrochimistes et milite pour un cadre réglementaire plus protecteur de l'environnement et de la santé des citoyens. »

Ici, nous ne pouvons que regretter encore une fois la quasi absence des utilisateurs de glyphosate du champ de bataille médiatique, ainsi que les autres redditions devant l'activisme. Ainsi, tel institut de recherche qui a laissé entendre qu'il existait des « alternatives sans inconvénients techniques et économiques majeurs ». Mais c'est là une autre histoire qu'il faudra développer séparément.

Mais on ne peut que souscrire à l'avis de l'UFC-Que Choisir sur les manipulations autour du glyphosate. S'agissant d'elle, toutefois, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Comments

[hbsc xris]

Le glyphosate majoritairement rejeté par la société civile française ? La belle blague !
Il est massivement utilisé dans le sud ouest de la France par les particuliers limitrophes de l'Espagne où il est resté en vente libre. C'est même devenu un big business pour les magasins espagnols qui en vendent.
Compte non fait de tous les français qui vont hiverner en camping car au Portugal et en Espagne et reviennent bien chargés quand le printemps est revenu...