Point de vue : Quelle est la différence entre la science citée par les chercheurs universitaires et celle citée par les activistes ? Des preuves évaluées par des pairs et faisant l'objet d'un consensus

Point de vue : Quelle est la différence entre la science citée par les chercheurs universitaires et celle citée par les activistes ? Des preuves évaluées par des pairs et faisant l'objet d'un consensus

Stuart Smyth*

Crédit : Master Steve Rapport via CC-BY-2.0

Ma note : J'ai traduit fidèlement (en fait, DeepL l'a fait pour moi) le titre. Il est, hélas, évident qu'on trouve aussi des activistes parmi les « chercheurs universitaires ». Rappel : « La science des ONG : dans la tête d'un éco-guerrier sectaire », de M. David Zaruk, sur un sujet connexe.

Dans les années 1660, Robert Boyle affirmait que l'utilisation d'expériences répétées et d'un résumé écrit du processus, de la méthode et des résultats constituait la structure nécessaire pour générer des connaissances. Boyle préconisait que l'essai (ce qui deviendra un article de journal évalué par les pairs) soit rédigé de manière à définir le processus scientifique, ses réussites et ses échecs. Les discussions critiques doivent être fondées sur les théories, les méthodologies et les résultats, plutôt que sur des attaques personnelles visant le scientifique. En ce sens, la science est gouvernée par ses pairs : des expériences sont menées, des connaissances sont générées et rapportées, ce qui génère à son tour d'autres recherches, d'autres rapports et d'autres discussions.

Conformément aux principes fondamentaux énoncés par Boyle il y a plus de 300 ans, la science fondée sur des données probantes repose sur trois principes de base : premièrement, le processus est transparent ; deuxièmement, les résultats et les méthodes sont partagés publiquement, ce qui permet une production et une validation répétées ; et troisièmement, les méthodes de collecte des données sont bien définies et rigoureuses, et les conclusions sont étayées par les données.

Il est évident que l'agriculture a un impact sur l'environnement. Crédit : Michael A Clark, Marco Springmann, Jason Hill et David Tilman via CC-BY-SA-4.0

Avantages des cultures génétiquement modifiées pour l'économie, l'environnement et la santé humaine

Depuis 25 ans, les universitaires évaluent et analysent les effets de la commercialisation des cultures génétiquement modifiées (GM). Les premières évaluations ont porté sur le cotonnier en Chine, le soja en Argentine, le maïs aux États-Unis et le canola au Canada. Les universitaires ont quantifié les preuves de l'augmentation des rendements, de la réduction de l'utilisation d'intrants et de l'augmentation des bénéfices des agriculteurs. Au fil du temps, l'analyse s'est étendue aux avantages pour l'environnement et la santé humaine. Les cultures génétiquement modifiées ont été produites pour la première fois aux États-Unis en 1994 et, depuis lors, aucune incidence néfaste sur l'environnement ou la santé humaine n'a été quantifiée. En fait, c'est le contraire qui est vrai : les cultures génétiquement modifiées présentent des avantages considérables pour l'environnement et réduisent les risques pour l'homme liés à la consommation de produits alimentaires.

Non seulement les universités ont entrepris des études, mais les organisations scientifiques et réglementaires ont également procédé à des examens des incidences des cultures génétiquement modifiées. Avec plus de 1.000 publications scientifiques évaluées par des pairs confirmant la sécurité des cultures génétiquement modifiées et quantifiant un large éventail d'avantages découlant de leur adoption, les preuves scientifiques à l'appui de la sécurité et des avantages des cultures génétiquement modifiées sont solides.

OGM : Moins de pesticides, plus de nourriture, plus de profits. Crédit : Wilhelm Klümper et Matin Qaim via CC-BY-4.0

Avantages attendus des cultures génétiquement modifiées

Les avantages des cultures génétiquement modifiées sont bien documentés et, à mesure que les technologies d'amélioration des plantes s'améliorent, l'insertion de gènes étrangers devient actuellement moins fréquente et est remplacée par des mutations génétiques précises, connues sous le nom d'édition de gènes. L'édition de gènes augmente, diminue ou supprime l'action de gènes spécifiques, accélérant ainsi le processus d'évolution naturelle. L'utilisation de technologies de sélection de précision telles que l'édition de gènes devrait permettre de maintenir les avantages apportés par les cultures génétiquement modifiées, mais aussi d'en apporter de nouveaux, comme les bananes qui ne brunissent pas éditées génétiquement, dont la production a été approuvée aux Philippines. D'autres recherches en cours dans de nombreux pays et portant sur de nombreux types de cultures se concentrent sur l'amélioration de la disponibilité des nutriments dans les produits.

Attitudes militantes à l'égard des données probantes

Récemment, j'ai reçu un document élaboré par un ensemble d'organisations militantes et environnementales allemandes, décrivant comment elles ont perdu le débat public sur la sécurité et les avantages des cultures génétiquement modifiées et comment, à mesure que l'utilisation des technologies d'édition génétique augmente, ces organisations sont de plus en plus marginalisées et ignorées. Le document reconnaît pleinement que les opposants aux cultures génétiquement modifiées n'ont pas réussi à convaincre le public que les cultures génétiquement modifiées ne sont pas sûres ou qu'elles sont dangereuses. Il indique que « les associations et les actions individuelles qui critiquent le génie génétique ne peuvent pas acquérir l'autorité et le poids qui seraient nécessaires pour briser les récits, malheureusement très réussis, des partisans du génie génétique. Nous essayons de le faire depuis des années sans grand succès et, au contraire, nous sommes de plus en plus sur la défensive ». La solution proposée par ces organisations consiste à créer « ...un nouveau récit qui ne peut être entraîné sur la pente glissante de l'argumentation scientifique [sur les risques]... ».

Ces organisations non gouvernementales allemandes de protection de l'environnement (ONGE) confirment que le travail acharné et les recherches diligentes des universitaires et des scientifiques permettent d'informer et de rassurer le public sur la sécurité et les avantages des cultures génétiquement modifiées. Cependant, plutôt que d'accepter les volumes de preuves scientifiques et d'améliorer la confiance sociale dans la sécurité et les avantages des cultures génétiquement modifiées, ces ONGE s'efforcent de lancer une nouvelle campagne de mensonges et de désinformation. Le document poursuit en affirmant qu'« [a]vec une argumentation essentiellement scientifique, nous ne pouvons que perdre parce que nous n'avons rien d'adéquat pour contrer le "suivez la science"... ». Leur solution ? « Ce dont nous avons besoin, au lieu de nombreuses actions individuelles, c'est d'une frappe de libération audacieuse, confiante et bien coordonnée".

Leur soi-disant frappe de libération consiste en une campagne massive d'informations fausses et trompeuses sur les réseaux sociaux, conçue pour faire passer la science pour un croque-mitaine et attaquer les principales preuves scientifiques actuelles. Cette frappe de libération propose d'organiser une « tempête de tweets », d'utiliser des pétitions et un tableau d'affichage en ligne pour partager des messages, le tout visant à réfuter le volume écrasant de preuves sur la sécurité et les avantages des cultures génétiquement modifiées et sur le potentiel de l'édition de gènes.

Crédit : Adam Fagen via CC-BY-NC-SA-2.0

S'appuyer sur des données scientifiques fiables

Ce « rapport secret des ONGE » confirme que les prix des denrées alimentaires sont plus importants pour les gens que la propagande alimentaire. Les organisations militantes ne sont capables de communiquer de fausses informations que si elles sont en mesure d'effrayer le public et de l'inciter à faire des dons pour soutenir leur cause. Il est clair que les budgets des ONGE diminuent, compte tenu de leur terminologie de lutte radicale. Sans financement, ces voix de la fausse information disparaîtront.

Les preuves et les connaissances scientifiques s'accumulent au fil du temps. Au cours des 30 années qui se sont écoulées depuis que les cultures génétiquement modifiées ont été produites pour la première fois, de vastes quantités de connaissances ont été créées, qui confirment toutes la sécurité et les avantages de ces cultures. Les ONGE admettent en privé que leurs fausses informations ont été constamment réfutées par ces preuves. Si vous soutenez la science, l'innovation et les connaissances factuelles, je vous encourage à soutenir les organisations fondées sur la science. Si vous avez fait un don à une ONGE dans le passé et que vous êtes frustré par son mépris constant des preuves, alors envisagez de faire un don à des organisations qui respectent la science et les preuves. Le public mérite d'avoir accès à des connaissances factuelles et le rejet constant des faits et des preuves par les ONGE révèle leur manque de normes éthiques ; elles ne méritent pas vos dons généreux.

____________

* Stuart Smyth est professeur agrégé au College of Agriculture and Bioresources de l'Université de la Saskatchewan. Stuart est également titulaire de la chaire d'innovation agroalimentaire et d'amélioration de la durabilité de son école et écrit sur la réglementation, la modification génétique et les chaînes d'approvisionnement. Vous pouvez suivre Stuart sur Twitter @stuartsmyth66.

Une version de cet article a été publiée sur le site Sustainable Agriculture in Food. Vous pouvez suivre le site Sustainable Agriculture in Food sur Twitter @SAIFood_blog.

Source : Viewpoint: The difference between the science cited by academic researchers and activists? Peer reviewed, consensus evidence - Genetic Literacy Project