Farm Babe : Les substituts de viande ont-ils une chance contre le vrai bœuf ?

Farm Babe : Les substituts de viande ont-ils une chance contre le vrai bœuf ?

Michelle Miller, AGDAILY*

Image : calimedia, Shutterstock

Viande cultivée en laboratoire à partir de cellules animales ? Nuggets de poulet à base de soja ? Hamburgers à base de champignons ? Il existe une multitude de produits qui prétendent tous être la meilleure « alternative » à la viande, mais l'un d'entre eux a-t-il une chance sur le marché lorsqu'il est comparé à la véritable viande ?

De plus, il est prudent de se demander si ces entreprises qui prétendent que leur produit est la clé d'un système alimentaire plus durable se soucient vraiment de l'environnement, ou s'il s'agit d'un stratagème pour faire du profit sur un faux récit cultivé pour attaquer l'agriculture animale ?

Le concept faisant l'objet des investissements les plus élevés dans la technologie alimentaire aujourd'hui est peut-être celui de la « viande cultivée », un produit issu de l'alimentation de cellules de tissus animaux dans des bioréacteurs en acier à partir d'un milieu de culture cellulaire non divulgué. Cette viande cultivée en laboratoire – également appelée « viande sans abattage » et « viande propre » par les scientifiques qui l'ont créée – a été testée pour la première fois par Upside Foods.

En 2016, les consommateurs ont été choqués lorsque la startup, anciennement connue sous le nom de Memphis Meats, a mis sur le marché la « première boulette de viande de bœuf cultivée au monde » qui était prétendument composée de véritable bœuf cultivé en laboratoire. Si cette technologie a d'abord été présentée comme la « panacée » pour nourrir une population de mangeurs de viande en croissance rapide, deux problèmes majeurs ont limité son succès à long terme.

Tout d'abord, la production de viande cultivée coûte très cher. C'est-à-dire incroyablement cher. Selon une analyse réalisée en 2022, qui décompose les coûts prévus d'une installation de production à grande échelle, les projections optimistes pourraient être encore trop élevées, même pour entrer dans le budget d'un militant des droits des animaux. Pour un hamburger d'un quart de livre cultivé en laboratoire, vous devrez peut-être payer 18 dollars ou plus... et il n'y a même pas de fromage !

Deuxièmement, il a été constaté que les cellules cultivées sont très sensibles à la contamination. Contrairement aux animaux, les cellules n'ont pas de système immunitaire pour lutter contre les bactéries ou les virus. Les grands bioréacteurs de 20.000 litres dans lesquels la viande cultivée est cultivée peuvent être contaminés par la plus petite trace de bactéries provenant du gant d'un laborantin, ce qui finit par infecter toutes les cellules et entraîne l'obligation de jeter tout le produit cultivé.

En outre, la stérilité est un défi qui devient de plus en plus difficile à relever lorsque les volumes sont plus importants. Toute faille dans la biosécurité peut entraîner la fermeture d'une usine et la perte de produits d'une valeur de plusieurs millions de dollars. En revanche, la viande produite par l'agriculture animale traditionnelle est fortement protégée contre les maladies grâce au système immunitaire intégré de l'animal, qui est élevé pour être résistant. Une gestion responsable des antibiotiques et des pratiques strictes de biosécurité mises en œuvre par les agriculteurs et les éleveurs garantissent en outre la protection des animaux contre les menaces microscopiques.

Malgré l'engouement initial pour la viande cultivée, ces entreprises sont également connues pour avoir repoussé à plusieurs reprises leurs délais de lancement, laissant entendre que leurs produits sont « à deux doigts » de se retrouver dans les rayons des magasins d'alimentation. Étant donné que ces produits n'ont toujours pas été commercialisés aux États-Unis et que la génération Z a réagi de manière globalement négative à l'idée de manger de la viande cultivée en laboratoire, on peut affirmer sans risque de se tromper que le Big Mac au bœuf Angus à 5 dollars est là pour rester.

Depuis des décennies, les substituts de viande à base de plantes sont une option pour ceux qui ne sont pas intéressés par les produits d'origine animale. Contrairement à la viande cultivée à partir de cellules, les substituts végétaux sont censés ne contenir aucun produit d'origine animale, mais on essaie de simuler la texture et la saveur de la vraie viande. Alors que les entreprises de produits à base de plantes continuent de vanter leur prétendue augmentation spectaculaire des ventes, des sondages récents révèlent que leur clientèle cible continue de stagner, des entreprises de premier plan comme Beyond Meat luttant pour leur survie. Un sondage réalisé en 2022 a révélé que seuls 5 % des Américains se déclarent végétariens, tandis que 3 % se disent végétaliens, un chiffre globalement stable par rapport aux années précédentes.

Selon le Washington Post, les ventes au détail de produits à base de viande alternative se sont ralenties en 2020 et ont continué à baisser depuis, chutant encore de 10 % l'année dernière. Même s'il y aura toujours un marché de niche pour les personnes ayant des préférences alimentaires basées sur les plantes, je pense que la probabilité que ces produits ultra-transformés remplacent entièrement l'agriculture animale américaine est pratiquement nulle.

Inconnue de beaucoup, une autre alternative protéique obscure a récemment été adoptée par une petite population de partisans radicaux : les champignons. La viande à base de champignons, ou mycoprotéine, a été principalement popularisée par l'entreprise alimentaire moderne connue sous le nom de Quorn.

Le champignon choisi pour ce produit de laboratoire est le Fusarium venenatum, un micro-organisme présent dans le sol, qui est fermenté dans des cuves et fortement transformé pour obtenir la texture souhaitée, qui ressemble à celle de la viande. À l'instar des start-ups spécialisées dans la viande cultivée à partir de cellules, Quorn prétend produire des « protéines plus durables » par rapport à la vraie viande, affirmant que la consommation de viande est directement liée à l'obésité et au changement climatique, bien qu'aucune citation ou littérature scientifique ne vienne étayer ses allégations.

Sachant que leur produit est un champignon cultivé en laboratoire et hautement transformé, nous pouvons imaginer qu'utiliser moins d'eau serait l'un des seuls avantages qui pourrait pousser ce produit totalement inintéressant vers les consommateurs, surtout lorsque son concurrent est une protéine peu transformée, naturellement durable, savoureuse et nutritive.

Il ne fait aucun doute que les startups de substitution à la viande continueront à utiliser des tactiques alarmistes et à faire état d'objectifs irréalistes pour maintenir l'intérêt des investisseurs alimentaires pour leurs entreprises. Il est également probable que même si la viande cultivée à partir de cellules et d'autres substituts expérimentaux de la viande finissent par arriver sur le marché, ils se battront probablement pour obtenir l'espace limité dans les réfrigérateurs correspondant au petit pourcentage d'Américains végétariens et végétaliens.

Dans ce pays, nous sommes tous fiers d'avoir la liberté de choisir notre propre mode de vie. Pour l'énorme pourcentage d'Américains qui choisissent d'incorporer de la vraie viande dans leur régime alimentaire, nous sommes encore plus fiers de soutenir le 1 % qui travaille dur pour nous nourrir de protéines sûres, nutritives, naturelles et durables, dont nous savons qu'elles ne se démoderont jamais.

______________

* Michelle Miller, la « Farm Babe », est une conférencière de renommée internationale, une auteure et une influenceuse sur les réseaux sociaux qui voyage à plein temps pour défendre l'agriculture. Elle est issue d'une famille d'agriculteurs et d'éleveurs de l'Iowa et vit aujourd'hui dans une exploitation forestière dans le centre-nord de la Floride.

Source : Views: Do meat alternatives stand a chance against real beef? | AGDAILY