/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
35 prix Nobel et plus de 1.200 scientifiques s'investissent pour les nouvelles techniques génomique dans l'Union Européenne...
...dans l'indifférence médiatique
/image%2F1635744%2F20240124%2Fob_8b6193_capture-nobel.PNG)
Nous avons le choix entre trois hypothèses : l'opération a été mal médiatisée (possible, mais peu probable) ; le Point, sous la signature de l'excellente Géraldine Woessner, a coupé l'élan avec son « OGM : 34 Prix Nobel implorent l’Europe d’assouplir sa législation au nom du climat » (enfin, croyez-vous que le fan-club (ironie) de l'excellente (bis) Géraldine Woessner allait lui emboiter le pas, et même (blasphème!) la citer?) ; ça n'intéresse pas les médias... d'ailleurs c'est compliqué d'expliquer de quoi il s'agit.
Trente-quatre prix Nobel – dont Mmes Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna, honorées pour leurs travaux sur CRISPR, qui est un des fondements des techniques génomiques modernes – plus une trente-cinquième qui a ajouté sa signature après coup, ont écrit aux membres du Parlement Européen pour leur demander, en bref, d'être à la hauteur des enjeux lors des débats à venir sur un projet de règlement devant ouvrir la voie à l'exploitation de ces techniques.
L'article du Point a été repris par MSN et Yahoo Actualités. RFI a aussi produit un article... mais en anglais, « Scientists urge EU lawmakers to ease restrictions on gene-edited crops » (des scientifiques invitent les législateurs de l'UE à assouplir les restrictions sur les cultures génétiquement éditées). Insidieusement sceptique à l'image de cet intertitre avec un point d'interrogation : « Fewer pesticides, less water? » (moins de pesticides, moins d'eau ?).
Et, sauf erreur, c'est tout.
Le monde anglophone est aussi peu loquace. The Guardian a fait le job avec « Nobel laureates call on EU to relax rules on genetic modification » (des lauréats du prix Nobel demandent à l'UE d'assouplir les règles sur les modifications génétiques).
L'opération avait été coordonnée par WePlanet, une organisation non gouvernementale environnementaliste dans le sens positif du terme. La lettre et les premières signatures sont ici et ici.
Voici une traduction de la lettre (source : le Point) :
« Chers membres du Parlement européen,
En ces temps de crise climatique, de perte de biodiversité et de recrudescence de l'insécurité alimentaire, une approche scientifique et fondée sur des preuves est essentielle à tous égards. Aujourd'hui plus que jamais, nous devons nous élever au-dessus de l'idéologie et du dogmatisme. C'est pourquoi nous, soussignés, nous tournons vers vous, et vous exhortons à examiner attentivement les avantages de l'adoption des nouvelles techniques génomiques (NGT) lors de vos prochaines décisions parlementaires.
En tant que citoyens concernés, qui croient au pouvoir de la science pour améliorer nos vies et notre relation avec la planète, nous vous implorons de voter en faveur des NGT, en alignant vos décisions sur les progrès de la compréhension scientifique. La sélection conventionnelle de cultures résistantes au climat (avec des croisements de certains caractères, une sélection ultérieure et des rétrocroisements pour éliminer les caractères indésirables) prend trop de temps. Cela prend des années, voire des décennies. Nous ne disposons pas de ce temps à l'ère de l'urgence climatique.
Il existe également de nombreuses plantes qui, en raison de leurs caractéristiques génétiques spécifiques, sont très difficiles à sélectionner par des moyens conventionnels, comme les arbres fruitiers, les vignes ou les pommes de terre. Il se trouve que ces cultures ont besoin de la plupart des pesticides nocifs utilisés dans l'Union européenne pour se protéger contre les ravageurs et les maladies. Mais tout comme pour la résilience climatique, les NGT peuvent améliorer considérablement cette situation.
Les NGT contribuent à rendre les plantes cultivées résistantes aux maladies grâce à des modifications précises et ciblées de leur code génétique, ce qui rend possibles nos objectifs ambitieux et vitaux de réduction des pesticides tout en protégeant les rendements des agriculteurs. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux agriculteurs européens, qui travaillent dur – y compris un nombre croissant de producteurs biologiques – soient des partisans enthousiastes des NGT.
C'est pourquoi des méthodes de sélection rapides, ciblées et avantageuses doivent être ajoutées à la boîte à outils du sélectionneur.
Le projet de loi sur la réglementation des plantes NGT est donc une étape importante que nous soutenons dans le cadre de notre mission d'amélioration de la durabilité environnementale dans les domaines de l'alimentation, de l'agriculture et de l'énergie. L'utilisation responsable des NGT, que la législation pourrait débloquer, pourrait contribuer de manière significative à notre quête collective d'un avenir plus résilient, plus respectueux de l'environnement et plus sûr sur le plan alimentaire.
Les NGT sont extrêmement prometteuses pour l'agriculture durable, le renforcement de la sécurité alimentaire et les solutions médicales innovantes. Mais les opportunités pourraient également se traduire par de nouveaux emplois et une plus grande prospérité économique. Un rapport récent a montré que le fait de ne pas autoriser les NGT pourrait coûter à l'économie européenne 300 milliards d'euros par an en "avantages perdus" dans de nombreux secteurs. Voilà ce qu'il en coûte de dire "non" au progrès scientifique.
Nous, soussignés, vous encourageons donc à vous engager auprès de l'écrasante majorité des agriculteurs et des véritables experts, et non auprès des lobbyistes antiscience actifs dans la bulle bruxelloise.
Nous vous demandons de prendre en considération l'ensemble de preuves scientifiques solides qui soutiennent les NGT, et de prendre vos décisions dans l'intérêt de l'Union européenne et de ses citoyens. Votre soutien aux NGT ne favorisera pas seulement l'innovation, mais positionnera également l'UE en tant que leader dans l'élaboration de politiques responsables et fondées sur des données fiables dans le monde entier. Les dirigeants africains, par exemple, suivent de près votre décision, tout comme les scientifiques africains qui ont mis au point des variétés de manioc, de banane, de maïs et d'autres cultures de base résistantes au climat et prêtes à être cultivées.
Nous vous remercions de l'attention que vous portez à cette question, et sommes convaincus qu'avec votre soutien, le Parlement européen pourra rejeter les ténèbres de l'alarmisme antiscientifique et se tourner vers la lumière de la prospérité et du progrès.
Sincèrement, »
Les premiers signataires :
Emmanuelle Charpentier, Prix Nobel de chimie, 2020
Jennifer Doudna, Prix Nobel de chimie, 2020
Sir Richard John Roberts, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1993
Steven Pinker, Professeur de Psychologie, Harvard University
Peter Singer, Professeur de bioéthique, Princeton University
Roger D Kornberg, Prix Nobel de chimie, 2006
Craig Mello, Prix Nobel Physiology or Medicine 2006
Peter Doherty, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995
Sheldon Glashow, Prix Nobel de physique, 1979
Charles M Rice, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2020
Konstantin Sergeevich Novoselov, Prix Nobel de physique, 1979
David Baltimore, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1975
John Mather, Prix Nobel de physique, 2006
Randy W. Scheckman, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2013
Gregg L. Semenza, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2019
Takaaki Kajita, Prix Nobel de physique, 2015
May Britt Moser, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2014
Edvard Moser, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2014
Jerome I Friedman, Prix Nobel de physique, 1990
Christiane Nusslein Volhard, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995
F. Duncan M. Haldane, Prix Nobel de physique, 2016
Lars Peter Hansen, Prix Nobel d'économie, 2013
Eric S. Maskin, Prix Nobel d'économie, 2007
Sir Oliver Hart, Prix Nobel d'économie, 2016
Edmund S. Phelps, Prix Nobel d'économie, 2006
Mario R. Capecchi, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 2007
Martin Chalfie, Prix Nobel de chimie, 2008
Barry J. Marshall, Prix Nobel de médecine, 2005
Harold E. Varmus, Prix Nobel de médecine, 1989
George F. Smoot, Prix Nobel de physique, 2006
Erwin Neher, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1991
Barry Clark Barish, Prix Nobel de physique, 2017
Eric F. Wieschaus, Prix Nobel de Médecine et Physiologie, 1995
Brian Kobilka, Prix Nobel de chimie, 2012
Kurt Wuthrich, Prix Nobel de chimie, 2002
Fynn Kydland, Prix Nobel d'économie, 2004
/image%2F1635744%2F20240428%2Fob_70bde9_capture-ngt.jpeg)
/image%2F1635744%2F20240426%2Fob_040f11_capture-ngt-pe.jpeg)
/image%2F1635744%2F20240423%2Fob_f7a7d0_capture-fa-ntg.PNG)
/image%2F1635744%2F20240418%2Fob_978eb7_capture-luzerne.jpg)
