/image%2F1635744%2F20150606%2Fob_b8319b_2015-06-06-les-champs-de-l-au-dela-tom.jpg)
Selon une étude, l'éducation ne suffit pas à changer les opinions antiscientifiques
Joan Conrow*
/image%2F1635744%2F20220802%2Fob_143419_capture-anti.PNG)
Photo : Shutterstock/Patrick Daxenbichler
Nous avons tous rencontré des personnes qui savent tout. Mais ceux qui ne savent rien sont encore pires.
Une nouvelle étude révèle que les personnes qui souffrent de « surconfiance en leurs connaissances », c'est-à-dire qui croient être très bien informées, ont tendance à être mal informées sur le plan factuel.
Et cela peut les inciter à rejeter le consensus scientifique sur des questions telles que les aliments génétiquement modifiés, le changement climatique, l'énergie nucléaire, la médecine homéopathique, l'évolution, la théorie du Big Bang et les mesures d'atténuation de la Covid-19.
Mais comme ceux qui en savent moins sur ces questions pensent en savoir plus, la pratique habituelle consistant à utiliser l'éducation pour modifier les croyances erronées ne fonctionne généralement pas, constatent les auteurs.
« Notre recherche suggère que l'excès de confiance peut faire obstacle à l'apprentissage, car si les gens pensent qu'ils en savent beaucoup, ils sont peu motivés pour en apprendre davantage », a déclaré l'auteur principal Nick Light, professeur adjoint de marketing à la Portland State University. « Les personnes ayant des attitudes antiscientifiques plus extrêmes pourraient d'abord avoir besoin d'apprendre leur ignorance relative sur les questions avant qu'on leur enseigne les spécificités des connaissances scientifiques établies. »
L'étude, publiée dans Science Advances, constate que « sur sept questions critiques qui bénéficient d'un consensus scientifique substantiel, ainsi que sur les attitudes à l'égard des vaccins contre la Covid-19 et des mesures d'atténuation comme le port de masques et la distanciation sociale, les résultats indiquent que les personnes les plus opposées ont les niveaux les plus bas de connaissances objectives mais les niveaux les plus élevés de connaissances subjectives. »
Les auteurs notent « des écarts considérables entre les scientifiques et les profanes sur la question de savoir si les aliments génétiquement modifiés (GM) peuvent être consommés sans danger, si le changement climatique est dû à l'activité humaine, si les humains ont évolué au fil du temps, si davantage d'énergie nucléaire est nécessaire et si les vaccins pour enfants devraient être obligatoires ».
De plus, l'opposition aux vaccins contre la Covid-19 contribue à alimenter la poursuite de la pandémie.
Les opinions contraires au consensus ne sont pas bénignes, soulignent les auteurs. Les « conséquences sont terribles, notamment la destruction de biens, la malnutrition, la maladie, les difficultés financières et la mort ».
On pense souvent que les opinions contraires au consensus sont fondées sur un manque de connaissances, ce qui permet aux rumeurs, aux théories non fondées et à d'autres informations erronées de se développer. Selon les experts, si les gens en savaient plus, leurs croyances changeraient en conséquence.
Mais si les connaissances peuvent être associées à des attitudes pro-scientifiques, l'étude suggère que « les connaissances subjectives – l'évaluation par les individus de leurs propres connaissances – peuvent être à l'origine d'attitudes anti-scientifiques ».
En conséquence, « les interventions éducatives basées sur les faits sont moins susceptibles d'être efficaces pour ce public », concluent les auteurs. Au lieu de cela, « se concentrer sur le changement de la perception qu'ont les individus de leurs propres connaissances peut être une première étape utile ».
Une autre stratégie pourrait consister à ignorer les connaissances individuelles et à se concentrer plutôt sur l'intégration des points de vue de leaders d'opinion influents ou d'autres agents de changement dans le consensus scientifique, puisque les gens sont plus susceptibles de faire ce qu'ils pensent que leur communauté attend d'eux.
« Se conformer au consensus n'est pas toujours recommandé », concluent les auteurs. « Platon et Galilée ont tous deux refusé de se conformer, et cela leur a permis de conduire la société à des niveaux plus élevés de compréhension philosophique et scientifique, respectivement. Cependant, si l'opposition au consensus est motivée par une illusion de compréhension et si cette opposition conduit à des actions dangereuses pour ceux qui ne partagent pas cette illusion, alors il incombe à la société d'essayer de faire évoluer les esprits en faveur du consensus scientifique. »
______________
* Source : Education alone won't change anti-science views, study finds - Alliance for Science (cornell.edu)
/image%2F1635744%2F20240423%2Fob_4a1fa2_capture-zaka.PNG)
/image%2F1635744%2F20240410%2Fob_3a11ba_capture-nous.PNG)
/image%2F1635744%2F20240407%2Fob_00232b_capture-d-adesky.jpg)
/image%2F1635744%2F20240402%2Fob_ee5f63_capture-paques.PNG)
