Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels

COP26 : l'heure est grave pour le climat

31 Octobre 2021 Publié dans #Climat

COP26 : l'heure est grave pour le climat

 

Mark Lynas*

 

 

Image : Rassemblement de jeunes à Milan, en Italie, lors de l'événement précédant la COP, le 1er octobre. Photo : Shutterstock/MAURO UJETTO

 

 

C'est la dernière chance pour le climat. Bien sûr, on dit cela avant chaque COP annuelle, mais pour la COP26, qui débute ce week-end à Glasgow, c'est vraiment le cas. Les scientifiques sont unanimes : pour atteindre l'objectif de 1,5 degré fixé par l'Accord de Paris, les émissions mondiales de carbone doivent être réduites de moitié d'ici la fin de la décennie. Cela ne sera pas possible si la COP26 échoue, si l'élan est perdu et si les objectifs climatiques sont édulcorés.

 

La science du changement climatique est plus claire que jamais. Comme nous l'avons publié récemment dans la revue à comité de lecture Environmental Research Letters, le consensus sur la nature anthropique de la crise climatique atteint désormais 99,9 %, ce qui montre la quasi-unanimité de la communauté des experts sur le fait que le réchauffement de la planète est dû aux émissions de gaz à effet de serre.

 

En d'autres termes, les sceptiques n'ont plus aucun moyen de se cacher. La science montre également clairement que le budget prévu pour 1,5 degré s'épuise rapidement et que les NDC existantes (nationally-determined contributions – contributions déterminées au niveau national –, code COP pour les engagements pris par les Nations à Paris) ne permettent même pas collectivement de limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés. Au contraire, selon les dernières analyses, nous sommes en passe d'atteindre 2,7 degrés.

 

Il convient de s'arrêter un instant pour examiner les données scientifiques qui sous-tendent ces différentes implications en matière de hausse des températures. Beaucoup de gens commencent à dire qu'il est temps d'admettre que l'objectif de 1,5 degré fixé à Paris est désormais hors de portée, et que nous devrions plutôt nous concentrer sur 2 degrés. Ils ont raison, bien sûr, de dire que la réalisation de l'objectif de 1,5 degré nécessiterait un effort héroïque.

 

Mais renoncer à cet objectif entraînerait des conséquences assez catastrophiques du réchauffement climatique. Nous n'avons pas besoin de deviner ce qu'ils pourraient être ; le GIEC a rédigé un rapport entier sur les 1,5 degrés. L'abandon de l'objectif se traduirait par une élévation beaucoup plus rapide du niveau de la mer, ce qui entraînerait le déplacement permanent de 10 millions de personnes supplémentaires et exposerait 136 mégapoles côtières à un risque accru d'inondation. La viabilité à long terme de petites nations insulaires comme les Maldives serait compromise, ce qui explique pourquoi les principaux défenseurs de l'objectif de 1,5 degré sont les nations les plus vulnérables du Forum sur la Vulnérabilité Climatique.

 

 

Des jeunes font la grève de l'avenir à Milan, en Italie, pendant la pré-COP26. Shutterstock/Gioele Mottarlini

 

 

À 2 degrés, contre 1,5, 1,7 milliard de personnes supplémentaires seraient exposées à de graves vagues de chaleur, 420 millions à des vagues de chaleur extrêmes et 65 millions de plus à une chaleur mortelle. Les approvisionnements alimentaires mondiaux seraient menacés, avec des réductions nettes prévues pour les cultures de base comme le maïs, le riz et le blé en raison de la chaleur extrême et de la sécheresse, à moins que des mesures d'adaptation radicales ne soient prises. Abandonner 1,5 signifie abandonner tout espoir pour les récifs coralliens du monde entier, qui seraient pratiquement éteints lorsque le réchauffement planétaire atteindrait 2 degrés.

 

Que se passera-t-il si nous n'atteignons même pas l'objectif de repli de 2 degrés fixé par Paris, ce qui semble probable compte tenu des engagements actuels NDC ? Avec un tel réchauffement, la planète n'a jamais été aussi chaude depuis le Pliocène, il y a 3 à 5 millions d'années, lorsque le niveau des mers était plus élevé de 20 mètres et qu'il n'y avait pas de glace dans l'Arctique. Les modèles climatiques suggèrent que si le réchauffement approche les 3 degrés au-dessus des températures préindustrielles, de grandes parties des régions tropicales et subtropicales – en particulier autour du Moyen-Orient, de l'Asie du Sud et de l'Est et du sud de la Chine – deviendraient biologiquement inhabitables pour les humains pendant une longue partie de l'année.

 

Les répercussions sur la biodiversité mondiale seraient incommensurables, avec l'effondrement probable de l'écosystème de la forêt amazonienne et la libération consécutive de grandes quantités de carbone supplémentaire provenant de cette région et de la fonte du pergélisol dans l'Arctique. La moitié des insectes, un quart des mammifères, 44 % des plantes et un cinquième des espèces d'oiseaux perdront plus de la moitié de leur aire de répartition climatique d'ici la fin du siècle si la température mondiale augmente de 3 degrés. Cela représente une extinction massive d'importance géologique.

 

C'est pourquoi la COP26 est importante. Il est facile de se perdre dans les détails des modalités du marché du carbone, les expressions à la mode comme « pertes et dommages » et la lutte sans fin pour le financement de l'atténuation et de l'adaptation. Tous ces éléments sont des composantes importantes d'un résultat réussi de la COP26, mais il est essentiel de garder un œil sur le plus grand prix : des augmentations significatives de l'ambition qui remettraient la planète sur la voie de 1,5.

 

L'Alliance pour la Science participera à la COP26 et rendra compte des progrès réalisés. Surveillez cet espace – et faites en sorte que votre voix compte.

 

_____________

 

* Source : COP26: Crunch time for climate - Alliance for Science (cornell.edu)

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
"Les scientifiques sont unanimes : pour atteindre l'objectif de 1,5 degré fixé par l'Accord de Paris, les émissions mondiales de carbone doivent être réduites de moitié d'ici la fin de la décennie. "<br /> Marrant.<br /> L'auteur doit toujours s'adresser aux mêmes "scientifiques".<br /> Ou aux mêmes activistes.
Répondre
P
Ici au hockey, on dit toujours donner son 110 %. Sans rire 99.9% et c'est "revu par les pairs".<br /> Même dans les religions, on n'arrive pas à croire des dogmes à 99.9 %.<br /> Thomas Malthus doit être fier de ses descendants.<br /> <br /> Dommage que Michael Shellenberger ne soit pas à cette kermesse pour présenter son livre.
Répondre
T
Actuellement le principal producteur de CO2 est la Chine .Si l'on veut réellement régler le pb il faut demander à ce pays de réduire ses émissions . Ainsi qu'en Europe a l'Allemagne qui en émet 5 fois plus que la France .<br /> Sans agir sur ces questions la COP n'est que du cinéma !
Répondre
U
Encore un texte qui hurle à la mort, et qui propose quoi ? rien !<br /> Dans le domaine énergétique, le nucléaire est le seul élément de solution mais personne n'ose le dire.<br /> Dans le domaine agricole, la question est de savoir SI l'agriculture peut stocker massivement du carbone dans les sols, et COMMENT, avec ou sans glyphosate, etc.(en continuant de nous nourrir).
Répondre
B
Comment peut-on écrire que "la science du changement climatique est plus claire que jamais" ?<br /> Comment peut on baser un raisonnement collapsologique, sur le résultat de modélisations qui ne devraient servir qu'à comprendre et en aucun cas à prévoir ?<br /> Je ne comprends pas la place de cet article plus idéologique que scientifique dans ces colonnes.
Répondre
Bonjour,<br /> <br /> Merci pour vos commentaires.<br /> <br /> Réponse: Glasgow et Mark Lynas.<br /> <br /> Et quelques propos qui me paraissent sensés, même si l'hystérie de la calamité climatique qui nous attend m'horripile aussi.
B
à Jo Vander Haegen 31/10/2021 15:56<br /> Vous êtes excessif dans votre jugement. <br /> Le blog de notre hôte est un puits d'informations et je salue ici son travail de titan.<br /> Mais j'aimerai bien savoir ce qui l'a incité à publier un tel texte.
J
la publication de ce genre de "daube" dans ce blog dessert tout le discours sur le reste.<br /> On finirait par douter des conclusions publiées ici sur les autres sujets, glyphosate, bio, et autre barnum écolo<br /> <br /> ce n'est pas le premier article de ce genre paru dans ce blog, cela devient énervant