Les 20 principales raisons de ne pas nourrir votre famille avec des produits biologiques (1e partie)

Les 20 principales raisons de ne pas nourrir votre famille avec des produits biologiques (1re partie)

Risk-monger*

Ceci est un pastiche d'une sorte d'affiche électronique produite par le site Mamavation (reproduite ci-dessous). Commentaire de Risk-monger : « Vous pouvez ne pas être s'accord sur tous ces points, mais si vous êtes d'accord avec certains et que vous critiquez toujours l'agriculture conventionnelle, vous devez réfléchir un peu plus. »

Récemment, les mamans blogueuses payées par le lobby du bio ont tapé fort sur la communauté scientifique et les entreprises avec des campagnes de peur et des sermons de culpabilisation du style : « Si vous aimez vos enfants... ». L'argent afflue de partout et même les stars de Hollywood sont en train de lire leurs scripts tout préparés : «Pesticides et OGM = mal », ou « les bonnes mères achètent bio ». Comme bien d'autres dans le monde de la gestion des risques, j'ai toléré leur alarmisme aussi insensé que dénué de fondement, leur gloubiboulga éco-religieux confortant des classes privilégiées bien-pensantes qu'il valait mieux ignorer... et puis j'ai commencé à voir les grands médias le prendre à leur compte et les directeurs du marketing de nombreuses grandes entreprises alimentaires et de restauration se coucher lâchement devant chaque petit courriel de l'Armée des pétroleuses de l'alimentation. Les ignorer a été une erreur car leur utilisation d'anecdotes dans le grand Tribunal des médias sociaux semble avoir remplacé avec succès le rôle des preuves académiques.

Quand j'ai lu l'article faiblard, au ras des pâquerettes, que Mamavation (dont le slogan est : « Changing Lives One Mom at a Time » (changer la vie, une maman à la fois ») a intitulé : « Les 10 raisons de nourrir votre famille avec des produits bio » [1], je me suis dit  : c'est du délire (quoique, c'est fait pour que les gens se sentent bien). Il m'a mis au défi de produire 10 raisons de ne pas nourrir votre famille avec des produits bio et, en quelques minutes, je me suis retrouvé avec 15 raisons et, peu de temps après, jusqu'à 25. Je les ai regroupées pour arriver à un chiffre rond, 20 ; cet article présente les 10 premiers. Si cela a été si facile pour moi, pourquoi la communauté scientifique n'a-t-elle pas pris le temps de faire taire ces idiots jusque-là ? Ceux-ci sont déjà en train de m'invectiver sur les réseaux sociaux ; que le débat commence donc !

L'« affiche » originale. On ne peut qu'être impressionné par le point 1, censé être le plus important 

1.  Trop cher et de mauvaise qualité

Il y a en fait deux raisons ici, et chacune se fonde davantage sur la spéculation que sur la science. Pourquoi les produits biologiques sont-ils plus chers ? Certains font valoir que les entreprises comme Whole Foods ont repéré un marché de niche juteux et facilement abordable, composé de baby-boomers vieillissants, ayant peur de mourir et prêts à se délester de leurs revenus auprès de profiteurs qui contribuent au financement de l'alarmisme. Les prix ont en fait tendance à être plus élevés du fait de la baisse des rendements moyens lors du passage à l'agriculture biologique et du risque plus élevé d'échec des cultures. D'autres disent que «bio» est devenu une marque de luxe verte, mais cela semble contradictoire avec le deuxième élément de ce point, qui est que le bio est d'une qualité inférieure.

Bien des pesticides sont utilisés pour que les produits soient présentables et comestibles, et pour les empêcher de pourrir sur les branches. Beaucoup de gens ont une approche affective de la nourriture, sa présentation est donc importante. Les acheteurs de bio ont d'autres stimuli affectifs qui leur permettent de regarder au-delà de la qualité inférieure. Moi-même, je n'utilise pas de pesticides sur les pommes que je cultive dans mon jardin, et quand je les mange, je les coupe pour enlever les parties véreuses. J'accepte cela comme conséquence de ma production, mais je refuserais de payer pour une telle piètre qualité dans un magasin.

Whole Foods Market est une entreprise de distribution alimentaire de produits bio, fondée en 1980. Elle est présente aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni. Il y a des entreprises similaires en France. Aux États-Unis d'Amérique, les mœurs commerciales et médiatiques sont rudes. Cette image illustre un brûlot de M. Mike Adams alias The Health Ranger sur http://vivienveil.com/tag/whole-foods-market-inc/

2.  Favorise le travail des enfants en Afrique

C'est là un problème endémique dans de nombreuses communautés agricoles de subsistance en Afrique. Voir un rapport du BIT [2] qui ventile le travail des enfants en Afrique en fonction du sexe et du type d'agriculture. La logique est très claire. Seules 5,4% des terres agricoles sont cultivées en mode biologique en Europe [3], tandis que le marché des produits biologiques est en croissance beaucoup plus rapide. Les exploitations familiales africaines sont biologiques par défaut (en raison du coût élevé des pesticides et des engrais ainsi que des pressions des régulateurs des importations et des exportations de l'UE, qui dénient à l'agriculture africaine les avantages de l'utilisation des technologies modernes comme les OGM). Alors que l'accent a surtout été mis sur le travail des enfants dans la production de cacao de l'Afrique de l'Ouest, l'incapacité de l'Europe à se nourrir (en raison d'une dépendance absurde de technologies agricoles moyenâgeuses) a conduit à une augmentation des exportations africaines de produits agricoles bio. Les gourous du bio semblent se satisfaire du refus d'admettre cette corrélation, quand ils choisissent le bio, en prétendant qu'ils ne soutiennent pas du tout cette pratique qui consiste à confier la tâche d'arracher manuellement les mauvaises herbes, ou les feuilles atteintes par des ravageurs, à des petites mains plutôt que de les envoyer à l'école.

Enfants cherchant des criquets dans un champ d'agriculture de conservation au Malawi. Source :

http://www.winnipegfreepress.com/business/agriculture/Africas-hunger-games-299349391.html

3.  Le bio utilise plus de terre avec des rendements inférieurs, réduisant la biodiversité

La perte d'habitats naturels est, selon les Nations Unies [4], une des plus grandes menaces pour la biodiversité.

Selon la culture et la région, l'agriculture biologique tend à rendre de 19 à 60% de moins que l'agriculture conventionnelle (voir la liste de récentes études universitaires[5]) . Je sais que de nombreuses organisations de lobbying bio comme l'IFOAM tentent de gonfler les chiffres avec leurs propres études (ou d'utiliser cet argument fort mignon que plus de mauvaises herbes, c'est mieux pour la biodiversité), mais le fait est que les rendements du bio sont significativement inférieurs dans le meilleur des cas, et catastrophiques les années de forte pression des ravageurs. Si nous devions convertir toutes les exploitations à l'agriculture biologique, nous aurions à faire deux choses : nous préparer à des pénuries alimentaires (le lobby du bio tente de répondre avec le truc du gâchis alimentaire [6]) ; retourner plus de prairies et défricher plus de forêts. Avec une population mondiale en croissance, il serait souhaitable de miser sur la technologie plutôt que l'éco-religion. Des rendements plus élevés sur moins de terres, ce qui permet de restaurer davantage d'habitats, me semble une meilleure solution.

Une pétroleuse de l'alimentation et du bien-être fait l'article pour Whole Foods ici :
http://pickyeaterblog.com/one-week-of-healthy-meals-on-a-100-budget-and-a-whole-foods-giveaway/
 

4.  Le secteur du bio utilise des tactiques de lobbying contraire à l'éthique

Dans les articles de Risk-monger, j'ai catalogué une longue litanie de financements de la science activiste douteuse par le secteur du bio [7], de financements opaques des gourous de l'alimentation et de leur alarmisme [8], ainsi qu'une véritable chasse aux sorcières [9] que je ne pourrais décrire que comme du néo-maccarthysme. S'il y a des lobbyistes qui devraient avoir honte de leurs pratiques et des violations de la déontologie, ce sont bien ceux qui agissent au nom de l'industrie, au sens large, des produits biologiques.

Le commentaire est dans l'image et se passe de commentaire ! Source : http://www.huffingtonpost.com/thrillist/ridiculous-whole-foods_b_3935725.html

Dans les articles de Risk-monger, j'ai catalogué une longue litanie de financements de la science activiste douteuse par le secteur du bio [7], de financements opaques des gourous de l'alimentation et de leur alarmisme [8], ainsi qu'une véritable chasse aux sorcières [9] que je ne pourrais décrire que comme du néo-maccarthysme. S'il y a des lobbyistes qui devraient avoir honte de leurs pratiques et des violations de la déontologie, ce sont bien ceux qui agissent au nom de l'industrie, au sens large, des produits biologiques.

Finalement ! Quelqu'un – Whole Foods – a inventé le sucre végétalien !

5.  Les pesticides naturels sont toxiques pour les abeilles

Une perception erronée très commune est que les produits biologiques ne contiennent pas de pesticides. Bien sûr qu'ils en contiennent, sinon les agriculteurs bio ne produiraient que de la nourriture pour nourrir les insectes et améliorer le sol. Dans la plupart des pays, les pesticides sont autorisés dans l'agriculture biologique s'ils proviennent d'une source naturelle (et ne sont donc pas d'origine synthétique). Dans certains cas, ces substances naturelles peuvent être produites par synthèse, mais cela dépend des normes qui varient d'un pays à l'autre. Afin de lutter contre les infestations de ravageurs, de champignons et de moisissures, les pesticides bio doivent être toxiques (un autre point sur lequel le lobby du bio n'a pas été très franc). S'ils sont moins toxiques, alors il faut utiliser des volumes plus élevés car, pour le dire simplement, c'est dans la nature de l'agriculture.

Source : http://fr.slideshare.net/crboyer/raymond-cloydpresentationjuly82014

Une présentation sur le contrôle des parasites et maladies en agriculture biologique

L'éco-version du sophisme naturaliste suppose que tout ce qui est naturel est bénin et acceptable, mais de nombreux pesticides autorisés en bio sont bien pires pour l'environnement que les substances synthétiques, elles bien testées. Les pyréthrines, les sulfates, la nicotine... sont tous destinés à tuer, et provenir d'une source naturelle ne signifie pas qu'ils sont sans danger pour l'environnement. Je l'ai déjà écrit cette année, quand j'ai examiné comment deux pesticides bio (à base de roténone et d'azadirachtine) étaient extrêmement toxiques pour les abeilles [10] et comment le lobby du bio s'est battu pour les garder sur le marché (voir Raison 4).

Source : http://fr.slideshare.net/crboyer/raymond-cloydpresentationjuly82014

6.  Les pesticides naturels sont toxiques pour les humains

Il y a deux façons d'expliquer cela. Comme il est dit dans la Raison 5, les pesticides provenant d'une source naturelle sont également toxiques ; dans certains cas, ils sont beaucoup moins testés parce que nous testons rarement les produits chimiques naturels. La roténone, un méchant pesticide bio, a été clairement liée à la maladie de Parkinson [11]. Et je ne peux que souligner ici tous les risques pour la santé de l'ingestion de pyréthrines [12].

Source : http://fr.slideshare.net/crboyer/raymond-cloydpresentationjuly82014

Plus intéressant encore est peut-être le niveau de toxicité des pesticides, des toxines et des substances cancérigènes naturels que l'évolution a produits. Bruce Ames a mis en évidence la différence de risque pour la santé de l'exposition aux pesticides d'origine naturelle, par rapport à l'exposition – beaucoup plus bénigne et potentielle – aux pesticides de synthèse. Les adeptes de : « Vous n'êtes qu'un suppôt de Monsanto ! » ont tous cessé de lire cet article à ce stade, mais jetez un oeil sur l'article d'Ames [13] et demandez-vous pourquoi on s'agite tant.

« Environ 99,9 % des substances chimiques ingérées par l'être humain sont d'origine naturelle. Les résidus de pesticides de synthèse dans les plantes utilisées pour l'alimentation sont en quantité insignifiante en comparaison des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. De tous les pesticides que les humains ingèrent, 99,99 pour cent sont d'origine naturelle : ce sont des substances chimiques produites par les plantes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. »

Je ne peux m'empêcher de rappeler qu'Ames était le chouchou du mouvement écologiste dans les années 1970...

7.  La recherche ne montre aucune différence de goût, ni pour la santé et la sécurité

Là, on touche les gourous du bio le plus, d'autant plus que le goût est un facteur affectif et donc purement anecdotique (en d'autres termes, un fait qui se prête à une étude scientifique). Mais maintes et maintes fois, les gens n'ont pas pu faire la différence dans des tests en aveugle [14]. En ce qui concerne les questions de santé [15] et de sécurité [16], voyez..., les gens croient ce qu'ils veulent bien croire ; mais toutes les études qui ne sont pas effectuées par le lobby du bio ne peuvent tout simplement pas étayer les affirmations du lobby. C'est comme la religion : il est beau de croire, mais ne l'appelez pas science.

8.  Le travail du sol libère davantage de CO₂

La question de savoir si l'agriculture sans labour est meilleure fait débat parmi les agriculteurs conventionnels (j'ai grandi sur une ferme qui utilisait les disques !) ; mais comme ils n'utilisent pas d'herbicides, les agriculteurs bio doivent travailler davantage la terre pour contrôler les mauvaises herbes. Bien sûr, cela consomme plus de carburant (nous aimerions pourtant croire qu'ils utilisent des tracteurs fonctionnant à l'énergie solaire) ; mais les façons culturales détachent aussi les micro-organismes du sol et les libèrent dans l'atmosphère (voir une liste d'études sur les défis pour l'agriculture biologique en matière de carbone [17]). J'aborderai la question des émissions du fumier de bovins dans un autre point, mais on ne me reprendra guère sur le point que davantage de CO₂ est émis par unité de production issue des façons culturales du bio que de l'agriculture conventionnelle (et peu importe ici que le lobby du bio essaie de dépeindre les « fermes-usines » comme quelque chose d'effrayant).

9.  La recherche anti-OGM/anti-pesticides est fondée sur une science indigente, militante

Source : http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/03/29/a-pseudoscience-fair-with-james-randi/

L'année dernière j'ai forgé le terme « science activiste » [18] pour décrire une faute professionnelle en matière de recherche. Un scientifique traditionnel rassemble les preuves et en tire une conclusion. Un scientifique militant commence par la conclusion et cherche des preuves. Au cours de l'année écoulée, nous avons vu – et j'ai montré – qu'une certaine science activiste, très handicapée sur le plan de l'éthique, a été acceptée dans le courant dominant, y compris les scandales touchant la recherche sur les néonicotinoïdes et la santé des abeilles [19], la débâcle du CIRC sur le glyphosate [20] et, bien sûr, l'illustre étude Séralini. Tous ont été financés ou influencés par des organisations liées au secteur du bio (voir Raison 4).

Source : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/tag/verite%20ou%20intox/

10.  Un an de résidus de pesticides est moins toxique qu'une tasse de café

Une fois de plus, revenons à Bruce Ames (bien qu'il soit octogénaire, quelqu'un devrait le présenter à la FoodBabe !). Dans une interview il y a plus de 20 ans [21], il a déclaré :

L'année dernière j'ai forgé le terme « science activiste » [18] pour décrire une faute professionnelle en matière de recherche. Un scientifique traditionnel rassemble les preuves et en tire une conclusion. Un scientifique militant commence par la conclusion et cherche des preuves. Au cours de l'année écoulée, nous avons vu – et j'ai montré – qu'une certaine science activiste, très handicapée sur le plan de l'éthique, a été acceptée dans le courant dominant, y compris les scandales touchant la recherche sur les néonicotinoïdes et la santé des abeilles [19], la débâcle du CIRC sur le glyphosate [20] et, bien sûr, l'illustre étude Séralini. Tous ont été financés ou influencés par des organisations liées au secteur du bio (voir Raison 4).

Source : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/tag/verite%20ou%20intox/

« Une tasse de café est remplie de substances chimiques. On en a identifié un millier dans une tasse de café. Mais nous n'en avons trouvé, dans ce millier, que 22 qui ont été testées dans des tests de cancer sur des animaux. Parmi ceux-ci, 17 sont cancérigènes. Il y a 10 milligrammes de cancérogènes connus dans une tasse de café, et c'est plus de cancérogènes que vous n'êtes susceptibles d'ingérer à partir des résidus de pesticides pendant un an ! »

Mais je aime le café ! Ce qu'il faut retenir ici, c'est que le risque issu des pesticides de synthèse présents dans l'alimentation aux niveaux maximaux d'exposition à leurs résidus est pratiquement nul. Ce n'est pas une surprise que la caféine soit dix fois plus toxique que le glyphosate – beaucoup d'autres substances chimiques naturelles sont encore plus toxiques, mais les gourous du bio ne peuvent pas nous l'expliquer, trop occupés qu'ils sont à nous faire peur. Tenez, encore un petit point pour montrer combien toute cette campagne anti-pesticides est ridicule : Ames a fait cette déclaration il y a 21 ans ; donc si l'on considère que les pesticides de synthèse étaient à l'époque beaucoup plus toxiques qu'ils ne le sont aujourd'hui, nous devrions réviser radicalement cette comparaison d'Ames à la baisse (peut-être en remplaçant la tasse par une gorgée de café aujourd'hui).

Suis-je là pour vous tromper ? Non. Je vous ai fourni une série de faits, de preuves et d'études ; les activistes qui font campagne pour le bio, eux, ont inventé une série d'histoires, lancé des campagnes de peur, transformé des célébrités en victimes et créé des Mamans gourous. J'ai publié mon graphique plus tôt dans la journée [9 septembre 2015] sur les réseaux sociaux [sur Facebook] et cela s'est traduit par une avalanche de boue, une campagne virale contre moi (les très habituels « t'est un abominable suppôt de l'industrie », « aucune idée de ce dont il parle », « Monsanto est le diable », et autre « le glyphosate provoque l'autisme » – des attaques qui réchauffent mon cœur mais terrifient mes enfants... qui prennent encore certaines gens au sérieux) ; mais je dois dire qu'il s'est produit quelque chose d'intéressant. Parmi les attaques, la plupart des commentateurs pro-bio ont aussi reconnu que j'avais raison sur deux ou trois de mes 10 points. Ajoutez les dix autres raisons que je vais produire demain, et nous nous trouvons dans une impasse logique.

Si vous pouvez accepter cinq raisons pour lesquelles vous ne devriez pas nourrir votre famille avec des produits bio, et que vous le faites encore, alors vous avez un sérieux problème à régler (en interne et avec les gens vous paient pour disséminer les absurdités).

C'est un problème qui mérite étude par les sociologues et les psychologues.

r____________________

* Source  : http ://risk-monger.blogactiv.eu/2015/09/10/the-top-20-reasons-not-to-feed-your-family-organic-part-1/

David pense que la faim, le SIDA et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l'humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur la page Facebook de Risk-Monger  :

www.facebook.com/riskmonger.

[1] http://www.mamavation.com/2015/02/top-10-reasons-to-feed-your-family-organic.html

[2] http://www.ilo.org/ipec/areas/Agriculture/WCMS_172261/lang--en/index.htm

[3] http://ec.europa.eu/agriculture/organic/eu-policy/data-statistics/index_en.htm

[4] http://www.unep.org/geo/pdfs/geo5/GEO5_report_C5.pdf

[5] http://www.geneticliteracyproject.org/2015/01/20/organic-yield-gap-shrinking-study-actually-shows-its-less-sustainable-than-conventional-ag/

[6] http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/07/16/would-you-buy-a-black-banana-the-organic-lobbys-food-waste-trick/

[7] http://risk-monger.blogactiv.eu/2014/12/10/the-iucn%E2%80%99s-activist-science-bee-team-who%E2%80%99s-who-and-who%E2%80%99s-funding-them/

[8] http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/05/19/the-organic-industrys-unethical-lobbying-strategy/

[9] http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/08/15/anti-gmo-neo-mccarthyism-its-getting-shilly-out-there/

[10] http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/06/17/save-the-bees-ban-these-two-toxic-pesticides-immediately/

[11] http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0008762

[12] http://www.atsdr.cdc.gov/phs/phs.asp?id=785&tid=153

[13] http://toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/pdfs/Paracelsus.pdf

Voir aussi :

http://www.larecherche.fr/savoirs/autre/neuf-idees-recues-passees-au-crible-science-01-10-1999-88219

[14] http://www.geneticliteracyproject.org/2014/11/04/which-tastes-better-conventional-or-organic-foods-a-tale-of-two-apples/

[15] http://med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benefits-from-organic-foods-study-finds.html

[16] http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/organic-food/art-20043880?pg=2

[17] http://www.geneticliteracyproject.org/2015/09/03/is-organic-farming-sustainable-5-carbon-footprint-challenges/

[18] http://risk-monger.blogactiv.eu/2014/11/26/who-is-a-scientist-discerning-activist-science-from-credible-science/

[19] http://risk-monger.blogactiv.eu/2014/12/02/iucn%E2%80%99s-anti-neonic-pesticide-task-force-an-expose-into-activist-science/

[20] http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/03/31/iarcs-glyphosate-publication-another-organisation-captured-by-ngo-activist-shills/

[21] https://reason.com/archives/1994/11/01/of-mice-and-men

Comments

[Hélène]

oups, désolée aussi pour le "bloc" ! j'avais pourtant mis des espaces dans mon commentaire

[Hélène]

Bonjour,

Je viens de lire cet article et il me laisse assez perplexe c'est pour ça que je ressens le besoin de commenter avec des infos qui me semble manquantes. Je cherche par là à conforter mon avis sur la question ou d'aller dans le sens du votre (j'espère une réponse constructive, je n'ai jamais beaucoup aime les flots de commentaires agressifs)

1- Trop cher et de mauvaise qualité
La question de la qualité va, je pense, bien au delà de l'aspect du produit. Des études ont montré qu'une plante qui était "attaquée" par un ravageur ou un champignon produisaient des métabolites secondaires en réponse à l'agression, ces même métabolites qui ont été démontré être des anti-oxydants. Ou encore que certains légumes ou céréales présentaient une quantité de composants nutritionnels bien supérieure. Plusieurs hypothèses ont été mise en avant : l'utilisation de variétés différentes et plus de bactéries dans le sol qui permettent de rendre disponible pour la plante certains composés. Le but de manger n'est-il pas de nous nourrir au delà d'une quantité de calories ? Pour parler de qualité il faut prendre en compte également les impactes annexe, comme l'impact social (que le bio ne résous pas vraiment) et environnementale. Le prix est effectivement plus élevé, cependant, le prix réel du conventionnel est ailleurs (exemple : le traitement des eaux potable et la fermeture de point de captage qui se répercute sur nos impôts)

2- favorise le travail des enfants en Afrique
Je trouve qu'il y a un raccourci un peu dangereux. Le bio est un label et dans le cahier des charges il n'est pas stipulé que s'il est produit en Afrique, il doit être fait par des enfants. Vous l'avez dit, la demande est trop élevée pour l'offre donc les gens (effrayés à tord ?) veulent du bio à tout prix sans réflexion aucune sur la manière dont est menée la production. L'agriculture bio n'est en aucun cas responsable, c'est bien la communication faite autour (et la possibilité de faire travailler les enfants dans certains pays !)

3- Le bio utilise plus de terres, avec des rendements inférieurs, réduisant la biodiversité
En fait comme pour les autres points, les chiffres et les info sont vraies mais leur présentation me fait tiquer. Pourquoi dites vous que l'arguments du gâchis est un "truc" ? Je me demande souvent pourquoi produire plus alors qu'on jette énormément. De plus, cette perte de rendement est parfois évitée dans certaines exploitations par l'introduction d'autres cultures. Une année mauvaise ne peut être mauvaise pour toute les cultures et ça permet d'obtenir un rendement stable lorsqu'on regarde sur plusieurs années. Ensuite, des études montre que la biodiversité spécifique et inter-spécifique sur l'exploitation bio est bien supérieure. Enfin, je suis d'accord qu'il va y avoir un problème de gestion de l'occupation du sol à un moment donnée, à savoir que l'agriculture conventionnelle à sa part de responsabilité dans l'abandon de terres (salinisation, désertification, toxicité des sols)

4- Le secteur du bio utilise des tactique de lobbying contraire à l'éthique
oui, malheureusement. Le lobby du conventionnel aussi d'ailleurs. Et ce que tu présente sont des produits d'enseigne qui font un choix marketing qui lui est propre, ce n'est en aucun cas inscrit dans le cahier des charges du bio, attention à ne pas confondre l'agriculture biologique en elle même, et les stratégie marketing utilisés par les enseignes.

5-6- Les pesticides naturels sont toxiques pour les abeilles et les humains
oui, c'est le cas de tous les pesticides puisqu'ils sont non spécifiques.

7- La recherche ne montre aucune différence de goût, ni pour la santé et la sécurité
. Le problème c'est que les études sur le goût, la santé et la sécurité sont quasi-impossibles à mener. Comment dire que c'est précisément cette molécule qui a causé la maladie ? sur quel temps se baser ? comment mener l'étude en prenant en compte les habitudes de chacun ? sauf que le conventionnel de son côté n'a pas réussi à montrer que c'est mieux non plus. Il y a quand même quelques pistes, comme sur la qualité nutritive dont j'ai parlé plus haut. Les résidus aussi. Et pour l'histoire des mycotoxines, j'ai lu une étude qui ne montrait pas de différence.

8- le travail du sol libère d'avantage de CO2
Oui. C'est d'ailleurs un sujets de recherche présent dans la plupart des instituts techniques, gérer le désherbage en bio ! Il faut mettre dans la balance la quantité de CO2 générer par la production des intrants tout de même. Je n'ai pas vu d'étude qui comparait les deux, mais ça doit surement exister.

9- La recherche anti-OGM/anti-pesticides est fondée sur une science indigente, militante
et la recherche pro-pesticide, pro-OGM (pour reprendre vos termes opposant "pro" et "anti"). Beaucoup de chercheurs basent leur recherche sur le droit de savoir qu'elles sont les conséquences, parce que finalement les firmes ne s'en préoccupent pas tellement.

10- Un an de résidus de pesticides est moins toxique qu'une tasse de café
Je ne connais pas cette affaire de la tasse de café. Pour la toxicité il y a la fameuse histoire de dose, de durée d'exposition et d’interaction entre molécules. Mais je suis d'accord avec vous que cette histoire de café à l'air un peu fumeuse et racoleuse.

En fait, je crois comprendre votre article. Vous voulez dénoncer le vrai du faux du bio. Cependant il y a un amalgame maladroits entre l'agriculture bio en terme technique et celle dont parle les médias, industrielle et autre maman flipées. L'agriculture conventionnelle montre beaucoup de limites, il faut faire mieux. Le bio n'est pas parfait, mais il répond déjà à certains enjeux. D'ailleurs, qui dit que ce sera pas mieux après ? la recherche pour le bio à commencé il y a peu de temps et à moins de moyens. Ce qu'il y a aussi, c'est que si on copie-colle notre modèle actuel avec du tout bio ça ne marche pas. Par exemple, à propos des produits utilisés en bio et en conventionnelle potentiellement dangereux, ce n'est pas le bio qui est en cause, mais bien les systèmes qui teste et qui valident les produits chimiques utilisés en agricultures qui ne font pas ce qu'ils sont censé faire. Un autre exemple, si le bio entraîne une perte de rendement, moins gâcher et réfléchir à comment les villes s'étendent sur les campagnes sont aussi des solutions. Rien n'est dans un vase clos, tout est inter-connecté.

Je précise quand même que je ne suis pas une militante "pro" bio, juste que j'essai de réfléchie à la meilleure option, raison pour laquelle je m'aventure parfois à lire des articles nommés "Les 20 principales raisons de ne pas nourrir votre famille avec des produits biologiques". D'ailleurs à ce propos, vous conseillez quoi à la place ?

(Désolée pour la longueur de mon commentaire au passage)

[Seppi]

Oui, les Africains… les ravages des aflatoxines des arachides… etc.

[Seppi]

Bonjour (Virgile)

Merci pour votre commentaire.

Vous êtes un peu carré. Non, il arrive aux pesticides de tuer. C'est notamment le cas des suicides avec certains produits pas tous (pas le glyphosate par exemple, pour lequel il n'y a à ma connaissance que quelques cas documentés, du reste liés aux co-formulants). Il y a aussi des accidents mortels ou laissant des séquelles chez les applicateurs.

Pour les consommateurs, je cherche encore des études épidémiologiques vraiment convaincantes… Oui nous vivons plus vieux, une partie de l'allongement de la durée de vie est due à une meilleure alimentation, et un élément important de l'amélioration de l'alimentation est la protection phytosanitaire des cultures.

Quant au bio… le cuivre, les pyréthrines "naturelles" (produites à grand renfort de fongicides de synthèse), l'huile de neem...

[Virgile]

C'est aux résultats que l'on juge. Les Africains ne consomment que du bio, trop pauvres pour se payer des produits chimiques. Mais ils vivent bien moins longtemps que nous gavés de pesticides!

[Virgile]

Ma chère Hélène sur chaque point vous opposer des arguments qui ne sont pas scientifiques. Les métabolites produits par les fruits attaqués faut oser le sortir. Nier la toxicité des moyens employés pour protéger les cultures bio est criminel. Les pesticides n'ont tué personne puisque nous vivons plus vieux que jamais, 85 ans pour les femmes, 80 pour les hommes. Mes parents sont morts du coeur à 93 ans ayant ingéré des pesticides toute leur vie.
Les militant bio sont atteint de psychose, trouvant un danger là où il n'y en a pas, mais fermant les yeux sur le réel que représente l'utilisation de poisons!

[WholeFraude]

Point N°4, le sucre végan existe car le charbon d'os (https://en.wikipedia.org/wiki/Bone_char) est utilisé parfois pour purifier le sucre.

[Seppi]

Bonjour,

Merci pour l'info !

[NyanCat]

Bonjour !
Votre article paru sur CP a été abondamment commenté, et je vous en félicite. Je souhaitais faire une toute petite remarque, très anecdotique, sur votre point 7 et la différence de goût imaginaire ou imaginée du bio VS non-bio. Je pencherais pour du "marketing placebo effect" (voir par ex. cette étude : http://dx.doi.org/10.1073%2Fpnas.0706929105) à l'oeuvre, donc une opinion subjective, mais "honnête", des défenseurs du bio.

[Seppi]

Merci pour votre commentaire.

Tout d'abord, je ne suis que le traducteur. L'article est de M.David Zaruk.

Sur le fond, votre remarque est très pertinente : effet placebo sur des gens convaincus a priori. C'est comme pour les pilules, mais en sens inverse : plus la pilule est amère, plus elle est efficace.