Vers un monde post-CIRC

Vers un monde post-CIRC

David Zaruk, The Firebreak*

Le gouvernement américain met en garde contre la mauvaise qualité des évaluations des risques réalisées par l’Agence Internationale de Recherche sur le Cancer (CIRC).

Cette semaine, le Département d’État américain, en collaboration (en théorie) avec le Département de la Santé et des Services Sociaux, a de fait discrédité toutes les décisions scientifiques émanant du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC). Leur communiqué de presse du 8 juin concluait que les évaluations des risques du CIRC étaient incohérentes, manquant de transparence et étant inapplicables à toute situation concrète. En d’autres termes, ses données scientifiques étaient sans valeur et aucune conclusion du CIRC ne devrait être considérée comme « définitive » aux États-Unis. Chaque pays devrait parvenir à cette même conclusion.

Bien que je me réjouisse de ces déclarations qui font écho à ce que je défends depuis plus d’une décennie, j’ai du mal à imaginer que RFK Jr ait réellement souscrit à cette décision. Le cabinet d’avocats de cet ancien avocat spécialisé dans la responsabilité civile, désormais appelé Wisner Baum, a empoché des millions de dollars grâce à des procès liés au glyphosate fondés uniquement sur la monographie 112 corrompue du CIRC – le seul document d’une agence scientifique à avoir affirmé que le glyphosate était probablement cancérigène.

Il est certain que RFK Jr ne pourrait pas non plus accepter les critiques formulées à l’encontre du CIRC dans la note de presse du Département d’État. Voici quelques-unes des accusations les plus accablantes :

• « Trop souvent, des classifications générales fondées sur des risques limités ou théoriques peuvent semer une confusion inutile dans l’esprit du public, saper la confiance dans les produits et les industries du quotidien, et conduire à des mesures politiques déconnectées de l’exposition réelle et des normes scientifiques modernes. » En d’autres termes, la « science de pacotille » du CIRC ne fait que susciter la peur et la méfiance du public à l’égard des niveaux d’exposition réels et de la science moderne.

• « Les conclusions et les monographies du CIRC brouillent souvent la frontière entre danger et risque réel, tout en minimisant les résultats vérifiés de manière indépendante par d’autres instituts de recherche. » Cela revient à dire que les évaluations des dangers menées par le CIRC ont à maintes reprises sapé les conclusions d’agences de réglementation chargées de l’évaluation des risques, telles que l’EPA et la FDA aux États-Unis.

• « De plus, les recherches du CIRC génèrent des rendements décroissants pour la recherche scientifique, tout en promouvant des discours politisés qui sont souvent invoqués dans le contexte juridique national américain. » Le Département d’État a reconnu que les monographies du CIRC sont détournées par le secteur américain du contentieux. Les « discours politisés » font référence aux campagnes de peur menées par des ONG militantes et fondées sur les affirmations du CIRC.

L’expression « rendements décroissants pour la recherche scientifique » implique que les monographies du CIRC sont politiques, motivées par des activistes et opportunistes – tout sauf scientifiques. Ces citations semblent suggérer que des responsables du Département d’État avaient lu la récente monographie sur le CIRC rédigée par Nathan Schachtman (voir la critique de ce rapport accablant publiée par The Firebreak).

Un monde post-CIRC

Alors que le CIRC semble enfin appartenir au passé, nous devons nous demander à quoi ressemblera un monde post-CIRC. En réalité, il s’annonce plutôt bien.

Moins d’extorsions de la part de prédateurs. Sans l’influence des preuves fabriquées de toutes pièces par le CIRC sur le secteur américain des litiges, il y aura moins de poursuites judiciaires abusives intentées uniquement sur la base d’allégations selon lesquelles une agence de l’OMS chargée du cancer aurait déterminé qu’une substance est cancérigène (divulgâcheur : toutes les monographies du CIRC concluent à la cancérogénicité). Il n’y aurait jamais eu ces centaines de milliers de procès concernant le glyphosate ou le talc si le CIRC avait été une agence de recherche responsable.

Moins de scientifiques corrompus. Avec la perte de fonds lucratifs destinés aux « consultants en contentieux » (rémunérés en moyenne à plus de 500 dollars de l’heure), les scientifiques perdront tout intérêt à s’impliquer dans le programme des monographies ou à le soutenir. À mesure que le CIRC sera stigmatisé, moins de scientifiques opportunistes s’associeront également au Collegium Ramazzini, une organisation qui lutte aujourd’hui elle aussi pour sa survie.

Moins d’activisme alarmiste. À mesure que les déclarations du CIRC perdront tout leur sens, les ONG, les cabinets d’avocats et les groupes d’intérêts particuliers ne pourront plus manipuler le public, les régulateurs ou les médias à l’aide d’allégations fallacieuses et alarmistes fondées sur des évaluations de risques inutiles. Vous n’entendrez plus d’affirmations telles que : « L’agence de recherche sur le cancer de l’OMS a déclaré… »

Moins d’ignorance. Les monographies du CIRC ont servi de base à des campagnes de désinformation menées par des avocats opportunistes et prédateurs, des ONG militantes et des journalistes avides de polémiques. La peur suscitée par ces monographies a entraîné un recours précipité à des alternatives (souvent plus nocives), une méfiance envers l’industrie et une inquiétude publique inutile. La peur engendre l’incompréhension ; ainsi, la mise au silence du CIRC réduira l’ignorance.

Un point intéressant mérite d’être souligné. Personne ne prétend qu’un monde sans le CIRC aura des conséquences négatives sur notre compréhension des substances cancérigènes ou sur les progrès dans la recherche de remèdes. La plupart des travaux de recherche et développement significatifs en matière de dépistage et de traitement du cancer proviennent de l’industrie, et le CIRC a interdit toute collaboration avec des scientifiques ayant le moindre lien avec l’industrie. La fermeture du CIRC n’entraînera aucune perte positive.

Lentement mais sûrement, d’autres pays membres du CIRC réduiront leur financement et leur implication, et les budgets devront être drastiquement revus à la baisse. Le programme de monographies du CIRC sera probablement contraint de suivre la voie de la lutte antitabac de l’OMS et de dépendre entièrement du financement de projets par des philanthropes pour survivre. Et à l’instar du déclin de la Convention-cadre pour la Lutte Antitabac, il faut s’attendre à une baisse de la qualité scientifique et à une influence politique encore plus forte, le CIRC devant se plier aux exigences de certaines fondations défendant des intérêts particuliers et de milliardaires pour payer ses factures.

Comment cette agence de l’OMS a-t-elle déraillé ?

De nombreuses raisons expliquent pourquoi le déclin du CIRC a abouti à la situation actuelle.

Une science militante, corrompue et politisée. À un moment donné, dans le cadre de mon travail de conservation des données du CIRC, j’ai répertorié 30 atteintes à l’intégrité scientifique. Je les ai baptisées les « Dirty Thirty » du CIRC, mais ce qui m’a le plus stupéfié, c’est que ces scientifiques militants estimaient pouvoir agir en toute impunité. Peu après, le responsable du programme de monographies du CIRC, Kurt Straif, a été « mis à la retraite précipitamment », mais il semble, au vu des récentes monographies sur l’essence et le talc, qu’ils soient revenus à leurs vieilles manigances.

Des liens étroits avec le secteur américain du contentieux. Il est frappant de constater que la note de presse du Département d’État mentionnait expressément le rôle joué par le CIRC dans la fourniture de preuves trafiquées, conçues sur mesure pour les cabinets d’avocats poursuivant des industries, dans le cadre de ce qu’on a appelé le « La Jolla Playbook ». Les liens étroits entre les scientifiques liés au CIRC (Ramazzini) et les cabinets d’avocats qui les emploient pour produire des recherches, des documents et des témoignages ont terni la réputation de l’agence chargée de la recherche sur le cancer. Il est absurde de penser que le CIRC ait réellement été contraint d’organiser une réunion supplémentaire sur le benzène parce que les cabinets d’avocats pour lesquels travaillaient les scientifiques du réseau du CIRC comptaient un grand nombre de plaignants ayant besoin d’un rapport établissant un lien entre le benzène et un certain type de cancer.

Des classifications cancérigènes excessives. L’approche du CIRC fondée sur le danger a été détournée pour produire un nombre excessif de classifications cancérigènes qui ont perdu tout sens d’un point de vue pratique. On pourrait toutefois faire valoir qu’une évaluation du danger constitue la première étape d’une évaluation des risques (si seulement le CIRC avait considéré que son rôle s’arrêtait là). Cependant, dix scientifiques liés à la fois au CIRC et au secteur américain des litiges ont poussé le processus de classification trop loin et trop vite avec leurs « Dix caractéristiques clés des substances cancérigènes » (qui ont ensuite été intégrées à la hâte dans le préambule des monographies du CIRC). Cette approche par liste de contrôle a permis de classer n’importe quelle substance comme cancérigène, permettant ainsi au CIRC de « reclasser » ses classifications antérieures afin de rendre les substances plus convaincantes en tant que cancérigènes devant un tribunal. Cette liste de contrôle n’avait aucune valeur scientifique, et le Département d’État en a enfin pris conscience.

Le CIRC survivra peut-être encore quelques années sous la forme d’une coquille vide, fournissant des données partagées sur les taux de cancer et organisant une ou deux conférences par an. Le programme de monographies sera réduit à l’oubli, et l’organisation perdra sa tribune permettant aux scientifiques militants de Ramazzini de mener leurs campagnes pour le compte de leurs clients. Le CIRC sera bientôt tombé dans l’oubli.

Une note personnelle

Pour conclure sur une note personnelle, beaucoup savent depuis combien de temps je conteste l’activisme du CIRC, les conséquences que j’ai subies et le mur de silence médiatique auquel je me suis heurté. Plusieurs m’ont demandé ce que je ressentais après avoir pris connaissance de cette déclaration du gouvernement américain qui confirme ce pour quoi je me suis toujours battu. Mes sentiments n’ont pas changé depuis ce jour, il y a neuf ans, où j’ai découvert pour la première fois comment un initié du CIRC, Christopher Portier, avait servi de liaison entre le CIRC, Ramazzini et le secteur américain des litiges afin de produire des preuves pour des centaines de milliers de procès liés au glyphosate, rapportant des milliards à ce secteur (mais pas aux plaignants). Cette révélation a brisé l’image du CIRC en tant qu’organisme de recherche crédible ; ma réaction de ce premier jour reste donc peut-être d’actualité aujourd’hui, alors que le CIRC est confronté à la fin prochaine de son existence.

Cette image exprime un sentiment de tristesse face aux dommages causés à la réputation de la science et à la confiance du public dans les organismes de réglementation, notamment en ce qui concerne l’impact du biobusiness sur les agriculteurs et le retrait potentiel du glyphosate du marché.

Le CIRC a délibérément provoqué un gaspillage colossal de temps, d’argent et d’énergie. Je ne serai pas triste lorsque cette terrible agence de l’OMS fermera enfin ses portes.

__________________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : Welcoming the Post-IARC World

Ma note : Je ne suis pas aussi enthousiaste que David sur les effets de cette déclaration commune, dont le texte est reproduit ci-dessous.

L'ancien acteur de la représentation du personnel des Nations Unies – le mot « syndicalisme » est quelque peu inconvenant dans ces sphères – que je suis ne peut qu'avoir des pensées pour les membres du personnel qui risquent de perdre leur emploi si cette déclaration devait avoir des incidences budgétaires.

Ce qui est en cause, c'est, comme l'analyse David, la gestion politique désastreuse de l'institution.

« Déclaration commune sur la prééminence du gouvernement américain en matière de réglementation des risques sanitaires pour les Américains

[…]

8 juin 2026

Le texte de la déclaration suivante a été publié par le Département d’État et le Département de la Santé et des Services Sociaux.

Les États-Unis restent déterminés à protéger la santé publique des Américains grâce à des données scientifiques solides, à la transparence et à un examen indépendant rigoureux. Les organisations internationales peuvent jouer un rôle constructif dans l’avancement du débat scientifique, mais leurs conclusions ne doivent pas être automatiquement considérées comme définitives aux États-Unis.

Ces dernières années, des scientifiques, des décideurs politiques et des parties prenantes ont soulevé des questions concernant la cohérence, la transparence et l’applicabilité concrète de certaines évaluations internationales des risques de cancer réalisées par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC). Trop souvent, des classifications générales fondées sur des risques limités ou théoriques peuvent semer une confusion inutile dans l’opinion publique, ébranler la confiance dans les produits du quotidien et les industries, et conduire à des décisions politiques déconnectées de l’exposition réelle et des normes scientifiques modernes. Les conclusions et les monographies du CIRC brouillent souvent la frontière entre danger et risque réel, tout en minimisant les résultats vérifiés de manière indépendante d’autres instituts de recherche. De plus, les recherches du CIRC apportent de moins en moins à la recherche scientifique, tout en promouvant des discours politisés qui sont souvent invoqués dans le contexte juridique américain. Par exemple, assimiler la viande rouge aux produits du tabac revient à simplifier à l’extrême un discours scientifique complexe et ne contribue guère à l’élaboration de politiques de santé publique éclairées qui pourraient profiter au peuple américain.

Une approche de la santé publique axée sur "l’Amérique d’abord" implique de veiller à ce que les décisions affectant les travailleurs, les familles, les agriculteurs et les entreprises américains soient guidées par des processus transparents et fondés sur des preuves, qui reflètent les intérêts et les normes scientifiques des États-Unis — et non par des organisations dont les conclusions peuvent ne pas être pleinement conformes à la législation, à la politique ou aux pratiques d’évaluation scientifique américaines.

Les États-Unis continueront à soutenir une science crédible tout en donnant la priorité à des politiques pratiques, équilibrées et fondées sur la responsabilité envers le peuple américain. L’administration Trump s’engage à améliorer la santé et la sécurité du peuple américain, notamment en s’appuyant sur une expertise scientifique rigoureuse et indépendante. Les décisions réglementaires américaines doivent être prises par des institutions américaines responsables devant le peuple américain. Les agences américaines disposent de l’une des expertises scientifiques les plus solides au monde et sont les mieux placées pour évaluer les risques pour la santé et la sécurité à l’aide de données probantes exhaustives, de données d’exposition concrètes et de méthodes d’évaluation des risques équilibrées. »