Qui construit encore des bâtiments d'élevage de nos jours ?

Qui construit encore des bâtiments d'élevage de nos jours ?

Willi l'agriculteur*

Qui investit encore dans une étable aujourd’hui ? Alors que l’élevage est censé être supprimé en Allemagne… (Ironie) ?

J’ai posé la question à M. Reinhard Seevers, que certains d’entre vous connaissent certainement déjà grâce à ce blog. Il est architecte spécialisé dans la construction d’étables et est donc bien placé pour le savoir.

Pour quelles espèces animales investit-on de préférence ?

De mon point de vue, qui n’a bien sûr qu’une valeur indicative limitée, l’activité de planification dans le secteur agricole en 2025 et 2026 est l’une des plus élevées de ces 25 dernières années. Le nombre de projets réalisés est toutefois inférieur à celui de 1993 et des années suivantes, car les installations sont devenues plus grandes et la planification extrêmement plus complexe. Je porte ce jugement en tant que concepteur indépendant qui, dans les sept Länder du nord, s’occupe exclusivement de bovins, de porcs, de chevaux et de poules pondeuses. Je ne peux pas me prononcer sur la volaille d’engraissement et le biogaz, car ces secteurs se sont organisés et spécialisés de manière tellement verticale qu’il est impossible, ou très difficile, pour un indépendant d’y intervenir. Mes missions se répartissent à parts égales entre les porcs et les bovins, auxquelles s’ajoutent des élevages de poules pondeuses bio et des exploitations équines, ainsi que diverses petites tâches telles que les autorisations a posteriori ou les installations de compostage, etc. Les tailles varient entre 60 truies bio en Mecklembourg et 3.000 truies en Saxe-Anhalt. L’adaptation aux normes de bien-être animal, avec la perspective d’une aide pouvant atteindre 50 %, est l’un des facteurs déclencheurs de ces décisions.

Dans le secteur bovin, les tailles vont également de 40 vaches en litière épaisse à 700 vaches avec équipement en robots de traite. Dans l'élevage laitier, le prix du lait récemment favorable et la pérennisation de l'exploitation, ainsi que la technicisation croissante et la réduction de la main-d'œuvre, sont des indicateurs d'investissement. Des tâches telles que le stockage suffisant et respectueux de l'environnement du lisier et de l'ensilage figurent également en tête de liste.

Comment décririez-vous le type d'agriculteur qui prévoit encore de construire une étable aujourd'hui ?

La question de savoir « qui investit » recouvre à la fois des enjeux régionaux, spécifiques à la production et sociaux. Ce sont les chefs d’exploitation ou les exploitations disposant d’une succession adéquate qui investissent. La motivation est une forme d’exploitation durable, permettant une technicisation optimale, respectueuse du bien-être animal et peu exigeante en main-d’œuvre. Sur le plan régional, les zones de moyenne montagne se démarquent de plus en plus. Les régions d'élevage intensif recherchent désespérément des sites encore exploitables, mais ont généralement aussi une « motivation d'imitation » sociale due aux modèles régionaux existants. Si je devais résumer, je dirais : ce sont les exploitations qui ont un successeur assuré ou prévisible à l'avenir, bien formé et motivé.

Combien de temps faut-il compter entre l’idée initiale et le premier coup de pioche ?

Il n’est pas possible de répondre à cette question de manière générale, car de nombreux facteurs entrent en jeu. La décision a souvent été prise bien avant. Souvent, l’obtention du diplôme de formation des successeurs ainsi que des annonces politiques constituent un déclencheur soudain pour lancer la planification. Mais il s'écoule généralement au moins deux ans entre la première discussion et le premier coup de pioche. Des propositions alternatives, de nouvelles perceptions sélectives chez les collègues, des visites de salons, des réunions d'information agricoles, des déclarations d'entreprises, etc. influencent sans cesse le processus de décision.

En tant qu’architecte, quel est pour vous le plus grand problème dans la planification ?

Il n’y a pas de problème unique. La planification, et j’inclus ici la demande de permis de construire, est devenue fondamentalement plus complexe. Le travail de planification avec le demandeur est devenu extrêmement individuel, malgré la prétendue uniformité des systèmes. Les exigences opérationnelles individuelles et la formation technique améliorée des jeunes exploitants conduisent à une réflexion approfondie sur le projet. Au cours des années de boom des années 1990, on entendait souvent simplement : « Nous voulons la même étable que notre collègue X, mais en plus grand… »

Aujourd’hui, la planification s’oriente de plus en plus vers la possibilité fondamentale de pouvoir mettre en œuvre un projet sur le site souhaité et à l’échelle souhaitée. Je ne m'engage dans aucun projet qui ne réponde pas de manière certaine aux exigences de la législation sur la protection contre les émissions et qui ne permette ainsi pas l'implantation sur le site. La clarification du site est une priorité absolue. Contrairement à ce que l'on murmure souvent, ce n'est pas le droit de la construction qui influence autant la mise en œuvre des mesures de construction. En droit de la construction, cela ne s’applique en réalité qu’à la protection contre les incendies ; pour le reste, ce sont les branches connexes du droit de la construction, telles que la protection de la nature, le droit de l’eau, la protection contre les émissions, la loi sur la protection des animaux et la protection des monuments historiques, avec les exigences de l’archéologie, qui nous compliquent extrêmement la vie et allongent les délais. Selon les Länder, le dépôt de la demande est encore lié à la justification requise par la législation sur les engrais, ce qui peut prendre des formes très diverses et constituer un critère d'exclusion pour de nombreuses exploitations, par exemple si les surfaces nécessaires ne peuvent être justifiées avec la durée de bail requise, ou si aucune surface n'est disponible.

Outre la présentation de nombreux documents, l'attitude personnelle des agents administratifs influence chaque dossier individuellement. On ne se rend pas compte à quel point, dans une société surréglementée, on peut encore dépendre de personnes qui se sentent motivées à se forger leur propre opinion sur le demandeur. Et quand il faut en plus discuter des différentes procédures de demande des administrations numérisées ou non encore numérisées et des exigences formelles qui en découlent, on en vient souvent à se dire : pourquoi t’infliges-tu encore tout ça ?

Il est important de mentionner que les exigences issues des domaines juridiques les plus divers se gênent souvent mutuellement et se contredisent. C'est alors au demandeur et à ses soutiens qu'il revient de démêler cette situation problématique. L'administration n'est généralement d'aucune aide, mais plutôt un obstacle, car chaque autorité compétente campe sur ses exigences. À cela s’ajoute, à mon sens, une injustice dans la mise en œuvre des obligations prévues par la législation sur la protection de la nature pour compenser l’imperméabilisation des sols. Contrairement au propriétaire d’une maison individuelle ou à l’exploitant d’une entreprise commerciale, l’agriculteur doit fournir et financer de sa poche et sur ses propres terres les expertises et la valorisation des sols. En cas de fouilles à des fins archéologiques, le demandeur doit payer l’expert, accepter le retard de construction et, en cas de découverte, prendre en charge l’intégralité des frais d’étude. Cela représente rapidement une somme pouvant atteindre 50.000 €… Les découvertes appartiennent bien sûr à l’État.

Si la première lettre que l'on reçoit du service de l'urbanisme après le dépôt de la demande dit : « Je vous signale que le 11 mai 2026, la présomption légale de retrait prévue à l'article 69, alinéa 2, phrase 3 du NBauO s'appliquera si je ne dispose pas d'ici là de l'ensemble des documents supplémentaires demandés »... on pourrait hurler, car l’étendue des documents supplémentaires demandés est laissée à la discrétion de l’autorité et il est tout simplement impossible de faire établir des expertises dans le délai imparti. Peu importe, l’autorité invoque la loi. On appelle cela le « Bauturbo »… mais, étonnamment, la balle est dans le camp du demandeur.

______________

* Source : Wer baut denn heute noch einen Stall? - Bauer Willi