Les termes « ultra-transformé » et « de synthèse » sont erronés pour la même raison

Les termes « ultra-transformé » et « de synthèse » sont erronés pour la même raison

Josh Bloom, ACSH*

Image : ACSH

Les termes « de synthèse » et « ultra-transformé » sont largement (et opportunément) utilisés comme avertissements et stratégies marketing. Bien qu’ils aient une consonance scientifique, ils reposent tous deux sur la même logique erronée : juger les substances en fonction de la manière dont elles sont fabriquées plutôt que de ce qu’elles sont réellement. Le corps réagit aux molécules et aux nutriments, et non au fait qu’ils proviennent d’une usine, d’une ferme, d’une cuisine ou d’une salle de flippers.

Deux termes utilisés pour effrayer les gens sont impossibles à éviter : « de synthèse » et son jeune cousin, « ultra-transformé ». On les trouve partout : dans les rayons des supermarchés, à la télévision, et ancrés dans l’esprit de consommateurs inquiets qui ne savent plus quoi croire. Et c’est tout à fait intentionnel. Et cela fonctionne très bien.

Ces termes proviennent de débats différents. « De synthèse » appartient au monde des peurs liées aux produits chimiques. « Ultra-transformé » vient des débats nutritionnels modernes sur l’alimentation industrielle.

Mais le raisonnement qui sous-tend ces deux termes est essentiellement le même – et tout aussi erroné. Tous deux confondent la manière dont un produit est fabriqué avec ce qu’il fait réellement lorsqu’il est ingéré.

Le corps réagit à ce qu’on lui donne – des molécules ou des nutriments – et non à la manière dont ils ont été fabriqués. Ce ne sont pas les étapes de transformation qui déterminent les effets biologiques, mais les ingrédients.

Votre corps ne réagit pas à l’histoire de l’origine d’une molécule, un sujet sur lequel j’ai déjà écrit. Il réagit à sa structure chimique. Et en matière d’alimentation, il réagit aux ingrédients présents, et non au nombre de machines ayant participé à sa production, ni au fait que le produit provienne d’une ferme amish ou d’une usine Walmart.

La peur du « de synthèse »

L’équivalence entre les versions de synthèse et naturelles d’un même produit chimique a été maintes fois démontrée par les auteurs scientifiques, dont moi-même.

Je ne vais pas revenir sur ce faux débat. Il suffit de dire que les termes « naturel » et « de synthèse » décrivent la manière dont une molécule a été fabriquée – et rien de plus.

Mais bonne chance pour convaincre les gens de cela. Cela sape toute la campagne marketing de l’énorme industrie des aliments biologiques, à laquelle une grande partie du public américain a adhéré avec une crédulité admirable.

Entrée en scène des « aliments ultra-transformés »

Nous assistons aujourd’hui à un argument conceptuellement identique dans le domaine de la nutrition. Il est tout aussi erroné, ce qui n’est pas surprenant, puisqu’il recoupe en partie le mouvement MAHA [Make America Healthy Again – rendre la santé à l'Amérique], souvent délirant.

Les « aliments ultra-transformés », les méchants du moment, sont généralement définis à l’aide du système de classification NOVA [1]. Les aliments sont regroupés en fonction de leur degré de transformation industrielle.

Remarquez le parallèle avec la peur des produits de synthèse. L’accent est mis sur la façon dont les aliments sont produits, et non sur ce qu’ils contiennent.

Ce qui détermine les effets des aliments sur la santé, ce sont des éléments tels que :

• les calories ;

• le sucre ;

• les graisses ;

• les fibres ;

• la taille des portions ;

• la présence ou l’absence de beignets à la confiture.

La transformation en soi n’est pas un nutriment. Un aliment ne devient pas malsain simplement parce qu’il passe par des machines industrielles. En fait, l’étiquette nous en dit souvent très peu sur la qualité nutritionnelle.

Ce qui nous amène à une conclusion simple :

Le fait qu'un aliment soit ultra-transformé ne le rend ni plus sain ni plus malsain. Il ne fait ni l'un ni l'autre. Cela indique simplement comment l'aliment a été fabriqué.

Le parallèle est évident

L'argument contre les produits chimiques de synthèse est le suivant :

Il a été fabriqué en laboratoire ; il doit donc être dangereux.

L'argument contre les aliments ultra-transformés est le suivant :

C'est fabriqué dans une usine ; ça doit être mauvais pour la santé.

Sujet différent, même logique. Les deux partent du principe que l'origine détermine l'effet biologique.

Mais la biologie se moque bien des origines. Une molécule fabriquée en laboratoire ne se comporte pas différemment de la même molécule produite dans la nature, et les aliments transformés en usine n'acquièrent pas de propriétés métaboliques dont les mêmes nutriments seraient dépourvus s'ils étaient préparés dans une cuisine.

Une partie de l'attrait de ces arguments réside dans la croyance réconfortante selon laquelle les choses naturelles sont intrinsèquement meilleures.

Ce n'est pas le cas.

Au cas où vous ne le sauriez pas déjà... certaines des substances les plus dangereuses connues – la toxine botulique, l'aflatoxine et de nombreux poisons végétaux – sont parfaitement naturelles. Et les médicaments qui sauvent des vies, comme l'insuline et de nombreux antibiotiques, sont produits par synthèse ou industriellement.

Les termes « naturel » et « de synthèse » décrivent l'origine, pas le risque. Il en va de même pour « transformé » et « non transformé ». Ce qui importe vraiment est bien plus simple : quelles molécules et quels nutriments sont présents, et en quelles quantités.

« De synthèse » et « ultra-transformé » sont des étiquettes rhétoriquement percutantes qui exploitent la naïveté des Américains. Et cela fonctionne à merveille.

NOTE

[1] Le système de classification NOVA regroupe les aliments en quatre catégories en fonction du degré et de l'objectif de leur transformation. Ce système a été largement critiqué car il se concentre sur la manière dont les aliments sont fabriqués plutôt que sur leur composition nutritionnelle. Il est évident qu'il a été élaboré par une personne qui n'est pas chimiste.

________________

* Le Dr Josh Bloom, directeur des sciences chimiques et pharmaceutiques, vient du monde de la recherche pharmaceutique, où il a mené des recherches pendant plus de 20 ans. Il est titulaire d'un doctorat en chimie.

Source : The Terms “Ultra-Processed” and “Synthetic” Are Flawed for the Same Reason | American Council on Science and Health

Comments

[Justin]

Curieusement, les laits infantiles 100% chimiques et ultra transformés (et avec de la taurine interdite aux adultes dans le red bull), ça n'intéresse pas plus de monde que les colliers anti puces aux NNI de médor