Oliver Várhelyi et la « trumpisation » de la politique de santé de l’UE

Oliver Várhelyi et la « trumpisation » de la politique de santé de l’UE

La déclaration du commissaire à la Santé à l’occasion de la Journée Mondiale Sans Tabac montre à quel point il est déconnecté de la réalité. Il devrait démissionner.

Peter Beckett et David Zaruk, The Firebreak*

Un jour de plus, une nouvelle déclaration ridicule d’Oliver Várhelyi, le commissaire européen à la Santé. VarHar est devenu la figure maladroite à la Donald Trump de cette Commission Européenne, sans aucune qualification en matière de santé et sans aucun respect de la part de son équipe, qui a renoncé à vérifier les faits et à corriger ses politiques embarrassantes et ses déclarations trompeuses, notamment en ce qui concerne son dossier sur la révision de la directive sur les produits du tabac (TPD – Tobacco Products Directive).

VarHar ne lit pas les commentaires ni les notes de la communauté joints à ses publications sur X, qui corrigent le flux continu de désinformation, comme sa conviction que la nicotine provoque le cancer (ce n’est pas le cas), que le vapotage n’est pas efficace comme outil d’aide au sevrage tabagique (l’étude Cochrane a confirmé le contraire) ou que les cigarettes électroniques sont aussi nocives que les cigarettes traditionnelles (une étude du gouvernement britannique a conclu qu’elles sont 95 % moins nocives).

À l’instar de la chambre d’écho OMS/Bloomberg, et à l’instar de l’administration Trump, les faits n’ont pas vraiment d’importance lorsqu’il s’agit de faire avancer un agenda politique. Ajoutez à cela le curieux détail que Várhelyi est un vestige du Fidesz issu du régime Orbán, luttant pour sa survie politique, et la révision de la TPD prend des allures d’intrigue absurde.

Le 31 mai était la Journée Mondiale Sans Tabac et le communiqué de presse de VarHar était un cas d’école en matière de déclarations confuses et de politiques contradictoires.

Le commissaire commence par répéter l’opinion selon laquelle la politique européenne en matière de tabac – ou du moins ses aspects restrictifs – a été à l’origine des progrès réalisés dans la réduction des taux de tabagisme. Mais cette affirmation a déjà été réfutée par le propre organisme de surveillance de la Commission chargé de l’amélioration de la réglementation, qui estime que cette affirmation ne peut être étayée. Ce n’est pas un bon début.

Várhelyi poursuit :

« Mais alors que le tabagisme traditionnel est en baisse, les nouveaux produits du tabac et à base de nicotine touchent de plus en plus une nouvelle génération. Les adolescents et les jeunes adultes âgés de 12 à 29 ans sont particulièrement exposés. Plus de la moitié des utilisateurs de sachets de nicotine ont moins de 40 ans, un consommateur sur cinq de produits du tabac et de la nicotine âgé de 15 à 19 ans a commencé par utiliser régulièrement des cigarettes électroniques, et près d’un jeune sur dix âgé de 15 à 24 ans a déjà utilisé des produits du tabac chauffés. »

Analysons cela ligne par ligne.

« Mais alors que le tabagisme traditionnel est en baisse, les nouveaux produits du tabac et à base de nicotine touchent de plus en plus une nouvelle génération. »

Pourquoi Várhelyi ne reconnaît-il pas que le tabagisme traditionnel a diminué en grande partie grâce à l’utilisation accrue de produits à base de nicotine à moindre risque ? Le gouvernement suédois, seul État membre de l’UE à avoir atteint le statut « sans tabac » (moins de 5 % de la population fume), l’a reconnu.

« Les adolescents et les jeunes adultes âgés de 12 à 29 ans sont particulièrement exposés. »

Les tranches d’âge utilisées par Várhelyi pour désigner les jeunes n’ont aucun sens. Lors de la consultation publique, les jeunes étaient définis comme les personnes âgées de 10 à 24 ans.

Il s’agit d’une classification très large, allant d’enfants très vulnérables à des adolescents libres d’esprit ayant accès à l’information, en passant par des adultes responsables ayant largement dépassé « l’âge de la majorité ». VarHar a ensuite repoussé la limite d’âge à 29 ans dans cette déclaration. C’est un âge où la plupart des fumeurs commencent à envisager la nécessité d’arrêter de fumer et devraient avoir accès à des outils efficaces d’aide au sevrage tabagique, tels que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine.

Dans la phrase suivante, il semble repousser l’âge de vulnérabilité jusqu’à 40 ans.

« Plus de la moitié des utilisateurs de sachets de nicotine ont moins de 40 ans, un consommateur sur cinq de produits du tabac et de la nicotine âgé de 15 à 19 ans a commencé par utiliser régulièrement des cigarettes électroniques, et près d’un jeune sur dix âgé de 15 à 24 ans a déjà utilisé des produits du tabac chauffés. »

C’est du pur « langage VarHar », qui se contente de balancer des chiffres et des produits sans se soucier de la raison ou du bon sens. Cela ressemble au « Weave » de Trump, mais l’Union Européenne doit gérer sa politique avec plus de responsabilité. De quoi parle-t-il ici ? Des sachets ? Des vapoteuses ? Du tabac chauffé ?

Et quelles tranches d’âge ? Les 15-19 ans ? Les 15-24 ans ? Ou les moins de 40 ans ?

Tout comme les publications de Trump sur Truth Social, cette phrase isolée de VarHar est tout simplement trop absurde pour qu’on puisse même commencer à essayer de la décrypter.

Le communiqué de presse poursuit :

« Ce mois-ci, nous avons publié à la fois un appel à témoignages et une consultation publique sur la révision de la directive européenne sur les produits du tabac et de la directive sur la publicité pour le tabac. Nous accueillons favorablement toutes les contributions qui nous aideront à déterminer comment lutter contre les conséquences sanitaires du tabac dans l’ensemble de l’UE. »

L'expression « consultation publique » est trompeuse quand on sait que la plupart des questions sont suggestives, ce qui signifie que les participants ne peuvent généralement pas exprimer librement leur position, mais sont prisonniers des préjugés des concepteurs de la consultation. Dans une analyse que nous avons menée, nous avons constaté qu’il est impossible d’exprimer des opinions compatibles avec la réduction des risques liés au tabac : préconiser des règles strictes pour les cigarettes, mais adopter une attitude permissive envers les produits nicotiniques plus sûrs.

En effet, les produits nicotiniques plus sûrs, tels que les cigarettes électroniques et les sachets de nicotine, sont regroupés avec les cigarettes, en partant du principe que leurs profils de sécurité sont identiques et que la réglementation s’appliquera de manière égale à l’ensemble de ces produits.

Lorsque Várhelyi affirme qu’il accueille favorablement toutes les contributions de l’ensemble des parties prenantes, il convient de rappeler que, lors de consultations passées, alors que des milliers d’anciens fumeurs avaient pris le temps de remplir le formulaire et d’expliquer comment ils avaient enfin réussi à arrêter de fumer grâce au soutien des cigarettes électroniques, leurs contributions avaient été dépréciées comme faisant partie d’une campagne de lobbying de l’industrie du tabac. Les parties prenantes n’ont d’importance que lorsqu’elles sont en accord avec l’agenda politique de VarHar.

Les Européens assistent avec horreur à la destruction de l’establishment politique américain par un dictateur impérialiste, qui le remplace par un régime de politique par diktat. Mais ils n’ont pas besoin de regarder aussi loin pour constater une manipulation politique similaire à Bruxelles. Il est temps que la présidente de la Commission européenne exige la démission d’Oliver Várhelyi.

_______________

* Peter Beckett est le rédacteur en chef de Clearing the Air. Cet article a été publié en coordination avec Clearing the Air.

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : Oliver Várhelyi and the Trumpification of EU Health Policy