L'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments dénonce les études de mauvaise qualité sur les microplastiques

L'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments dénonce les études de mauvaise qualité sur les microplastiques

David Zaruk, The Firebreak*

L'EFSA démontre que la plupart des études sur les microplastiques étaient lacunaires, peu fiables et entachées de malhonnêteté.

Ma note : L'article source a été publié le 24 octobre 2025. Après une recherche infructueuse sur la toile, j'ai interrogé Grok sur la réaction des médias français à l'étude de l'EFSA :

« Grande presse généraliste (Le Monde, Le Figaro, France Info, Libération, etc.) : Aucune trace significative d'articles dédiés dans les résultats de recherche. Le sujet n'a pas fait les gros titres, contrairement à d'autres alertes sur les plastiques ou contaminants. Cela s'explique probablement parce que les conclusions de l'EFSA sont nuancées (pas d'alarme sanitaire directe, mise en avant des incertitudes et des surestimations potentielles) et techniques, ce qui attire moins l'attention que des études plus alarmistes. »

C'est aussi à lire : « Microplastiques : la presse panique, la science rassure » des Électrons Libres

Il ne se passe pas un jour sans qu’une étude ne soit publiée sur la présence de microplastiques ou de nanoplastiques dans l’environnement, chez l’homme ou chez les animaux. Ces plastiques proviennent de produits industriels synthétiques, n’ont rien à faire là et, par conséquent, vous devriez avoir peur et être en colère. Ces études sont systématiquement amplifiées presque immédiatement par des groupes militants anti-plastiques et des médias.

Des industries artisanales se sont développées autour des ONG, des cabinets d’avocats spécialisés dans le droit de la responsabilité civile et des entreprises de services environnementaux, qui font tous la queue pour passer des contrats avec des laboratoires d’analyse afin de fabriquer des données sur les plastiques et les produits chimiques qu’ils contiennent. Publiées consciencieusement dans des revues obscures, chacune de ces études affirmait une exposition aux microplastiques provenant du gazon artificiel, des bouteilles en plastique, des emballages alimentaires, des détergents ou de tout autre produit courant. Elles détectaient la présence de ces substances, mais ne parvenaient pas à démontrer l’existence de risques sanitaires connus liés à ces expositions à des substances inertes.

En parcourant ces études, pour la plupart publiées par des techniciens de laboratoire, je ne pouvais m’empêcher de me demander comment ils avaient pu trouver de telles quantités de micro- et nanoplastiques dans des produits courants de la vie quotidienne. Leur hyperbole est devenue hypnotique, alors que l’on affirmait que des millions de micro- et nanoplastiques étaient détectés, circulant dans nos corps et franchissant la barrière hémato-encéphalique. Il y a deux décennies, le monde de la gestion des risques s’inquiétait du fait que l’un des problèmes liés aux nanotechnologies était l’impossibilité de mesurer les particules présentes dans l’environnement à l’échelle nanométrique. À un moment donné, les techniciens ont apparemment réussi à résoudre ce problème.

Aussi remarquables que soient toutes ces études, il semble que les scientifiques de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) se soient également posé la même question.

Insuffisantes, peu fiables et biaisées

Cette semaine, l’EFSA a publié une synthèse des études portant sur la migration des microplastiques et des nanoplastiques à partir des matériaux en contact avec les aliments (FCM – food contact materials). Sur les 1.711 documents publiés entre 2015 et janvier 2025, 122 ont été sélectionnés pour être examinés. La plupart des études concernent les microplastiques, « tandis que les données sur les nanoplastiques étaient presque totalement absentes ».

Les résultats de cette analyse menée par les experts en sécurité alimentaire de l’Union Européenne se sont révélés d’une franchise et d’un esprit critique sans concession. Presque toutes les études mettant en évidence une exposition aux microplastiques et aux nanoplastiques étaient lacunaires, peu fiables et biaisées ; elles exagéraient leurs conclusions et reposaient sur des méthodologies peu rigoureuses.

« De nombreuses publications souffrent de lacunes méthodologiques au niveau des conditions d’essai et de la préparation des échantillons, ainsi que d’un manque de fiabilité des données analytiques, ce qui entraîne fréquemment des erreurs d’identification et de comptage. [...] Compte tenu de tout cela, il n’existe à ce stade aucune base suffisante pour estimer l’exposition aux MNP provenant des matériaux en contact avec les aliments (FCM) lors de leur utilisation. »

Il s’agit là d’un langage scientifique diplomatique pour conclure que la plupart des études affirmant une exposition aux microplastiques et aux nanoplastiques étaient sans fondement.

Méthodes d’analyse défaillantes

L’analyse documentaire de l’EFSA a examiné l’ensemble des méthodes et équipements d’analyse, concluant qu’aucun d’eux ne pouvait être considéré comme fiable pour identifier correctement les microplastiques et les nanoplastiques.

« Bien qu’elle soit la méthode privilégiée, l’analyse Raman (spectroscopie vibrationnelle) pose des difficultés car les MNP peuvent contenir ou être mélangés à des substances organiques telles que des additifs, des oligomères, des pigments ou autres. Celles-ci peuvent émettre des signaux Raman qui interfèrent avec les signaux des polymères et peuvent même leur ressembler, ce qui entraîne une identification erronée des particules. Par conséquent, la qualité des spectres Raman mesurés peut être compromise et réduite à des niveaux où une identification sans ambiguïté n’est pas possible. »

44 % des études ont permis de détecter les particules recherchées par les chercheurs. 11 % des études ont affirmé avoir trouvé des polymères qui ne figuraient dans aucun des matériaux en contact avec les aliments testés. « Dans les études restantes, les méthodes de détection et d’identification utilisées n’ont pas permis de tirer de conclusion. Les incohérences peuvent résulter d’une contamination, de méthodes d’identification inadéquates, […] ou d’une résolution spectrale limitée. »

Il s’agit là d’une observation pour le moins surprenante de la part d’une agence scientifique habituellement mesurée et objective : les technologies que vous utilisez sont défectueuses, vos méthodes d’identification des microplastiques sont inadéquates et, dans 56 % des études, vous n’avez même pas pu trouver ce que vous cherchiez. Mais l’EFSA est allée encore plus loin dans ses critiques.

Contamination de fond

Une grande partie des échecs observés dans les résultats était due à la contamination de fond des matériaux testés, à d’autres matériaux migrants ou à des substances chimiques détectées dans les aliments eux-mêmes. La revue de la littérature réalisée par l’EFSA conclut :

« De nombreuses publications sont affectées par des lacunes méthodologiques et des incertitudes. Les résultats rapportés sont fortement influencés par des faiblesses dans les conditions d’essai, des écueils dans la préparation des échantillons et des lacunes dans la fiabilité des données analytiques, ainsi que par la difficulté à distinguer la libération de MNP provenant des matériaux en contact avec les aliments (FCM) de celle provenant d’autres sources de particules. Ces autres sources comprennent la contamination de fond (lors de l’analyse, provenant de l’environnement du matériau en contact avec les aliments ou de l’aliment lui-même) ou des substances qui imitent les MNP, telles que des composés chimiques lipophiles peu solubles dans l’eau (qui migrent lors des essais à haute température) et qui précipitent lors du refroidissement. »

Ces défaillances ne sont parfois ni évoquées ni reconnues dans les publications et ne sont pratiquement jamais identifiées par les journalistes et les militants chargés d’amplifier les campagnes de peur contre le plastique. Les scientifiques de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) ont identifié une série de mauvaises pratiques de laboratoire permettant à des sources de fond et à des substances mimétiques de pénétrer dans l’environnement d’essai. Cela devrait faire la une des médias.

Cessons de perdre notre temps

Comment se fait-il que tant d’études échouent et que, pourtant, le discours public soit saturé de l’idée que nos corps et l’environnement sont inondés de microplastiques et de nanoplastiques ? Combien de ces études ont été commandées dans le cadre de campagnes militantes et de poursuites judiciaires ? Pourquoi les médias n’en parlent-ils pas ?

La revue de la littérature réalisée par l’EFSA s’est conclue par six recommandations visant à remédier aux lacunes de la recherche et aux manquements flagrants en matière de données.

Il est recommandé de combler les lacunes identifiées concernant :

1. l’absence de protocoles d’essai validés, y compris d'étalons de MNP polymères et de tests de récupération utilisant ces étalons ;

2. le manque d’informations (ainsi que de méthodes analytiques appropriées et de leur combinaison) sur la libération de nanoparticules (< 0,1 µm) et de microparticules < 1 µm) ;

3. l’identification de la composition de toute MNP présumée, de sa taille et de sa quantité (en nombre et en masse) ;

4. le contact entre les plastiques non polaires des matériaux en contact avec les aliments (FCM) et les aliments/simulants gras non polaires ;

5. les essais sur des aliments réels (autres que l’eau), en tenant compte d’éventuelles substances mimétiques ;

6. la nécessité d’estimer l’exposition alimentaire aux MNP provenant des FCM et de la replacer dans le contexte des autres sources d’exposition.

En d’autres termes, il reste beaucoup de travail à accomplir avant que toute recherche sur l’exposition aux microplastiques provenant des matériaux en contact avec les aliments puisse être considérée comme fiable, significative et légitime.

La recommandation la plus intéressante formulée par les scientifiques de l’Union Européenne est peut-être la numéro 6 : les chercheurs devraient replacer ces expositions infimes aux microplastiques dans le contexte des expositions à d’autres toxines. Le risque lié à l’exposition aux microplastiques et aux nanoplastiques provenant des matériaux en contact avec les aliments est bien inférieur à celui lié à d’autres risques courants (y compris les aliments qu’ils contiennent). Il s’agit là encore d’un langage scientifique diplomatique pour dire aux chercheurs et aux militants qui font campagne contre les plastiques : « Allez donc vous occuper d’autre chose ! ».

° o 0 o °

The Firebreak a jugé important de publier un bref résumé de ce rapport accablant de l’EFSA. Bien que l’EFSA n’ait fourni aucune information sur les microplastiques susceptible d’effrayer ou d’indigner le public (ce qui se traduit donc probablement par une absence de reportages dans les médias grand public), il reste important de comprendre comment ces militants tentent de construire un récit fallacieux.

Quelle est donc l’histoire sur laquelle les médias et le public devraient se pencher ?

• Il existe un grand nombre d’études affirmant que des microplastiques et des nanoplastiques se trouvent dans notre alimentation et dans notre organisme.

• Les scientifiques de l’EFSA ont conclu que la plupart de ces affirmations étaient invraisemblables ou erronées.

• Les médias devraient s’interroger sur la manière dont le financement détermine la conception, la conduite et la publication de ces études.

• Peut-être les médias devraient-ils se concentrer sur les groupes d’intérêts qui fournissent ce financement et sur la manière dont ils sont prêts à déformer les résultats pour intégrer des conclusions sans fondement dans leurs campagnes.

Mais ce n’est là qu’un exemple parmi d’autres de l’utilisation abusive que font les militants de la communauté scientifique, en politisant la science au service de leurs campagnes, de leurs actions de lobbying et de leurs poursuites judiciaires. L’EFSA et d’autres agences de l’UE devraient procéder à des analyses documentaires similaires concernant les études militantes peu rigoureuses et manipulées portant sur les PFAS, les pesticides, les cigarettes électroniques, les aliments ultra-transformés et, plus récemment, le paracétamol. Ce comportement abusif de la part des militants détruit la confiance dans la science.

__________________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : EU Food Science Authority Condemns Bad Microplastic Studies

Comments

[hbsc xris]

Le Point avait récemment un article intéressant sur les gants jetables faussant les études sur les micro-plastiques https://www.lepoint.fr/societe/comment-les-gants-faussent-les-etudes-sur-les-microplastiques-.