Interview : un chercheur conteste le retrait de la célèbre étude sur le glyphosate datant de 2000

2 Juin 2026 Publié dans #Glyphosate (Roundup), #Article scientifique

Interview : un chercheur conteste le retrait de la célèbre étude sur le glyphosate datant de 2000

Michael Schulson, Undark Magazine, repris par Agdaily*

Image : Jer123, Shutterstock

En 2000, trois chercheurs ont publié un article évalué par des pairs concluant que, « dans les conditions d'utilisation actuelles et prévues », le Roundup, une formulation de l'herbicide glyphosate, « ne présente pas de risque pour la santé humaine ». Dans les remerciements, les auteurs ont remercié les scientifiques de Monsanto, le fabricant du Roundup, pour leurs « contributions significatives » à l'article.

Cet article a ensuite été cité des centaines de fois dans la littérature scientifique, notamment dans des évaluations gouvernementales influentes sur la sécurité du glyphosate. Plus récemment, il est devenu un sujet brûlant dans les débats sur cet herbicide.

Les fabricants d’herbicides – ainsi que certaines agences de régulation – affirment que le glyphosate est sans danger pour l’homme lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions. Ses partisans le décrivent également comme essentiel à l’agriculture moderne. De nombreux scientifiques et militants affirment qu’il existe des preuves convaincantes qu’il provoque des cancers et d’autres atteintes à la santé, et ils accusent les scientifiques soutenus par les entreprises de minimiser systématiquement les risques liés au glyphosate.

Au cours de la dernière décennie, cet article influent de 2000 est devenu l’un des éléments de preuve dans le dossier des détracteurs du glyphosate.

En 2017, un procès alléguant que le glyphosate provoque le cancer a mis au jour des documents suggérant que les scientifiques de Monsanto n’avaient pas seulement contribué à la rédaction de l’article, mais, comme l’a formulé un cabinet d’avocats, « en avaient rédigé une grande partie ». (Bayer, qui a racheté Monsanto en 2018, a écrit que la participation de Monsanto « n’atteignait pas le niveau de la paternité de l’œuvre » et « avait été correctement divulguée »).

L'article est resté dans les tablettes scientifiques. Les scientifiques ont continué à le citer. Puis, en juillet dernier, les universitaires Alexander Kaurov et Naomi Oreskes ont rédigé un article de revue soutenant que l'article de 2000 devait être rétracté. Le laisser tel quel, ont-ils écrit, « témoigne d'une tolérance à l'égard de la manipulation des archives scientifiques par les entreprises ».

Les deux chercheurs ont développé cet argument dans un essai publié par la suite dans Undark, et ils ont officiellement demandé à la revue [Regulatory Toxicology and Pharmacology] de retirer l’article.

Cela semble avoir fonctionné. L’automne dernier, un co-rédacteur en chef de la revue dans laquelle l’article avait été publié, Regulatory Toxicology and Pharmacology, l’a retiré, invoquant des problèmes méthodologiques, en plus de préoccupations concernant le « ghostwriting », la rédaction par des prête-plume, et l’indépendance financière des auteurs.

Aujourd’hui, un groupe de plus de 60 chercheurs spécialisés dans les substances chimiques toxiques et la santé environnementale a riposté, affirmant dans un éditorial qui sera bientôt publié que la revue avait outrepassé ses droits en retirant l’article. Le prétexte scientifique invoqué pour ce retrait est fragile, affirment-ils, et les preuves selon lesquelles l’article aurait été rédigé par des prête-plume ne sont pas concluantes. « En l’absence de réfutations substantielles fondées sur le mérite scientifique plutôt que sur des allégations spéculatives concernant la paternité inappropriée et l’accès aux données, cette décision de retrait crée un dangereux précédent de censure rétroactive », écrivent-ils. [Ma note : un charabia pas très heureux, mais le sens général est le bon...]

L’organisateur de cette réponse était Christopher Borgert, pharmacologue et consultant en Floride qui a travaillé avec de nombreuses entreprises, dont Monsanto et Bayer. La recherche sur les substances toxiques, a-t-il déclaré à Undark, est en proie à un autre type de conflit d’intérêts : un système qui récompense les scientifiques universitaires lorsqu’ils identifient des dangers liés aux produits chimiques, encourageant ainsi des recherches qui postulent des risques importants sur la base de preuves fragiles. (Borgert a publié l’éditorial complet, qui a été accepté par Archives of Toxicology, sur sa page LinkedIn le 17 avril, avant sa publication officielle.)

Cette perspective est pour le moins controversée dans le milieu. Christopher Borgert s’est entretenu avec Undark via Zoom au sujet de l’écriture par des prête-plume, de la recherche sur les substances toxiques et de la question de savoir si nous sommes tous irrémédiablement en proie à des conflits d’intérêts. Cet entretien a été édité et condensé à partir de deux conversations.

Undark : Je voudrais commencer par un fait. Pensez-vous que l’article de 2000 a été rédigé par des prête-plume de Monsanto ?

Christopher Borgert : Je pense que c’est une question à laquelle on ne peut répondre qu’en replaçant les choses dans leur contexte.

Les critères définissant ce qui constitue la paternité d’un article n’ont pas été immuables au fil du temps. Dans la plupart des domaines scientifiques, il fut un temps où ce n’était pas le cas – je ne dirais pas que c’était une pratique courante, mais ce n’était pas rare, par exemple, de voir des directeurs de département dont le nom figurait sur presque tous les articles publiés par leur département.

Undark : Il s’agit là de quelqu’un qui voit son nom figurer sur un texte qu’il n’a pas écrit. Mais je pense que la question est de savoir si quelqu’un n’a pas vu son nom figurer sur un texte qu’il a écrit.

Borgert : J’y viens. Ce n’est qu’un exemple extrême.

Il y a tout un paragraphe de divulgation énumérant les employés de Monsanto qui ont contribué à l’élaboration de ce manuscrit. Je n’étais pas dans la pièce et je ne sais pas exactement comment cet article a vu le jour, mais d’un point de vue purement rhétorique, si nous pouvions savoir exactement comment cet article a été produit, pourrait-on faire valoir que ces scientifiques de Monsanto auraient dû figurer parmi les auteurs au lieu d’être simplement mentionnés dans la liste des contributeurs ? C’est possible.

Mais vous savez, l’EFSA, l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, s’est penchée sur cette question précise et a déclaré que même s’il s’agissait d’un article rédigé par des prête-plume, cela n’avait pas influencé son évaluation, car les travaux scientifiques menés depuis lors, soit depuis 20 ans, ont abouti à des résultats globalement similaires. Mais surtout, elle a précisé qu’aucun évaluateur de l’EFSA n’avait été induit en erreur quant au lien entre les auteurs de l’article et le soutien apporté par Monsanto.

Vous pouvez vous faire votre propre opinion : auraient-ils dû être auteurs ? Et il y a d’autres articles où l’on se dit, oui, ces personnes n’auraient peut-être pas dû être auteurs, car elles ont simplement effectué un travail technique. Cela relève peut-être d’une différence de jugement. Mais ce n’est pas un problème éthique grave.

Undark : Je vais lire un extrait de ces mentions en petits caractères au bas de l’article : « Nous remercions les toxicologues et autres scientifiques de Monsanto qui ont apporté une contribution significative à l’élaboration des évaluations d’exposition et à travers de nombreuses autres discussions. » La mention indique que Monsanto a partagé des données, et elle cite « le personnel clé de Monsanto qui a fourni un soutien scientifique ». Je suis curieux : si vous présentiez cela à un lecteur lambda, comprendrait-il que cela signifie que des parties potentiellement importantes du rapport ont été rédigées par le personnel de Monsanto ?

Borgert : Eh bien, tout d’abord, si par « lecteur lambda », vous entendez un scientifique –

Undark : Il y a des exemples de scientifiques citant l’article sans aborder ce lien. Et je dirais que la recherche sur le glyphosate est suivie par le grand public. Elle est évoquée dans de nombreux contextes différents. J'imagine essayer d'expliquer cela à quelqu'un qui n'est pas scientifique et qui dirait : « Vous savez, il pourrait sembler y avoir une différence entre "avoir apporté des contributions significatives" et avoir potentiellement rédigé de larges parties d'un article. »

Borgert : Je ne peux pas me prononcer, car je ne sais pas. Ceux qui connaissent [l’auteur de l’article, Gary Williams] riront à l’idée que quelqu’un ait pu lui prêter des propos dans l’une de ses publications. Ce n’était pas le genre de personne à laisser paraître une publication dont il ne considérait pas que les mots étaient les siens.

Si quelqu’un a rédigé des sections de ce manuscrit décrivant les études qui ont été menées, etc., etc., cela ne signifie pas pour autant – il n’y a qu’un nombre limité de façons de décrire cela. En lisant cette déclaration, cela ne me permettrait pas de conclure que ces personnes n’ont pas fourni de résumés préliminaires de toutes ces études. Ayant occupé de nombreux postes, je m’y attendrais. Je m’attendrais à ce que les auteurs – Williams, Kroes et Munro – aient reçu toutes sortes de résumés écrits des études, rédigés par des employés de Monsanto.

Les normes relatives à la divulgation des rôles des différentes personnes ont changé. Elles sont désormais très précises, et certaines revues veulent savoir qui a rédigé l’article, avec toutes ces règles plus complexes. Mais je ne pense pas que cela constitue nécessairement de l’écriture par des prête-plume.

L’idée que ces trois auteurs n’étaient en quelque sorte pas les auteurs, qu’ils ne s’appropriaient pas ces interprétations, me semble être une interprétation extrêmement tirée par les cheveux.

Undark : Il existe un courriel d’un membre du personnel de Monsanto, cité dans cet article de 2000 comme partenaire de discussion, qui écrit à un collègue, également impliqué dans l’article, que « nous réduirions les coûts en rédigeant nous-mêmes le texte, et qu’ils se contenteraient de le réviser et d’y apposer leur signature, pour ainsi dire. Rappelez-vous, c’est ainsi que nous avons procédé avec Williams, Kroes et Munro en 2000. » Est-ce que ce niveau d’implication – si c’est bien ce qui s’est passé – constituerait pour vous une violation de l’éthique ?

Borgert : Je ne sais pas. Si ce qui est décrit là correspond bien à ce qui s’est passé –

Undark : Si c’était le cas, nous avons rédigé le texte et ils se sont contentés de le réviser et d’y apposer leur signature –

Borgert : Donc tout ce qu’ils ont fait, c’est signer de leur nom – maintenant, si c’étaient les gens de Monsanto qui avaient été cités dans cette divulgation, je ne dirais pas qu’il s’agit de rédaction par des prête-plume. Je dirais que, même selon les normes de l’époque, ils auraient probablement dû être auteurs. Mais ils ont reconnu les contributions. Est-ce de la rédaction par des prête-plume ? Je n’écrirais jamais un article de cette manière. J’écris mes propres textes.

Je pense que cette interprétation revient essentiellement à prétendre savoir exactement ce que l'auteur de ce courriel entendait par « écriture par des prête-plume » et à lui donner une certaine interprétation. Je ne suis pas sûr qu'on puisse lui donner cette interprétation.

Undark : Il y a une perception, juste ou non, selon laquelle les entreprises ont intérêt à minimiser l’apparence de leur implication, car quelque chose semble plus crédible aux yeux du grand public lorsque cela provient, par exemple, de professeurs d’université, plutôt que de personnes ayant un intérêt financier très clair et évident, quelles que soient leurs motivations. Et il y a quelque chose là-dedans qui peut sembler un peu sournois.

Borgert : Je comprends cet argument, et tout ce raisonnement a été soigneusement élaboré au fil des décennies.

Undark : Comment cela ?

Borgert : Qui n’a pas de conflit d’intérêts financiers dans ce qu’il fait ?

Undark : Vous voulez donc dire que nous avons tous un intérêt dans certains résultats et que nos moyens de subsistance sont tous en jeu ?

Borgert : Laissez-moi vous lire la déclaration de divulgation qui figure dans notre article.

Undark : Oui, je l’ai remarquée. C’est très intéressant. [La déclaration précise, entre autres, que « les auteurs admettent franchement, comme devraient le faire tous les scientifiques, qu’ils ont une myriade de conflits d’intérêts potentiels liés à des influences professionnelles, idéologiques, philosophiques, politiques, financières, sociologiques, interpersonnelles et religieuses qui motivent leur engagement dans toutes les activités et sur toutes les questions. »]

Borgert : Eh bien, c’est honnête. Parce que dans la société occidentale, il existe de nombreuses façons de gagner sa vie. J’oserais dire que la plupart des gens ne sont pas motivés par celui qui signe le chèque, mais par bon nombre de ces autres éléments que nous mentionnons dans notre déclaration.

Undark : On peut avancer que les universités, en tant qu’institutions publiques, ont un certain sens – imparfaitement mis en pratique, mais néanmoins réel – du service de l’intérêt général, et qu’elles font preuve d’une ouverture à la publication d’un éventail de résultats possibles, car c’est là leur intérêt ultime. Contrairement aux entreprises qui sont fondamentalement tenues d’atteindre un résultat financier, il y a donc une contrainte sur les types de résultats qui vont être publiés, ou les types de résultats qu’elles vont trouver.

Borgert : Je pense que vous vivez dans un monde imaginaire.

Undark : En quoi ?

Borgert : Caractériser la recherche universitaire comme vous l’avez fait, en mettant l’accent sur la diversité des interprétations possibles, etc., est une illusion.

Il n’existe pas de structure d’incitation impartiale.

Notre structure d’incitation consiste à rendre compte de choses qui n’ont jamais été rapportées auparavant. C’est ainsi que l’on obtient une publication, et bien sûr, pour obtenir une subvention, vous n’irez pas loin en rapportant que vous avez mené cette étude élaborée et exhaustive sans rien trouver.

Si vous voulez réussir en tant qu’universitaire, c’est-à-dire publier des articles, obtenir des subventions et assurer le financement de vos doctorants et post-doctorants, vous ne pouvez pas faire cela. Je ne suis pas avant tout un universitaire, mais je parle à des personnes qui ont mené des carrières universitaires remarquablement réussies en toxicologie, et qui vous diront exactement ce que je viens de vous dire.

Undark : Pensez-vous que le glyphosate, aux niveaux d’exposition auxquels sont soumis les travailleurs agricoles et les consommateurs, soit nocif pour la santé humaine ?

Borgert : Je ne peux pas répondre à cette question.

Undark : Pourquoi ?

Borgert : Je suis désolé. C’est simplement parce que je ne suis pas au courant de tout. Et la littérature sur le sujet est trop abondante pour que je puisse la suivre à titre de passe-temps.

Je ne vois pas qu’une évaluation rigoureuse soit parvenue à la conclusion qu’il y a un danger pour l’homme, ou même un risque potentiel de danger pour l’homme, mais je ne me suis pas penché sur la question moi-même, il ne serait donc pas approprié que je me prononce dans un sens ou dans l’autre.

Undark : Une autre question, dont le postulat pourrait vous agacer : certains des auteurs de ce commentaire, dont vous-même, ont été consultants pour Monsanto par le passé. Cela a-t-il influencé d’une quelconque manière la façon dont l’article a pris forme ? Monsanto a-t-il participé à sa rédaction ?

Borgert : Non, Monsanto n’a pas été impliqué. Vous remarquerez qu’aucun scientifique de Monsanto ne figure parmi les auteurs. Je travaille aujourd’hui avec des groupes industriels qui comptent certains scientifiques de Monsanto. Je ne dirai donc pas que je n’ai pas eu d’informations à ce sujet, mais ils ont été scrupuleusement tenus à l’écart de ce projet.

(Après cette interview, Borgert a déclaré à Undark qu’il espérait que Bayer, ou une autre entité, prendrait en charge les frais de plus de 6.400 dollars qu’il a payés pour publier l’article en libre accès.)

Cet article a été initialement publié sur Undark. Lire l’article original.

________________

* Source : Researcher Pushes Back on Retraction of Glyphosate Paper from 2000

Partager cet article