États-Unis d'Amérique : lors des plaidoiries, les avocats font pression sur la Cour suprême dans le cadre d’un procès historique sur le glyphosate

États-Unis d'Amérique : lors des plaidoiries, les avocats font pression sur la Cour suprême dans le cadre d’un procès historique sur le glyphosate

Agdaily Reporters*

Image : Sheila Fitzgerald, Shutterstock

En février de l’année dernière, la Cour d’Appel du Missouri a confirmé une indemnisation de 1,25 million de dollars dans l’un des procès les plus médiatisés du pays contre Monsanto, lié au glyphosate. Cette affaire portait sur la plainte déposée en 2019 par le plaignant John Durnell, qui affirmait avoir développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé pendant des années l'herbicide Roundup.

Aujourd'hui [27 avril 2026], la Cour Suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans l'affaire Monsanto c. Durnell, qui devrait devenir l'une des décisions les plus marquantes de l'histoire agricole américaine. Et elle aura une grande influence sur les décisions futures concernant les dizaines de milliers d’affaires auxquelles le nouveau propriétaire de Monsanto, Bayer, est confronté et qui concernent le glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup.

L’affaire portée devant la Cour Suprême porte sur la question de savoir si la loi fédérale sur les pesticides prévaut sur les actions en justice intentées au niveau des États pour défaut d’avertissement. Des dispositions de préemption similaires à celles de la loi fédérale sur les insecticides, fongicides et rodenticides (FIFRA) figurent dans d’autres lois fédérales, telles que celles régissant les dispositifs médicaux, les produits avicoles, la viande et les véhicules à moteur. Bayer fait valoir que cela devrait s’appliquer ici également, le solliciteur général des États-Unis, John Sauer, affirmant que les conclusions scientifiques fédérales ne devraient pas être remises en cause au niveau des États.

« L'agence [l'EPA] a approuvé à plusieurs reprises des étiquettes de Roundup qui ne comportaient pas d'avertissements sur le cancer », a déclaré M. Sauer dans un mémoire d'amicus curiae déposé auprès de la Cour Suprême en décembre. « Lorsque, comme en l'espèce, l'EPA a précisé les avertissements sanitaires devant figurer sur l'étiquette d'un pesticide particulier, un fabricant ne devrait pas être soumis » à des exigences d'étiquetage différentes imposées par chaque État. »

L’Agence américaine de Protection de l’Environnement (EPA) et tous les autres organismes de réglementation du monde entier qui ont évalué de manière indépendante la sécurité du glyphosate ont conclu qu’il pouvait être utilisé en toute sécurité.

Au début des plaidoiries, qui ont commencé lundi vers midi, heure de l’Est, un avocat de Monsanto s’est concentré sur la question de savoir qui est le plus à même de répondre aux exigences d’étiquetage et qui porte la plus grande responsabilité quant à l’actualité des informations.

« Un produit homologué qui est commercialisé conformément à son étiquetage et approuvé par l’EPA n’est pas mal étiqueté », a déclaré M. Paul Clement aux juges. Il a ensuite fait valoir avec force que les États ne seraient pas légalement autorisés, en vertu de la FIFRA, à modifier l’étiquette d’un produit phytosanitaire.

L’un des juges a alors insisté sur le fait que certaines entreprises avaient ajouté des avertissements concernant le cancer sur les étiquettes, même sans y avoir été invitées par l’EPA.

« En tant que titulaire d’une homologation, vous ne pouvez pas modifier l’étiquette légalement. Point final », a déclaré l’avocat, tentant d’établir une distinction entre une directive d’un État et ce qu’un fabricant pourrait être en mesure de faire. Le débat s’est fortement orienté vers le concept d’« étiquetage trompeur » [misbranding].

Les juges et l’avocat de Monsanto ont également discuté des processus d’intégration de nouvelles découvertes scientifiques dans les enregistrements, l’avocat faisant valoir que de nouvelles données scientifiques remettant en cause un produit ne devraient pas entraîner de sanctions rétroactives et qu’elles nécessitent une annulation de l’enregistrement, et non un réétiquetage au niveau de l’État.

Une autre avocate s'adressant aux juges a ajouté : « Les États peuvent prendre des mesures qui ajoutent des sanctions supplémentaires, comme l'a dit M. Clement, mais ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est remettre en cause ou compromettre ce processus [d'étiquetage]. » Elle a fait remarquer que les modifications apportées à l'étiquette par les États auraient un impact sur l'uniformité du processus.

Un juge a toutefois répliqué par cette question : sur la base de nouvelles données scientifiques, que se passerait-il si les modifications apportées à l’étiquette étaient justifiées et pouvaient supplanter les connaissances scientifiques existant au moment de l’enregistrement fédéral ?

À l’instar de M. Clement, cette deuxième avocate a évoqué la voie judiciaire visant à faire annuler le produit comme le moyen approprié de répondre à juste titre aux préoccupations liées aux nouvelles données scientifiques. Elle a également déclaré que les États sont autorisés à interdire l’utilisation d’un produit, mais que cela n’a pas d’incidence sur l’étiquetage ou les litiges en responsabilité civile.

« Ce que la FIFRA n’autorise pas, c’est de jeter par la fenêtre la clause de préemption expresse et de laisser les États se livrer à une foire d’empoigne », a-t-elle déclaré. « Encore une fois, la FIFRA est conçue pour se prémunir contre les deux facettes du risque. »

M. Ashley Conrad Keller, qui représente Durnell, s’est ensuite adressé aux juges, affirmant la valeur de la conclusion initiale du jury du Missouri.

Il a ensuite contesté de nombreux arguments de M. Clement, allant jusqu’à qualifier l’interprétation de ce dernier d’une partie du texte réglementaire de « tirée par les cheveux ».

M. Keller a déclaré qu’il était favorable à l’uniformité, mais en tant qu’alignement des lois des États sur la loi fédérale, tout en faisant valoir qu’il n’y a aucune obligation pour les jurys d’interpréter et de rendre des décisions de manière uniforme, ce qui, selon lui, justifie la décision en faveur de son client rendue par les tribunaux inférieurs.

« C'est la conséquence de notre système de jury civil », a-t-il déclaré.

Lorsqu’un juge a demandé à M. Keller s’il était permis de modifier l’étiquette pour se conformer à une exigence du Missouri qui divergerait alors de l’exigence fédérale, M. Keller a répondu : « Dans ce cas, le parallélisme est de mise. Il ne peut s’agir d’une exigence supplémentaire ou différente. Elles doivent donc être identiques. »

« Je ne pense pas que la loi interdise un changement d’étiquette » au niveau de l’État, a-t-il ajouté, soulignant spécifiquement que le solliciteur général des États-Unis avait mal interprété la loi. « Les États-Unis ont tort sur ce point. »

Dans cette affaire, Monsanto/Bayer bénéficie du soutien de nombreux défenseurs des agriculteurs à travers les États-Unis. Pas plus tard que le mois dernier, les organisations du Farm Bureau de Californie, de Floride, de l’Indiana, du Kansas, du Missouri, de l’Ohio, de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Caroline du Nord, du Tennessee, du Texas et de Virginie ont signé un mémoire d’amicus curiae devant la Cour Suprême pour soutenir l’accès aux outils essentiels de protection des cultures, comme le Roundup. Dans ce document, elles ont souligné que le glyphosate permet aux agriculteurs de lutter efficacement contre les mauvaises herbes, de préserver les sols grâce à un travail réduit du sol, de réduire la consommation de carburant et de produire des aliments sûrs et abordables.

Mme Elizabeth Burns-Thompson, directrice exécutive de la Modern Ag Alliance, a déploré vendredi lors d’un appel que le débat public sur l’utilisation du glyphosate ait largement fait l’impasse sur l’avis direct des producteurs.

« Ce qui nous semble manquer dans une grande partie de ce débat, c’est la voix des agriculteurs », a-t-elle déclaré, en référence à ceux « qui utilisent ces outils et en dépendent ».

M. Blake Hurst, un agriculteur du nord-ouest du Missouri fort de près de 50 ans d’expérience, a déclaré que le glyphosate était au cœur du fonctionnement actuel des exploitations agricoles.

« Les coûts ont augmenté. Nos chaînes d’approvisionnement ont été perturbées. Les marges sont serrées. En réalité, ce n’est pas tout : les marges sont négatives », a-t-il déclaré. Les agriculteurs « doivent réduire leurs activités […] et certains d’entre nous doivent s’endetter davantage simplement pour rester en activité. »

Il a averti que la perte du glyphosate aggraverait ces difficultés.

« Perdre l’accès à des produits phytosanitaires comme le glyphosate serait un coup terrible, un coup désastreux pour les agriculteurs », a-t-il déclaré. L’augmentation des coûts, a-t-il ajouté, finirait par se répercuter sur les consommateurs : « Cela finira par se refléter sur les prix des denrées alimentaires et dans les rayons des supermarchés. »

_____________

* Source : In Oral Arguments, SCOTUS Pressed Over Landmark Glyphosate Suit

Ma note : Je suis très surpris par ce compte rendu. Son titre me paraît très juste : les avocats font pression... avec des arguments sans pertinence pour la question réellement posée : FIFRA interdit-elle des obligations d'ajouter des avertissements non prévus par l'enregistrement d'un produit de protection des plantes.