États-Unis d'Amérique : des militants anti-glyphosate se rassemblent sur les marches de la Cour Suprême pendant l'audition dans l’affaire Monsanto c. Durnell

États-Unis d'Amérique : des militants anti-glyphosate se rassemblent sur les marches de la Cour Suprême pendant l'audition dans l’affaire Monsanto c. Durnell

Agdaily reporters*

Alors que la Cour Suprême des États-Unis entendait les plaidoiries lundi après-midi [27 avril 2026] dans l’affaire Monsanto c. Durnell, un débat parallèle se déroulait juste devant ses marches de marbre : le rassemblement « Le peuple contre le poison ».

Au cœur de la lutte se trouve le glyphosate. Contrairement au débat à l’intérieur, marqué par des mémoires juridiques et un langage législatif, le rassemblement à l’extérieur comprenait des slogans, des témoignages et des visions diamétralement opposées de l’agriculture moderne.

« Le droit d’être averti et le droit de demander justice lorsque nous subissons un préjudice », a déclaré un orateur du rassemblement, « sont en jeu en ce moment même ».

Au cœur du débat se trouve la question de savoir si les normes fédérales d’étiquetage prévues par la loi fédérale sur les insecticides, fongicides et rodenticides (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act – FIFRA) prévalent sur les allégations des États selon lesquelles les fabricants n’auraient pas averti les consommateurs des risques potentiels.

Bayer, qui a racheté Monsanto en 2018, fait valoir que le fait d’autoriser des exigences d’étiquetage au niveau des États créerait un système disparate qui saperait l’autorité fédérale et ses conclusions scientifiques.

« L’agence a approuvé à plusieurs reprises des étiquettes de Roundup qui ne comportaient pas d’avertissements sur le cancer », a écrit le solliciteur général américain John Sauer dans un mémoire à l’appui.

Les partisans de, notamment plus Bayer ieurs organisations du Farm Bureau au niveau des États, préviennent que l’affaiblissement de la préemption fédérale pourrait menacer l’accès à des outils de protection des cultures largement utilisés – des outils qui, selon eux, sont essentiels à la productivité, à l'agriculture de conservation et à l’accessibilité financière des denrées alimentaires.

Pourtant, lundi sur le terrain à Capitol Hill, le ton était très différent.

Manifestants « Le peuple contre le poison »

« Voulez-vous donner à ces entreprises la permission de vous empoisonner ? », a demandé un orateur à la foule.

Tout au long de l’événement, les orateurs sont revenus sur un thème central : accorder une protection juridique aux fabricants de pesticides priverait les particuliers d’un moyen essentiel de demander réparation devant les tribunaux.

« Des jurys à travers tout le pays ont déjà accordé des milliards », a déclaré un autre orateur, faisant référence aux sommes accordées dans des affaires contre le fabricant du glyphosate. « Et au lieu de modifier le produit, ils demandent l’immunité. »

Ce sentiment reflète le contexte juridique général. Ces dernières années, les procès devant jury sur cette question ont donné lieu à des verdicts mitigés, tandis que des milliards de dollars ont également été alloués ou proposés dans le cadre d’accords à l’amiable par les parties.

Ce rassemblement a attiré une foule de militants qui s’opposent aux pesticides et défendent la « liberté de santé ». Depuis des années, ces personnes luttent contre le glyphosate et les techniques agricoles actuelles.

Vani Hari, largement connue sous le nom de « Food Babe », est une militante de longue date dans le domaine alimentaire dont le message a retrouvé un regain d’intérêt parallèlement au mouvement « Make America Healthy Again » de l’administration Trump et à des personnalités telles que le secrétaire à la Santé et aux Services Sociaux, Robert F. Kennedy Jr.

Vani Hari s’est constitué une large communauté de partisans en dénonçant les additifs alimentaires, les pesticides et l’influence des entreprises dans le système alimentaire. Lors du rassemblement, elle a présenté la situation en termes très clairs, déclarant aux participants que les entreprises « revendiquent le droit de nous empoisonner sans avoir à rendre de comptes ».

Elle a été rejointe par Del Bigtree, PDG de l’Informed Consent Action Network et ancien directeur de la communication de la campagne présidentielle de Kennedy, qui a lié les préoccupations concernant le glyphosate à une critique plus large des institutions gouvernementales et de la politique de santé publique.

Cependant, les détracteurs affirment que ces mouvements mélangent généralement des questions légitimes concernant la transparence avec d’autres affirmations qui ne reposent pas sur autant de preuves scientifiques.

De nombreux autres militants influents et leaders de la défense des droits, bien connus dans les débats actuels sur les pesticides et les biotechnologies, étaient également présents, comme Kelly Ryerson, qui opère sous le nom de « The Glyphosate Girl » et qui a fait beaucoup de bruit en sensibilisant le public à l’exposition aux pesticides via Internet.

Zen Honeycutt, fondatrice de Moms Across America, figurait parmi une liste de militants de longue date tels que Bill Freese, du Center for Food Safety, et Sarah Starman, de Friends of the Earth, qui avaient tous appelé à des lois plus strictes sur les pesticides et à l’abandon des pratiques agricoles traditionnelles.

Parmi les autres intervenants figuraient, entre autres, JW Glass du Center for Biological Diversity, Leah Wilson de Stand for Health Freedom, ainsi que la personnalité médiatique Alex Clark.

Le rassemblement a également attiré d’autres personnalités politiques, telles que le représentant Thomas Massie, représentant l’État du Kentucky, et la représentante Chellie Pingree, représentant l’État du Maine.

Les organisations et les personnes présentes au rassemblement s'opposent depuis longtemps aux pesticides de synthèse, à la biotechnologie et aux techniques agricoles conventionnelles, mettant souvent l'accent sur des interprétations des résultats scientifiques axées sur les risques et soulignant les conséquences juridiques des litiges en cours.

Cela est apparu clairement lors du rassemblement, au cours duquel les intervenants ont souligné que le glyphosate était l’une des principales causes du cancer et des maladies chroniques, et que la surveillance exercée par les pouvoirs publics sur ces produits chimiques était insuffisante, voire corrompue.

Cependant, ces affirmations contredisent les conclusions de l’Agence américaine de Protection de l’Environnement (EPA) et d’autres organismes de réglementation internationaux, qui ont conclu que le glyphosate pouvait être utilisé régulièrement et en toute sécurité lorsqu’il était appliqué conformément aux instructions figurant sur l’étiquette.

Le changement qui s'est opéré ces dernières années réside dans l'ampleur de leur influence. Grâce aux réseaux sociaux, aux podcasts et à leurs relations dans la sphère politique, ces militants ont réussi à toucher un public bien plus large qu'auparavant et ont convaincu les consommateurs de l'existence de toxines dans l'agriculture en raison de sa nature industrielle.

Les agriculteurs et l'agriculture, pris entre deux feux

L'agriculture elle-même était présente dans le débat, mais souvent sous un angle différent des pratiques de production courantes.

Joel Salatin, par exemple, qui se surnomme lui-même « Lunatic Farmer » (l'agriculteur fou), entretient une relation fragile avec la santé humaine et a été accusé par le passé de tenir des propos sectaires ; il a fait valoir que le glyphosate n'est pas nécessaire à l'agriculture moderne, le présentant comme faisant partie d'un système plus large qui, selon lui, sape la résilience écologique.

Ces points de vue contrastent fortement avec ceux de nombreux agriculteurs conventionnels, qui considèrent le glyphosate comme un outil essentiel pour le désherbage, les stratégies d'agriculturede conservation et de semis direct, ainsi que pour le maintien des rendements dans un environnement de production de plus en plus difficile. Les agriculteurs préviennent que la perte de l’accès à de tels outils pourrait augmenter les coûts, réduire l’efficacité et, en fin de compte, avoir un impact sur les prix et la disponibilité des denrées alimentaires – des conséquences qui se répercuteraient bien au-delà de la ferme.

Une grande partie de la charge émotionnelle du rassemblement provenait de témoignages personnels, notamment celui de Terry McCall, qui a décrit l’utilisation du Roundup par son mari pendant des décennies et le diagnostic de cancer qui s’en est suivi.

« Il l’a choisi parce qu’on lui avait dit que c’était sans danger », a-t-elle déclaré.

Des histoires comme la sienne ont joué un rôle central dans la formation de l’opinion publique et les décisions des jurys dans les litiges en cours, alors même que les débats scientifiques et réglementaires se poursuivent.

Les intervenants ont également souligné que la bataille juridique se déroule parallèlement aux débats politiques à Washington, en particulier dans le cadre du processus en cours sur la loi agricole.

« Ils essaient d’insérer cette protection contre la responsabilité civile dans la loi agricole », a déclaré un intervenant, soulignant des préoccupations plus larges concernant les efforts législatifs liés à la réglementation des pesticides.

D’un autre côté, les acteurs du secteur agricole restent de fervents défenseurs du maintien du droit d’utiliser des produits phytosanitaires, arguant que l’incertitude réglementaire pourrait entraver l’innovation et affecter les activités agricoles.

Une décision finale de la Cour Suprême dans l'affaire Monsanto c. Durnell est attendue avant la fin de l'année, ce qui pourrait avoir des répercussions considérables sur l'avenir de la réglementation des pesticides et de la responsabilité du fait des produits dans le secteur agricole.

_______________

* Source : Anti-Glyphosate Agitators Rally at SCOTUS During Monsanto Case