« Approbations illimitées des pesticides » : le débat d'idées selon Générations Futures

« Approbations illimitées des pesticides » : le débat d'idées selon Générations Futures

À une réfutation argumentée fait suite un ad hominem méprisant...

Il y a quelque temps, Générations Futures a publié un billet sur LinkedIn, « “Approbations illimitées” des pesticides : un fantasme ? Vraiment ? ».

Le nœud du litige et de l'activisme est une proposition de la Commission Européenne – sujette à adoption par le Parlement Européen et le Conseil – concernant l'approbation des substances phytosanitaires. Lorsque les conditions sont réunies, certaines substances phytosanitaires serait approuvées pour une durée – non pas « illimitée – mais non définie a priori. Cela ne signifie pas que les autorisations ne pourront pas être remises en cause à la lumière de nouveaux éléments d'information, mais on s'épargnerait les réexamens systématiques au terme d'une durée prédéfinie.

M. Patrick Hautefeuille a commenté :

« ⚠️ Le terme « autorisation illimitée » est juridiquement faux.

Le projet "omnibus VII" ne crée pas d’autorisations à vie, ne supprime ni l’évaluation scientifique, ni la possibilité de retrait immédiat d’une substance si un risque est identifié.

👉 Ce qui est discuté, c’est la fin du réexamen automatique calendaire (tous les 10–15 ans) pour certaines substances, pas la fin du contrôle.

Le système resterait fondé sur :

⏩️la surveillance continue,

⏩️les nouvelles données scientifiques,

⏩️la possibilité de retrait ou de restriction à tout moment.

Affirmer que des substances comme le chlorpyriphos ou le mancozèbe seraient encore autorisées est un raisonnement contrefactuel : elles ont été retirées parce que des données de danger ont émergé, et ces données auraient déclenché un retrait même sans échéance calendaire automatique.

Le vrai débat n’est donc pas:

❌ “protéger ou non la santé” (le cadre reste protecteur)

mais :

👉 faut-il un contrôle fondé sur le risque réel ou sur un calendrier automatique, même en l’absence de signal scientifique ?

Utiliser des termes comme “autorisation à vie” ou “retour 30 ans en arrière” relève davantage de la mobilisation militante que de l’analyse juridique du texte. »

Générations Futures a répondu :

« 🇫🇷 Patrick Hautefeuille nous ne savons quelles sont vos compétences sur le sujet mais elles sont visiblement plutôt limitées - premièrement il y a déjà un moment qu'on ne parle plus de l'omnibus 7 mais bien du 10 deuxièmement un retraité auto-entrepreneur peut-il être mieux armé qu'un médecin impliqué sur le sujet des pesticides pour comprendre les enjeux autour de cette règlementation troisièmement concernant cette assertion "Le terme “autorisation illimitée” est juridiquement faux." et la suite de votre poste rien ne va car visiblement 1) vous n'avez pas lu notre analyse poussée réalisée par notre toxicologue Dr en Pharmacie et spécialiste du règlementaire 2) vous n'apportez la démonstration de rien pour brandir votre "vérité" parallèle »

On vous laisse juge...