Mettre un frein au philanthro-activisme

Mettre un frein au philanthro-activisme

Il est temps de contrôler le financement destructeur des campagnes de lobbying des ONG par les fondations

David Zaruk, The Firebreak*

Les sociétés occidentales créent des milliardaires à un rythme sans précédent. Mais ces nouveaux philanthropes accidentels ne sont pas comme les Rockefeller, les Carnegie ou les Ford d'il y a un siècle. Ils ne se tournent pas vers la philanthropie pour construire des écoles, des hôpitaux ou des refuges pour les sans-abri. Ils ne donnent pas non plus d'argent aux nécessiteux, comme devrait être l'objectif de la philanthropie selon ce que les gens ont tendance à penser. Au contraire, ces milliardaires, sous la pression du Giving Pledge, investissent dans des actions et des campagnes qui reflètent leurs intérêts.

Et ces intérêts reflètent également leurs stratégies d'investissement. Les fondations qui financent des ONG axées sur l'impact et menant des campagnes contre le changement climatique, les plastiques, l'agriculture conventionnelle, etc. investissent également et tirent profit des alternatives (tandis que les consommateurs vulnérables doivent payer plus cher pour obtenir moins de nourriture, de logement et d'énergie). Les fonds d'investissement ou les family offices achètent ou financent des entreprises d'énergie renouvelable, de grandes exploitations agricoles et des technologies vertes qui bénéficient des changements réglementaires issus des campagnes qu'ils financent.

Ne vous y trompez pas : la plupart de ces milliardaires ne se lèvent pas le matin pour gérer leurs fondations dans le but de rendre le monde prétendument meilleur. Ils sous-traitent ce travail à des consultants professionnels (des militants politiquement aguerris et très expérimentés) qui leur promettent un « retour sur investissement » de leurs fonds. C'est ce qu'on appelle la professionnalisation des fondations : elles ne se contentent plus de consacrer énormément de temps et d'énergie à analyser les candidats et à donner des fonds aux organisations les plus méritantes, mais gèrent plutôt les questions via des sponsors fiscaux** ou des groupes d'intérêt par le biais de leurs fonds affectés par les donateurs (rarement transparents et souvent controversés). Il y a très peu de philanthropie, de gentillesse ou d'altruisme dans les bourbiers politiques qu'elles créent. Souvent, ces consultants travaillent au sein de leurs réseaux pour créer des organisations de façade où plusieurs fondations financent des campagnes politiquement chargées et contestables sur le plan éthique.

Quelques exemples :

Le Fonds pour l'Agroécologie (Agroecology Fund)

Le Fonds pour l'Agroécologie a été géré pendant de nombreuses années par un petit groupe de fondations, avec un budget d'environ un million de dollars par an, afin de soutenir les petits agriculteurs des pays en développement. Puis, ils ont changé de sponsor fiscal et se sont tournés vers le Global Greengrants Fund. Ce nouveau sponsor fiscal a repositionné l'agroécologie comme un moyen d'atténuer le changement climatique et a fait appel à son réseau de milliardaires du secteur technologique obsédés par le climat. En quelques années, ils ont augmenté le financement du Fonds pour l'Agroécologie à plus de 100 millions de dollars par an (la plupart de ces fonds étant destinés à des campagnes de sensibilisation visant à susciter la peur et le doute à l'égard de l'agriculture conventionnelle). Mais comme le Fonds pour l'Agroécologie n'existe pas en tant qu'entité, se cachant derrière la façade de son sponsor fiscal qui gère ses opérations, les activistes n'ont pas à rendre compte de quoi que ce soit ni à assumer la responsabilité de leurs actions.

Au-delà du plastique (Beyond Plastics)

De même, Beyond Plastics a été créé par Michael Bloomberg (à l'image de ses « projets » Beyond Coal et Beyond Petrochemicals). Aucune de ces organisations n'existe réellement, mais elles sont gérées par des sponsors fiscaux. Beyond Plastics est géré par un petit collège d'arts libéraux du Vermont, le Bennington College, qui doit se plier aux activités de cette organisation militante pour continuer à bénéficier des commissions lucratives de gestion de Bloomberg. Lorsque des scientifiques se sont plaints des fausses déclarations contenues dans les documents et les campagnes de Beyond Plastics, Bennington a invoqué la liberté académique et a détourné le regard. La fondatrice de Beyond Plastics, Judith Enck, a témoigné devant le Congrès américain au nom d'une organisation qui n'existe pas. Personne ne semble s'en soucier ni ressentir le besoin d'imposer des règles et des directives de transparence élémentaires.

Sher Edling

Sher Edling est un cabinet d'avocats spécialisé dans le droit de la responsabilité civile qui n'a jamais gagné de procès ni reçu de paiement pour couvrir ses jets privés. Il a été créé par deux militants afin d'intenter des poursuites judiciaires contre les entreprises de combustibles fossiles pour leur responsabilité dans les conséquences du changement climatique. Il s'agit d'une preuve très difficile à établir devant un tribunal, mais leur objectif principal n'est pas de gagner des procès, mais d'essayer de nuire à la réputation de ces industries, en maintenant dans le discours public un lien entre les catastrophes climatiques et les entreprises de combustibles fossiles. Sher Edling est entièrement financé par un sponsor fiscal, New Venture Fund, qui gère les dizaines de millions de dollars donnés par sept grandes fondations axées sur le climat. New Venture Fund gère également les campagnes et les fonds du « projet » Beyond Petroleum de Bloomberg. Une bonne affaire pour ces consultants.

Heartland Health Research Alliance

Heartland est peut-être l'exemple le plus flagrant de groupes d'intérêts particuliers, en l'occurrence le secteur du contentieux, qui utilisent des fondations pour dissimuler leur financement d'un groupe de scientifiques militants. Ces universitaires rebelles utilisent ces fonds pour produire des preuves sur les herbicides que les cabinets d'avocats utilisent ensuite pour intenter un grand nombre de procès (en employant bon nombre de ces mêmes scientifiques comme consultants en contentieux hautement rémunérés). De nombreuses fondations disposent de fonds affectés par les donateurs auxquels ces groupes d'intérêt peuvent faire des dons anonymes, puis affecter des millions de dollars de financement à la Heartland Health Research Alliance, qui finance ensuite les scientifiques (dirigeant d'« instituts de recherche » personnels) par l'intermédiaire de leurs universités. Les scientifiques, qui publient des études conformes aux exigences des litiges, ne déclarent aucun financement provenant des cabinets d'avocats, car l'argent est d'abord blanchi par les fondations, puis par Heartland. Les fondations, quant à elles, protègent l'anonymat des donateurs (et prennent en échange une commission importante).

Des milliards de ressources philanthropiques sont désormais consacrées à des campagnes militantes et à la promotion de politiques. Cela a eu une influence considérable sur les débats autour des questions environnementales au cours de la dernière décennie. La transition s'est faite presque sans heurts, cette nouvelle génération de philanthropes ayant redéfini la profession de donateur. Changer le monde pour le mieux consiste désormais à avoir un impact, et le meilleur moyen d'y parvenir n'est plus considéré comme étant de venir en aide aux plus vulnérables, mais plutôt de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils modifient leurs politiques. Des groupes comme Effective Altruism ont transformé cette philanthropie pragmatique en une activité quasi sectaire, attirant des philanthropes voleurs comme Sam Bankman-Fried.

Transformer le journalisme jaune en or

Ces fondations et leurs philanthropes milliardaires sont encore largement perçus comme des trésors nationaux, des phares précieux qui luttent contre de prétendues forces obscures du mal. Personne n'a jamais remis en question leurs sources de financement, critiqué leur manque total de transparence ou pris en considération leurs conflits d'intérêts. En dehors de The Firebreak, très peu de médias dénoncent la manière dont ces fondations orientent le discours et utilisent des centaines de millions de dollars pour créer ou acheter des ONG afin de contrôler les questions politiques. Pourquoi ?

Se pourrait-il qu'un grand nombre de ces groupes médiatiques traditionnels aient également été achetés par ces mêmes groupes « philanthro-activistes » ? Quelques exemples :

• The Guardian affirme ne pas être à la solde de l'industrie et parler au nom du public (et être financé par celui-ci). Il faut toutefois plisser les yeux et faire défiler longuement une page web discrète pour découvrir que The Guardian reçoit des centaines de millions de dollars de fondations et rédige des articles dans l'intérêt de ces philanthropes. Alors que ces hypocrites prétendent représenter les petits, ce sont les milliardaires qui paient leur loyer et mènent la danse.

• Les questions liées au changement climatique sont restées au centre des discours sociétaux et des débats politiques parce que les fondations, par l'intermédiaire de sponsors fiscaux, ont créé des ONG telles que Covering Climate Now, qui forment et rémunèrent des journalistes pour qu'ils intègrent les questions climatiques dans tous leurs reportages. Lorsqu'un sponsor fiscal se faisant appeler European Climate Foundation (financé par un grand nombre de fondations souvent non divulguées) consacre une grande partie de son budget (275 millions d'euros selon son dernier rapport financier de deux pages en 2023) aux relations avec les médias et aux campagnes de presse, faut-il s'étonner que les journalistes se plient aux exigences de ces consultants ? Nous avons récemment découvert que le groupe de communication obscur de l'ECF était la force qui tirait les ficelles derrière les campagnes climatiques de Greta Thunberg.

• Des groupes tels que Bloomberg Philanthropies ont créé des organismes d'investigation journalistique tels que The Examination afin de traiter des questions liées à l'alimentation, aux boissons et à la nicotine. Pire encore, lorsque Michael Bloomberg investit 1,6 milliard de dollars dans une flottille d'organismes qu'il a créés pour mener des campagnes anti-nicotine, il contrôle non seulement la question au niveau mondial, mais il prend également le contrôle de l'agenda de l'OMS.

• Et pourquoi les campagnes anti-saumon d'élevage ont-elles fait si souvent la une des médias ? The Firebreak a montré comment un groupe médiatique a été financé par plusieurs fondations pour financer un reportage sur le travail d'une ONG anti-saumon (créée et financée par ces mêmes fondations).

Ces fondations, désormais gérées par des activistes professionnels fanatiques, jouent pour gagner et ont accès à des fonds illimités et aux réseaux nécessaires pour réussir. À la manière de Machiavel, ces groupes utilisent tous les moyens nécessaires pour gagner (sans être soumis à des contraintes de financement ou à un contrôle). Ils ne respectent pas les principes démocratiques, ne sont pas transparents et ne suivent pas les exigences réglementaires dans le processus politique. Devrions-nous, nous qui luttons pour des politiques fondées sur des preuves, le choix des consommateurs et des opportunités de prospérité économique accrue, simplement plier bagage, rentrer chez nous et nous préparer à des décennies de privations et de déclin ?

Ces derniers temps, j'ai souvent ressenti cela.

Que peut-on faire pour mettre fin à cette folie ?

Les gens croient ce qu'ils veulent croire, et avec une armée bien financée d'ONG militantes et de groupes médiatiques traditionnels payés pour amplifier les intérêts particuliers des milliardaires dans un environnement de communication dominé par les réseaux sociaux, le public semble capable de croire à beaucoup d'affirmations ridicules. Comme ce sont les fondations qui contrôlent cette armada d'ignorance, il semble très improbable que l'effet de halo dont elles bénéficient encore aujourd'hui disparaisse de sitôt. Mais il existe encore des mesures qui peuvent être prises pour limiter leur liberté de mentir et leur capacité à opérer dans l'ombre, dont ces groupes ont si facilement profité. À savoir :

• Il faut que les fondations se conforment aux mêmes règles de transparence et de divulgation que celles qui s'appliquent à l'industrie et aux gouvernements. Les fonds opaques, affectés par les donateurs, devraient être supprimés ou, à tout le moins, ne pas être déductibles d'impôt si les groupes d'intérêt choisissent de rester anonymes.

• Si les fondations choisissent de financer des campagnes de lobbying activistes, des groupes médiatiques ou le secteur des litiges, leurs dons devraient être imposés comme des revenus. Nous devons séparer les groupes caritatifs (ONG) des organisations de campagne de lobbying (EPA – entreprises politiques alternatives).

• Les fondations doivent rendre compte de manière transparente de leurs investissements et déclarer tout conflit d'intérêts potentiel (en particulier dans les cas où les campagnes qu'elles financent ont des répercussions politiques directes).

• Les cabinets de conseil en parrainage fiscal doivent être contraints de divulguer une comptabilité détaillée des fonds qu'ils reçoivent, de quelles fondations et groupes d'intérêt ils proviennent, et comment ils sont dépensés dans le cadre des activités de leurs « fausses ONG » internes. Ces groupes secrets devraient également déclarer le pourcentage des fonds des fondations qu'ils retiennent à titre de commissions et de salaires.

• Les fausses ONG telles que Beyond Plastics ou l'Agroecology Fund, qui n'ont aucun statut juridique ni aucune obligation de rendre des comptes, ne devraient pas bénéficier des mêmes privilèges que les organisations légitimes (par exemple, faire pression sur les gouvernements, mener des campagnes ou prétendre avoir des bureaux et des sites web).

• Lorsque des groupes médiatiques tels que The Guardian ou AP publient des articles financés par des fondations, une bannière de transparence devrait figurer en haut de l'article pour indiquer qu'il s'agit d'une « publicité payante ».

• Le financement par des fondations d'organisations opérant à l'étranger, en particulier dans les pays en développement, doit faire l'objet d'une surveillance accrue. Lorsque des milliardaires disposant de plus d'argent que les gouvernements tentent d'imposer leur programme à des populations vulnérables, il est nécessaire de mettre en place un ensemble minimal de contrôles et d'équilibres. Des milliardaires comme Michael Bloomberg ne devraient pas être autorisés à financer la campagne visant à interdire les stratégies de réduction des méfaits du tabac dans des pays comme le Vietnam, qui leur coûtent des centaines de milliers de vies.

Ces mesures suffiront-elles à empêcher les forces déséquilibrées de manipuler les discours sociétaux, de contrôler les politiques et d'influencer les choix des consommateurs et le développement économique ? De manière réaliste, non, mais c'est mieux que la situation actuelle où ces grandes fondations sont autorisées à agir librement dans l'ombre (aux frais des contribuables). Et nous devrions cesser de lever nos verres lorsque ces incendiaires entrent dans une pièce (pour ma part, je lèverais une fourche).

Nous ne parviendrons peut-être à freiner ces philanthro-activistes et à corriger le déséquilibre des influences que lorsque ces milliardaires n'auront plus d'argent à gaspiller pour des idéologies activistes bancales. Mais cela pourrait prendre beaucoup de temps... à moins que les marchés financiers mondiaux ne s'effondrent (et les fanatiques post-capitalistes et décroissants financés par les fondations y travaillent).

__________________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

** Voir aussi ici.

Source : Reining in Philanthro-Activism - by David Zaruk