Humus : qui en a le plus ?

Humus : qui en a le plus ?

Willi l'agriculteur*

L'Institut Thünen a étudié s'il existait une différence entre la teneur en humus des terres cultivées de manière conventionnelle et celles cultivées de manière biologique. Résultat : il n'y a aucune différence.

https://www.agrarticker.de/nachrichten/detail/bewirtschaftungsart-hat-keinen-einfluss/

Voici une citation tirée de l'étude :

« Dans cette étude, deux ensembles de données indépendants et à grande échelle sur l'état des sols (2.159 et 811 sites) ont été analysés, comprenant à la fois des terres agricoles biologiques et conventionnelles en Allemagne. Les différences de COS dues aux conditions pédoclimatiques entre les sites ont été corrigées à l'aide d'un modèle forestier aléatoire. Les terres agricoles sous culture biologique ne présentaient ni une teneur en SOC plus élevée, ni des stocks de COS plus importants que celles sous agriculture conventionnelle dans les deux ensembles de données. » (COS = carbone organique du sol, c'est-à-dire comparable à l'humus)

Je trouve la phrase suivante dans le résumé remarquable : « Nos résultats remettent en question l'idée reçue selon laquelle l'agriculture biologique accumule du COS. »

Cela signifie donc que la perception subjective a été réfutée par les résultats factuels de l'étude.

On suppose que la faible quantité de résidus de récolte et la moindre disponibilité des nutriments dans l'agriculture biologique ont conduit à ce résultat. Le facteur déterminant pour la teneur en humus est donc essentiellement le chef d'exploitation et non le système de gestion.

Si vous souhaitez lire l'étude dans son intégralité, voici le lien : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016706125004756?via%3Dihub

______________

* Source : Humus: wer hat mehr? - Bauer Willi

Ma note : Voici le résumé (découpé) de « No detectable elevated soil carbon under organic farming in German croplands − results from two soil surveys » (aucune augmentation détectable du carbone dans les sols sous agriculture biologique dans les terres cultivées allemandes − résultats de deux études pédologiques) d'Axel Don, Kimberley Brügge, David Emde, Konstantin Aiteew et Christopher Poeplau) :

Points forts

•  Nouvelle méthode utilisant l'apprentissage automatique pour explorer les effets de la gestion des sols à partir des données d'inventaire des sols.

•  Deux ensembles de données à grande échelle représentatifs de l'agriculture d'Europe centrale couvrant plus de 3.000 terres agricoles.

•  Étonnamment, les terres agricoles sous agriculture biologique n'ont pas stocké plus de carbone que les terres agricoles conventionnelles.

•  Les résultats ont été confirmés par l'ensemble de données indépendant issu de l'inventaire des sols.

•  Le mécanisme sous-jacent à l'absence d'accumulation de carbone dans les sols sous l'agriculture biologique est évalué.

Résumé

L'agriculture biologique contribue à la réalisation de multiples objectifs environnementaux dans le domaine agricole. Des expériences menées à long terme sur le terrain ont montré que les terres agricoles biologiques émettent non seulement moins de gaz à effet de serre, mais peuvent également augmenter les stocks de carbone organique du sol (COS) par rapport aux parcelles cultivées de manière conventionnelle. On ignore encore si le même effet sur le COS peut être observé dans la réalité agricole.

Dans cette étude, deux ensembles de données indépendants à grande échelle sur l'inventaire des sols (2159 et 811 sites) comprenant à la fois des sites d'agriculture biologique et conventionnelle en Allemagne ont été analysés.

Les différences de SOC dues aux conditions pédoclimatiques entre les sites ont été corrigées à l'aide d'un algorithme de forêt aléatoire.

Les terres agricoles sous agriculture biologique ne présentaient ni une teneur en SOC plus élevée ni des stocks de SOC plus importants que celles sous agriculture conventionnelle dans les deux ensembles de données.

La quantité d'engrais organiques appliquée était comparable entre l'agriculture biologique (0,47 Mg C ha^-1 a^-1) et l'agriculture conventionnelle (0,45 Mg C ha^-1 a^-1).

Les rotations culturales dans l'agriculture biologique comprenaient davantage de cultures connues pour améliorer le COS (par exemple, les mélanges graminées-trèfle, 39 %) que dans les exploitations conventionnelles (11 %). Cependant, les rendements de l'agriculture biologique étaient en moyenne inférieurs de 31 % à ceux de l'agriculture conventionnelle, ce qui a très probablement entraîné une diminution des résidus de culture retournés au sol pour accumuler du COS.

Nos résultats remettent en question l'idée reçue selon laquelle l'agriculture biologique accumule du COS.

La réalité des pratiques agricoles n'est peut-être pas représentée de manière fidèle dans les essais à long terme existants sur l'agriculture biologique.

L'extraction microbienne de l'azote et la baisse des rendements résultant d'une moindre disponibilité de l'azote dans l'agriculture biologique peuvent entraver l'accumulation de COS dans les systèmes agricoles biologiques.

Ainsi, l'extension de l'agriculture biologique en Europe centrale ne contribuera probablement pas à une accumulation supplémentaire de COS.

Cependant, le COS dans les exploitations biologiques s'accumule avec moins de coûts environnementaux, par exemple via les pertes d'azote, et peut donc être considéré comme plus durable que le COS dans les systèmes conventionnels. »

Ma note encore, à propos de la dernière phrase : Avec 31 % de rendement en moins et, sans doute, des rendements cumulés par rotation encore plus faibles.