Une histoire de deux rétractations

Une histoire de deux rétractations

Les réactions à deux retraits d'articles scientifiques en disent long sur qui nous sommes et comment nous concevons la science

David Zaruk, The Firebreak*

Cette semaine, deux articles scientifiques liés à deux questions politiques très médiatisées ont été rétractés. Ces événements rares concernaient un article publié en 2000 par Williams et al. sur la sécurité du glyphosate et un autre publié l'année dernière par Kotz et al. sur les coûts économiques prévus du changement climatique. Ces deux rétractations ont suscité un écho considérable dans la société, auprès d'un large éventail de parties prenantes et de groupes d'intérêts particuliers. Elles ont toutefois été motivées par des raisons complètement différentes et en disent long sur la nature des débats et les acteurs qui y sont associés.

Une rétractation est un stigmate, qui représente un échec dans la recherche, un manque de contrôle approprié dans le processus d'évaluation par les pairs ou, pire encore, une fraude et de l'opportunisme. Mais une rétractation fait également partie de la méthode scientifique, conséquence d'une vérification et d'un test continus des affirmations afin d'en vérifier la solidité. Cette nature autocorrectrice distingue la science de l'idéologie politique ou de la religion. Les progrès technologiques, méthodologiques et paradigmatiques peuvent rendre les théories passées obsolètes, mais ces avancées doivent être saluées, car elles témoignent de l'amélioration et du progrès continus de la science.

Il est important de noter que notre réaction aux rétractations reflète ce que nous attendons de la science. La science est-elle une question de découverte ou un outil pour faire avancer les politiques et les intérêts particuliers ? Une publication scientifique dans une revue définit-elle la vérité ou n'est-elle qu'une simple étape dans le progrès de l'ensemble des connaissances ? Ces deux rétractations montrent qu'il existe davantage de divisions dans la façon dont les gens perçoivent le rôle des preuves scientifiques dans les questions que nous traitons.

Une mauvaise estimation des coûts du changement climatique

Retraction Watch a récemment fait état du retrait d'un article intitulé « The economic commitment of climate change » (l'engagement économique du changement climatique), publié dans Nature en 2024 par des chercheurs de l'Institut de Recherche sur l'Impact Climatique de Potsdam (PIK) en Allemagne. Plusieurs erreurs dans le calcul des données, la méthodologie et une estimation incorrecte de l'incertitude des projections de données ont été signalées. La revue avait déjà apporté quelques corrections après la publication initiale de l'article, mais dans ce cas précis, les auteurs ont reconnu que les erreurs étaient trop importantes pour pouvoir être corrigées et ont accepté le retrait de l'article. Ils ont déclaré qu'ils réviseraient et soumettraient à nouveau leurs recherches à une date ultérieure.

Cet article était controversé car il affirmait que le changement climatique coûterait à l'économie mondiale trois fois plus que ce qui avait été prévu précédemment, réduisant le PIB mondial de 62 % d'ici 2100. Il a été cité 168 fois dans d'autres articles et utilisé par les militants pour le climat afin de justifier leurs demandes d'augmentation des dépenses publiques consacrées aux mesures d'atténuation du changement climatique.

Le retrait visait à corriger les données, reflétant à quel point le débat sur le climat a été marqué par des désaccords sur l'ampleur du changement climatique, ses causes, la fiabilité des modèles et ses conséquences pour les humains et l'environnement. Il sert d'avertissement supplémentaire sur la nécessité pour les militants pour le climat de modérer leurs affirmations catastrophiques et de dialoguer davantage avec les sceptiques. Les climatologues sont souvent perçus comme arrogants et intolérants envers ceux qui remettent en question leurs affirmations scientifiques. Le mois dernier, lors de la conférence des Nations Unies sur le climat, la COP30, un groupe de Nations a adopté une déclaration visant à lutter contre la désinformation climatique, qui prévoyait notamment d'empêcher les sceptiques de remettre en question les conclusions des climatologues.

La science a fait son travail dans ce cas, même si cela allait à l'encontre du programme des campagnes mondiales sur le climat.

Retrait d'une étude scientifique industrielle

Le deuxième retrait était très différent, car il n'était pas fondé sur des données ou une méthodologie erronées, mais remettait plutôt en question l'intégrité scientifique.

L'article intitulé « Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans » (évaluation de la sécurité et des risques pour l'homme de l'herbicide Roundup et de son ingrédient actif, le glyphosate), publié par Williams et al. dans Regulatory Toxicology and Pharmacology en 2000, présentait des preuves de l'innocuité du glyphosate. Il s'appuyait sur des données industrielles non publiées qui étaient mieux acceptées il y a 25 ans, lorsque les techniques de Bonnes Pratiques de Laboratoire (BPL) avaient éliminé les questions d'intérêts particuliers. De plus, dans les documents divulgués lors de la préparation des poursuites judiciaires contre Monsanto, un courriel a révélé que l'entreprise avait participé à la rédaction (fantôme) de cet article. Cette pratique était également plus acceptée il y a 25 ans.

Il s'agissait d'une rétractation de Juste fondée sur des questions d'intégrité scientifique. Elle a été motivée par un article publié trois mois plus tôt par Naomi Oreskes (rédigé par un étudiant et financé par le Rockefeller Family Fund, une fondation qui a financé une grande partie de l'activisme de Mme Oreskes) dans lequel elle exhortait à discréditer l'article de Williams, car celui-ci continuait d'influencer le débat. Oreskes est l'architecte du La Jolla Playbook, qui vise à obtenir un changement de politique non pas par des processus démocratiques, mais en utilisant l'industrie du contentieux (qui la finance) pour poursuivre les industries jusqu'à leur disparition... Elle n'a donc pas le cul entièrement propre dans cette affaire.

Il est également intéressant de noter que le coéditeur de la revue qui a rétracté l'article est M. Martin van den Berg. Martin est un vieux guerrier dans la lutte contre l'industrie, qui s'est fait connaître au début des années 2000 en tant que scientifique militant effectuant des tests sanguins rudimentaires de biosurveillance pour soutenir les campagnes des ONG contre les retardateurs de flamme bromés. Nous devrions donc peut-être appeler cela une « rétractation pharisaïque ».

Une affaire sans importance

L'EFSA, l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, a réagi à ces preuves il y a deux ans, affirmant que l'implication de l'industrie avait été déclarée et que la manière dont l'article avait été rédigé n'avait aucune influence scientifique sur la question de la sécurité du glyphosate.

(Source)

L'EFSA avait examiné plus de 3.000 publications avant de déterminer que le glyphosate pouvait être réautorisé en toute sécurité.

Tout comme pour l'article sur le climat, la rétractation de l'article de Williams et al. reflète la nature du débat sur le glyphosate. Mais il ne s'agit pas d'une question de données scientifiques ou de méthodologie, mais plutôt de ce qui est perçu comme l'intégrité de la recherche. Les groupes anti-pesticides considèrent cela comme une lutte entre le Bien et le Mal et trouvent dans toute information sur un fait qu'ils jugent inappropriée un motif d'action.

Les données scientifiques affirmant que le glyphosate présente des risques pour la santé sont extrêmement faibles et ne sont acceptées par aucune agence nationale d'évaluation des risques ni par la communauté scientifique au sens large. Les militants doivent donc ressusciter le spectre de Monsanto et un article vieux de 25 ans pour attiser l'indignation du public. La perception importe plus que les faits scientifiques, et cette rétractation sera donc probablement utilisée dans les procès en responsabilité civile aux États-Unis pour montrer que toutes les preuves scientifiques doivent alors être corrompues d'une manière ou d'une autre.

La science n'a pas fait son travail ici, mais s'est plutôt pliée à l'agenda politique d'un groupe d'activistes alarmistes financés par l'industrie américaine du contentieux et des consultants fiscaux qui orientent d'importantes sommes d'argent philanthropique vers une campagne en faveur d'intérêts particuliers.

Pions et prédicateurs

Nous nous trouvons dans un monde nouveau – à l'image du Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley – où les scientifiques, leurs recherches et les organisations avec lesquelles ils travaillent sont devenus les pions de jeux politiques, manipulés par des activistes, les médias, l'industrie du contentieux et des entreprises à la recherche d'opportunités dans les transitions réglementaires. Pire encore, les revues sur lesquelles ces scientifiques comptaient autrefois pour permettre un débat scientifique solide sont devenues des champs de bataille de propagande menée par des intérêts particuliers vulgaires et non scientifiques et des rédacteurs en chef ayant des agendas politiques.

La méthode scientifique lutte pour survivre alors que les stratégies militantes sont mises en œuvre. Une rétractation est une arme pour une campagne plutôt qu'un moyen pour l'institution scientifique de s'autocorriger et de faire progresser le corps des connaissances. Elle est au contraire devenue le corps même du militantisme. Alors que le processus d'évaluation par les pairs est en train de mourir à petit feu, la manipulation politique de l'outil de rétractation n'est qu'un coup de poignard de plus dans son cœur. Espérons que ce soit la dernière attaque de Martin van den Berg contre la réputation de la science.

__________________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : A Tale of Two Retractions - by David Zaruk - THE FIREBREAK