Une conversation saine sur l'alimentation commence par des données scientifiques solides

Une conversation saine sur l'alimentation commence par des données scientifiques solides

Per-Ola Olsson, Réseau Mondial d'Agriculteurs*

Ma ferme se trouve à proximité de l'un des plus grands producteurs de neurotoxines de Suède. Il s'agit également de l'une des marques les plus connues au monde : Absolut Vodka.

Je n'ai rien contre l'alcool. En fait, je l'apprécie beaucoup.

Bien que les boissons alcoolisées m'aient procuré beaucoup de plaisir, elles restent des dépresseurs et sont dangereuses à forte dose. L'alcool altère le jugement et ralentit les temps de réaction. Une consommation à long terme endommage le cerveau et le foie. L'Organisation Mondiale de la Santé le classe dans la même catégorie de substances cancérogènes que le tabac et l'amiante.

C'est pourquoi j'ai ri en lisant un article sur le glyphosate et le vin. Des résidus à peine détectables d'un produit phytosanitaire à faible toxicité – nous parlons ici de parties par milliard – ont fait la une des journaux.

Pendant ce temps, les gens boivent de la bière, du vin, de la vodka et bien d'autres boissons sans penser que l'alcool qu'elles contiennent est une neurotoxine cancérogène avérée.

Les agriculteurs comme moi sont naturellement lassés du débat sur les « poisons ». Quiconque travaille dur pour produire de la nourriture pour les autres ne souhaite pas que sa profession soit réduite au langage des toxines. Et ils ne veulent certainement pas que les produits phytosanitaires qu'ils utilisent pour protéger leurs champs contre les mauvaises herbes et les parasites et maladies soient présentés comme dangereux par principe.

Pourtant, de nombreux consommateurs et journalistes partent du principe que tout ce qui est synthétique dans l'agriculture doit être suspect, que les résidus se retrouvent dans leur assiette et que les aliments « naturels » ou « biologiques » sont, par définition, plus sûrs que les autres.

Pour moi, « poison » est un terme scientifique et technique, et non rhétorique. Une règle fondamentale de la toxicologie est que la dose importe plus que l'origine. Une molécule n'est pas dangereuse simplement parce qu'elle provient d'une usine, et elle n'est pas inoffensive simplement parce qu'elle provient de la nature.

Ce qui importe, c'est notre niveau d'exposition.

Le café en est un parfait exemple. La plante produit un pesticide alcaloïde pour se défendre contre les insectes et autres prédateurs. Chez l'homme, à forte dose, elle peut provoquer de l'anxiété, des palpitations et des insomnies. Dans les cas extrêmes, elle peut provoquer des convulsions, voire la mort.

Pourtant, nous récoltons les grains de café parce que nous voulons l'effet toxique du pesticide produit par la plante, que nous appelons communément « caféine ».

Le chocolat contient de la théobromine, un alcaloïde naturel qui éloigne les insectes. À forte dose, il peut provoquer des nausées ou des tremblements chez l'homme. Et pourtant, nous aimons le chocolat pour son effet stimulant modéré.

Les piments utilisent la capsaïcine comme moyen de dissuasion : elle brûle la bouche des mammifères. En grande quantité, elle peut endommager les tissus. Malgré cela, les humains la recherchent pour le plaisir qu'elle procure au goût.

L'ail libère de l'allicine lorsqu'il est écrasé. Ce composé est toxique pour les microbes et irritant en excès, mais il est apprécié pour sa saveur et même pour ses bienfaits « pour la santé ».

Les fruits comme les cerises et les abricots cachent des composés qui libèrent du cyanure. La seule chose qui sépare les enfants qui grignotent des cerises dans le jardin de la mort par empoisonnement, c'est qu'ils ne mâchent pas les noyaux.

Les plantes se protègent avec des épines ou des armes chimiques, car elles ne peuvent pas fuir leurs prédateurs. Nous les aimons pour cela, et les toxines naturelles font donc partie de notre alimentation quotidienne.

Le regretté toxicologue Bruce Ames l'a un jour souligné avec acuité. Dans une analyse célèbre, il a montré que plus de 99,9 % des pesticides que nous ingérons proviennent des plantes elles-mêmes. En moyenne, les gens ingèrent environ 1.500 milligrammes de pesticides naturels chaque jour, contre moins d'un dixième de milligramme de résidus synthétiques.

Nous devons tenir compte de ce contexte lorsque nous examinons les résidus de pesticides dans les aliments. Les limites légales d'exposition sont fixées avec des marges de sécurité importantes. Les régulateurs se basent sur le concept de dose journalière admissible. Les toxicologues déterminent d'abord la dose maximale d'une substance qui ne présente aucun effet observable chez les animaux. Il s'agit d'un effet, et non d'un dommage. Ils divisent ensuite ce chiffre par au moins 100 afin d'intégrer une marge de sécurité importante.

Gardons le sens des proportions. Les résidus à peine mesurables des produits phytosanitaires ne menacent pas notre santé.

J'utilise des outils phytosanitaires dans ma ferme pour protéger les plantes, le sol et, en fin de compte, nous-mêmes. Ils m'aident à produire le meilleur et le plus sûr pour le blé, l'orge, les betteraves sucrières et le colza.

Les agriculteurs méritent mieux que de voir leur travail réduit à des clichés toxiques sur le « poison ». Et les consommateurs méritent mieux que des gros titres alimentés par l'ignorance et la peur.

Je vais continuer à boire du café, que je préfère fort et noir, tous les jours. Je vais également continuer à manger du chocolat, des piments, des cerises et de l'ail. Et je vais aussi boire de la vodka de temps en temps.

Si nous voulons avoir des conversations plus saines sur l'alimentation, nous devons partir de données scientifiques solides et de la simple vérité selon laquelle la protection des cultures n'est pas l'ennemie d'une alimentation sûre, mais la raison pour laquelle nous en bénéficions.

______________

* Per-Ola Olsson

Je vis avec ma femme dans une ferme familiale suédoise. Ma belle-fille vit ici à temps partiel. Nous pratiquons une rotation normale des cultures avec du blé, de l'orge, du colza et des betteraves sucrières. Nous vendons tout à des négociants locaux ou à des usines de transformation. Nous élevons également des génisses pour une ferme voisine. Je me suis blessé au dos il y a quelques années, c'est donc ma famille qui fait la plupart du travail et je contribue en tant que chroniqueur dans une trentaine de journaux suédois. Je suis donc désormais rémunéré pour défendre l'agriculture sur la plateforme de quelqu'un d'autre.

J'ai rejoint le GFN 2025. Cela me semble tout à fait approprié. Ma famille a toujours été composée d'agriculteurs et beaucoup se sont intéressés aux conditions agricoles. Moi aussi. J'aime parler, je suis un bon écrivain et je suis devenu assez doué pour raconter des histoires et expliquer l'agriculture moderne et pourquoi les personnes qui ne travaillent pas dans ce secteur devraient également s'y intéresser.

Je suis bénévole en tant qu'instructeur de MMA et mentor pour des adolescents qui ont pris un mauvais chemin.

Source : A Healthy Conversation About Food Starts With Sound Science – Global Farmer Network

Comments

[Marc07]

Bonjour, voilà des observations pleines du "bon sens paysan " !