Les coûts cachés de l'agriculture dite « respectueuse de la nature »

Les coûts cachés de l'agriculture dite « respectueuse de la nature »

Professeur Ian Bateman OBE, Science for Sustainable Agriculture*

Une approche plus factuelle de la politique d'utilisation des terres est nécessaire de toute urgence pour atteindre les objectifs en matière de climat et de biodiversité tout en maintenant la production alimentaire nationale et en évitant d'exporter les dommages environnementaux vers les régions les plus vulnérables du monde. Nous devons également adopter les technologies et les innovations qui permettent d'augmenter la productivité agricole tout en réduisant l'impact sur l'environnement, affirme le professeur Ian Bateman, économiste spécialisé dans l'utilisation des terres à l'Université d'Exeter.

Au Royaume-Uni, nous sommes confrontés à un ensemble complet et croissant d'objectifs environnementaux liés à l'utilisation des terres, qui couvrent notamment l'atténuation du changement climatique, la restauration de la biodiversité, l'amélioration de la qualité de l'eau et la réduction des risques d'inondation. Ces objectifs ne sont pas facultatifs. Si nous voulons véritablement un secteur agricole durable dans les décennies à venir, nous devons considérer ces objectifs comme non négociables. Ils reflètent les limites environnementales réelles et répondent à une véritable dégradation écologique.

Cependant, nous devons également faire face aux conséquences de la manière dont nous choisissons d'atteindre ces objectifs, en particulier les conséquences pour l'utilisation des terres et la production alimentaire nationale. Ces objectifs environnementaux ont un impact direct sur la quantité de terres agricoles disponibles et, par conséquent, sur la quantité de nourriture que nous produisons. Il est essentiel de comprendre ces interactions.

Utilisation des terres, production alimentaire et fuites

Lorsque le Royaume-Uni réaffecte des terres agricoles à des usages environnementaux, deux choses se produisent. Premièrement, la production agricole est affectée et différentes régions subissent des impacts économiques et fonciers différents. Deuxièmement, et tout aussi important, la production alimentaire totale risque de diminuer, à moins que nous ne compensions ces pertes par une augmentation de la productivité.

Une baisse de la production agricole nationale a des conséquences mondiales. La demande alimentaire ne disparaît pas simplement parce que nous avons choisi d'utiliser davantage nos terres pour la nature. À moins d'augmenter la production ailleurs au Royaume-Uni, nous augmenterons les importations. Cela signifie que les denrées alimentaires que nous ne produisons plus ici seront produites ailleurs, souvent dans des régions où les coûts sont moins élevés parce que les mesures de protection de l'environnement sont moins strictes, où les impacts sur les écosystèmes fragiles sont autorisés ou bien où les émissions de carbone par unité de denrée alimentaire produite sont plus élevées.

Le carbone, bien sûr, est totalement indifférent aux frontières nationales. Une tonne de carbone émise au Royaume-Uni a le même effet qu'une tonne émise en Amazonie ou en Asie du Sud-Est. Si nos politiques nationales bien intentionnées ne font que déplacer les émissions à l'étranger, en les réduisant ici tout en les augmentant ailleurs, nous risquons d'exporter les dommages environnementaux vers les régions les plus vulnérables du monde.

Cet effet de « fuite » ne se limite pas au carbone. La perte de biodiversité peut également être exportée. Si nous protégeons la nature ici uniquement en exerçant une pression supplémentaire sur les habitats ailleurs, les conséquences pour la biodiversité au niveau mondial pourraient être pires. C'est pourquoi les décisions relatives à l'utilisation des terres ne peuvent être prises de manière isolée : elles doivent être évaluées en fonction de leurs effets globaux sur l'ensemble du système.

Les limites des approches progressives

La politique agricole actuelle du Royaume-Uni se concentre principalement sur ce que l'on appelle souvent à tort « l'agriculture respectueuse de la nature » : de petites interventions dispersées telles que des bords de champs ou des parcelles isolées d'habitats protégés. Si ces initiatives peuvent apporter des avantages, en particulier pour les espèces communes, elles sont relativement peu efficaces pour les espèces les plus menacées, qui ont généralement besoin d'habitats non agricoles plus vastes et mieux connectés.

De plus, l'effet cumulatif de la création de ces petites parcelles de terres, associée à la promotion de pratiques agricoles à faible rendement, se traduit par une réduction mesurable de la production alimentaire. Plus de terres détournées de l'agriculture sans gains de productivité compensatoires signifie plus d'importations, et donc un impact environnemental plus important ailleurs.

Une approche plus radicale, la renaturation (rewilding), a suscité à la fois des critiques et des soutiens. Des zones de conservation plus vastes et connectées peuvent en effet fournir le type d'habitats dont les espèces menacées ont réellement besoin, et compte tenu de l'état général d'épuisement de la faune sauvage au Royaume-Uni, la renaturation mérite d'être sérieusement envisagée. Cependant, sans augmentation parallèle de la productivité agricole, une renaturation à grande échelle réduirait également de manière significative la production alimentaire, transférant à nouveau les coûts environnementaux à l'étranger.

L'agriculture biologique présente un défi similaire. Bien qu'elle soit souvent présentée comme une solution, les systèmes biologiques produisent généralement des rendements nettement inférieurs. Des rendements plus faibles se traduisent par une empreinte foncière plus importante et donc une plus grande dépendance vis-à-vis des importations. En outre, les méthodes biologiques ne fournissent pas nécessairement les habitats spécialisés non cultivés dont de nombreuses espèces menacées ont besoin.

Vers une approche plus intelligente et plus intégrée

Il est essentiel de comprendre que le simple fait d'augmenter le nombre de petites zones de conservation est beaucoup moins efficace que de les rationaliser et de les agrandir. Regrouper des parcelles fragmentées en unités plus grandes et plus significatives sur le plan écologique serait beaucoup plus bénéfique pour les espèces prioritaires. Cette mesure seule constituerait une amélioration relativement peu coûteuse.

Mais la stratégie la plus efficace combine deux actions :

1. Augmenter la quantité et la qualité des terres protégées dans les zones les plus précieuses pour les espèces menacées, et

2. Augmenter simultanément la production alimentaire à haut rendement et à faible impact ailleurs, afin de garantir le maintien ou l'amélioration de l'approvisionnement alimentaire global.

Cette double approche nous permet d'étendre les habitats essentiels tout en évitant de réduire la production alimentaire nationale, et donc de réduire l'empreinte environnementale des importations.

Choisir les bons endroits pour les bonnes utilisations

La première étape pour atteindre cet équilibre consiste à évaluer l'ensemble des impacts des changements politiques. Les décisions en matière d'agriculture et d'utilisation des terres sont souvent prises sans étude d'impact appropriée, ou en se concentrant uniquement sur les effets nationaux escomptés, sans tenir compte des retombées internationales. Les fuites, qu'elles concernent le carbone ou la biodiversité, doivent être explicitement évaluées et prises en compte.

La deuxième étape consiste à adopter une approche plus stratégique, consistant à « faire ce qu'il faut au bon endroit ». Prenons l'exemple de la plantation d'arbres. Le Royaume-Uni doit planter un nombre important d'arbres pour respecter ses engagements en matière de zéro émission nette. Mais une subvention forfaitaire versée de manière uniforme sur toutes les terres ignore la réalité selon laquelle les terres peuvent varier énormément tant en termes de production alimentaire perdue (son « coût d'opportunité ») que de potentiel environnemental. Planter des arbres dans des zones montagneuses à faible rendement peut minimiser les pertes de production alimentaire, mais ce sont aussi les endroits où les arbres poussent le moins efficacement, capturant très peu de carbone par livre dépensée. Lorsqu'ils sont évalués correctement, ces programmes peuvent finir par offrir un mauvais rapport qualité-prix.

L'approche du capital naturel définie dans les directives du Trésor offre déjà une meilleure méthode. Ce cadre évalue non seulement le coût des subventions et l'évolution prévue de la production agricole, mais aussi les avantages en termes de séquestration du carbone, les effets sur la qualité de l'eau, les implications pour la biodiversité et d'autres impacts environnementaux générés par le changement d'affectation des terres. Bon nombre de ces éléments peuvent être quantifiés de manière fiable ; pour ceux qui ne le peuvent pas, en particulier la biodiversité, des exigences fondées sur des règles telles que le gain net en biodiversité peuvent être appliquées. Lorsque nous adoptons cette approche plus globale, les domaines optimaux pour investir dans des programmes environnementaux sont souvent très différents de ceux encouragés par les subventions forfaitaires.

Il est également essentiel d'éviter de s'appuyer sur des classifications obsolètes des terres agricoles (ALC – agricultural land classification). Le système ALC ne reflète plus les rendements agricoles qui ont évolué avec les systèmes agricoles modernes et les progrès technologiques, et s'appuyer sur ces classifications pourrait entraîner un risque de sacrifier une production alimentaire plus importante que prévu.

Au Royaume-Uni, nous disposons déjà d'une série d'outils qui peuvent guider des décisions plus précises et fondées sur des données factuelles en matière d'utilisation des terres. Ils ont été développés au cours des dix dernières années et devraient désormais être utilisés de manière systématique à mesure que le gouvernement fait progresser ses plans pour une feuille de route agricole, un cadre d'utilisation des terres et une stratégie alimentaire nationale.

Investir dans la productivité

Enfin, rien de tout cela ne fonctionnera si nous n'augmentons pas considérablement la productivité agricole. Cela est essentiel si nous voulons libérer des terres pour la restauration de l'environnement sans réduire la production alimentaire ou la déplacer. Cela permettrait non seulement d'étendre les habitats ici au Royaume-Uni, mais aussi de réduire la pression que nous exerçons sur les écosystèmes à l'étranger en diminuant nos besoins d'importation.

Des changements progressifs et graduels ne suffiront pas. Pour atteindre nos objectifs environnementaux non négociables tout en maintenant la production alimentaire nationale et en évitant l'exportation de dommages écologiques, nous devons de toute urgence développer une approche plus factuelle de la politique d'aménagement du territoire. Nous devons également adopter les technologies et les innovations agricoles nécessaires pour augmenter la productivité avec un faible impact. L'amélioration durable des rendements est la clé qui nous permettra d'apporter les améliorations environnementales et la sécurité alimentaire dont les générations futures ont besoin.

______________

* Le professeur Ian Bateman est directeur du Land, Environment, Economics and Policy Institute (LEEP) de l'Université d'Exeter, au Royaume-Uni. Ses principaux domaines de recherche portent sur la question de la garantie d'un bien-être durable grâce à l'intégration des sciences naturelles et physiques à l'économie et à la collaboration avec les entreprises et les décideurs politiques. Ian est conseiller en matière d'amélioration de l'environnement auprès de ministres du gouvernement depuis plus de dix ans, conseille le Premier Ministre écossais et a été membre du Comité du Capital Naturel, de divers groupes de travail du Trésor britannique et du conseil d'administration du Comité Mixte Britannique pour la Conservation de la Nature.

Source : IanBateman | SSA