Le coût élevé de l'agriculture « feel-good », lénifiante

Le coût élevé de l'agriculture « feel-good », lénifiante

Brandi Buzzard, Agdaily*

Image : acceptphoto, Shutterstock

Alors que j'étais récemment contrainte de regarder le championnat Big 10 de football américain universitaire, une nouvelle publicité de Humane World for Animals a envahi mon écran de télévision – et je dois admettre qu'elle était plutôt bien faite. Cependant, je n'avais jamais entendu parler de cette organisation. Alors que mon mari se concentrait sur les difficultés de l'Ohio State University, j'ai fait quelques recherches et j'ai découvert que la Humane Society of the United States, tristement célèbre pour ses vidéos clandestines, ses initiatives référendaires et les actions de son ancien PDG, avait changé de nom.

Après une brève recherche sur Google, j'ai découvert ce que fait aujourd'hui l'ancien PDG, Wayne Pacelle, et, sans surprise, il continue de s'en prendre à l'élevage via sa propre organisation, Animal Wellness Action. En trouvant son profil LinkedIn et en parcourant quelques publications, cette petite perle m'a sauté aux yeux.

Avant d'aller trop loin dans cette voie, pour ceux qui découvrent le combat pour le bien-être animal et qui ignorent tout de la proposition 12, permettez-moi de vous mettre un peu au courant.

La proposition 12, officiellement connue sous le nom de Farm Animal Confinement Initiative, est une loi de l'État de Californie qui a créé un espace minimum spécifique pour le bétail tel que les porcs reproducteurs, les veaux de boucherie et les poules pondeuses. En outre, la loi interdit la vente de porc, de veau et d'œufs en Californie s'ils proviennent d'animaux confinés dans des espaces plus petits que ceux définis, quel que soit le lieu où ils ont été élevés ou produits. Cela peut sembler un détail négligeable, mais cela a des implications considérables pour les éleveurs de porcs, de veaux laitiers et de poules, qui n'ont guère leur mot à dire sur la chaîne d'approvisionnement ou les marchés vers lesquels leurs produits sont acheminés une fois que les animaux ont quitté leur ferme.

La loi, qui trouve son origine dans une initiative référendaire lancée par Humane World for Animals (alors connue sous le nom de HSUS) et l'organisation de défense des droits des animaux Farm Sanctuary, a été approuvée par les électeurs en 2018 et a eu un impact considérable sur l'industrie des animaux destinés à l'alimentation depuis sa mise en œuvre (elle est entrée pleinement en vigueur en janvier 2024).

La Californie est l'un des États où les dépenses de consommation sont les plus élevées. Les agriculteurs et les détaillants qui souhaitent accéder à ces marchés n'ont donc d'autre choix que de se conformer à la loi et de rénover leurs installations d'élevage, même s'ils ne vivent pas en Californie. Cette dernière partie me met vraiment hors de moi : je trouve toujours inadmissible qu'un seul État puisse dicter les pratiques agricoles des 49 autres.

De plus, la proposition 12 crée un dangereux précédent pour d'autres initiatives électorales de ce type, ce qui était très probablement un avantage supplémentaire aux yeux de ses partisans. En 2024, un groupe d'agriculteurs et d'organisations agricoles, tels que le National Pork Producers Council et l'American Farm Bureau Federation, ont poursuivi le département californien de l'Alimentation et de l'Agriculture, en se basant sur la Dormant Commerce Clause. Cependant, la Cour Suprême a rejeté ces recours. En juin 2025, la Cour Suprême a refusé d'entendre une autre contestation de la loi par l'Iowa Pork Producers Association, mettant ainsi fin à la bataille juridique de la filière porcine.

Plus récemment, certains législateurs se sont intéressés au Farm Bill (projet de loi agricole) afin de remédier aux problèmes créés par la proposition 12.

La Save Our Bacon Act (loi sauver notre bacon) et la Food Security and Farm Protection Act (loi sur la sécurité alimentaire et la protection de l'agriculture) ont été présentées comme un moyen de résoudre ces problèmes. La seconde vise à empêcher les gouvernements des États d'imposer des normes sur les méthodes de production de produits agricoles avant la récolte dans un autre État, tandis que la première vise à garantir la libre circulation des produits d'origine animale dans le commerce interétatique. Il existe évidemment une opposition à ces projets de loi, et les militants des droits des animaux s'efforcent déjà de créer une dynamique pour étouffer toute velléité de « revirement ». Les deux projets de loi ont été présentés à leur chambre respective du Congrès et feront très certainement l'objet de débats animés.

Revenons maintenant aux commentaires de M. Pacelle.

L'attaque du Conseil National des Producteurs de Porcs contre la proposition 12 et la question 3 n'a aucun sens d'un point de vue commercial ou du bien-être animal. Si le Congrès rejette la proposition 12, cela mettra en péril la situation économique de milliers d'agriculteurs qui ont investi dans des systèmes d'hébergement plus spacieux. Ils n'ont pas les moyens de faire marche arrière et de reconstruire des systèmes d'élevage en confinement extrême. Et rares sont ceux qui souhaitent revenir à un système fondé sur de telles privations pour les animaux. https://Inkd.in/eGGb_AH3

L'audace absolue de cet homme, qui avance un argument économique au nom de son segment préféré d'agriculteurs, après avoir rejeté à plusieurs reprises tous les arguments économiques avancés contre la proposition 12 en 2018, suscite un mélange d'émotions, pour la plupart désagréables. Je sais que je ne devrais pas être surprise, mais je suis là, les yeux écarquillés, la bouche bée et agacée.

Quels sont exactement ces coûts ? Selon le Conseil National des Producteurs de Porcs, la construction d'installations conformes à la proposition 12 coûte environ 4.000 dollars par truie. Une exploitation porcine moyenne aux États-Unis compte environ 3.000 truies – faites le calcul. Je plaisante, je l'ai fait pour vous. Il faut compter en moyenne 12 millions de dollars pour construire une installation conforme à la proposition 12 (mon mari, leader de l'industrie porcine, m'a dit que je devrais préciser que la conversion d'une porcherie à stalles en une porcherie à enclos, plutôt que la construction d'une nouvelle installation, coûterait moins de 4.000 dollars par truie, mais ces coûts varient considérablement).

Ces coûts – et la question de savoir s'ils peuvent être suffisamment récupérés en aval – constituaient une raison valable de s'opposer à une loi que de nombreux acteurs du secteur considéraient (et considèrent toujours) comme une atteinte au droit d'un État particulier.

En 2018, les éleveurs de porcs ont été ridiculisés pour avoir invoqué le coût des nouvelles installations, de la mise en conformité et de la formation des employés comme raison pour s'opposer à cette politique globale et radicale. Mais aujourd'hui, M. Pacelle a décidé qu'il se souciait finalement du préjudice économique subi par les éleveurs de porcs, mais pas de tous.

Il y a près de huit ans, les éleveurs de porcs craignaient que les consommateurs, qui votent systématiquement en faveur des labels et des programmes de niche, ne soient pas prêts à payer le prix fort pour des produits de niche plus chers en magasin. Ce phénomène sans surprise est appelé « écart entre l'attitude et le comportement » et est rapporté chaque année dans les études sur les données de consommation. Il est facile de dire que l'on veut un produit de niche qui nous fait nous sentir bien, mais c'est tout autre chose que de le payer lorsqu'on arrive à la caisse.

Je ne peux pas me risquer à deviner ce que l'avenir réserve à la proposition 12, aux éleveurs de porcs et au Farm Bill. Washington, D.C., a été un peu désorganisé en matière d'agriculture en 2025, donc personne ne peut prédire quand nous verrons un nouveau Farm Bill, à part les dispositions incluses dans le One Big Beautiful Bill Act. De plus, rien ne garantit que les lois Save the Bacon et Food Security and Farm Protection seront incluses.

Ce que nous savons, c'est qu'il y a beaucoup trop de personnes qui n'ont jamais eu à gérer des terres ou du bétail, en particulier dans un contexte politique et climatique imprévisible, et qui ont encore beaucoup d'influence sur les moyens de subsistance de ceux d'entre nous qui le font.

_______________

* Brandi Buzzard est éleveuse, conférencière et pionnière de l'agriculture moderne et durable. Elle allie authenticité et esprit pour susciter des idées et l'innovation. On la trouve le plus souvent à cheval dans le sud-est du Kansas ou sur Facebook, Instagram ou AcresTV.

Source : The High Costs of 'Feel-Good' Farming | AGDAILY

Comments

[douar]

Un bel exemple en UE avec l'interdiction en cours des poules pondeuses en cages.
Le prix des œufs a bondi: on en trouvait à 0,10 €, désormais, c'est à 0,20. Le coût de production a augmenté . il faut désormais 4 bâtiments volière pour 100000 pondeuses, alors qu'il n'en fallait qu'un seul en batterie. Rajoutons un indice de consommation moins bon en système volière.
Bref, une fois de plus, ce ne sont pas les décideurs qui sont les plus impactés mais les plus fragiles et ça tombe plutôt mal, ils sont de plus en plus nombreux.
La Californie prend le chemin de la servitude de l'UE.