Le changement climatique va-t-il tous nous affamer ?

Le changement climatique va-t-il tous nous affamer ?

Non, mais une mauvaise communication scientifique et l'alarmisme pourraient y contribuer.

Alex Smith, The Breakthrough Institute*

Crédit : Farmonaut ; source de l'image.

L'année dernière, Scientific American a publié un article court mais inquiétant intitulé « Only 60 Years Left of Farming if Soil Degradation Continues » (il ne reste que 60 ans d'agriculture si la dégradation des sols se poursuit). Des affirmations similaires avaient été publiées dans The Guardian en 2019 et par la BBC en 2024.

L'article de la BBC, qui proclame que les régions les plus pauvres du monde « n'ont déjà plus aucune récolte », fait allusion à des comparaisons avec « Mad Max » : des terres désolées apocalyptiques où les humains se battent pour les derniers morceaux d'une abondance disparue depuis longtemps.

Cependant, l'affirmation selon laquelle la Terre dispose d'un nombre limité de récoltes agricoles est sans fondement. En 2021, la data scientist Hannah Ritchie a démonté ce mythe pour Our World in Data. Non seulement elle n'a trouvé aucune référence scientifique à l'appui de cette affirmation, mais elle a également constaté qu'une telle affirmation ne pouvait en aucun cas être défendue. Il est vrai que la plupart des sols dans le monde sont confrontés à un certain degré de dégradation. Mais le niveau et les facteurs varient selon les régions. De plus, la majorité des sols, même ceux qui font l'objet de pratiques agricoles intensives (principales responsables de la dégradation des sols selon ceux qui prédisent l'apocalypse agricole), peuvent encore être exploités pendant plusieurs centaines, voire plusieurs milliers d'années.

Les affirmations sur la dégradation des sols ne sont pas les premières fois que les médias bombardent le grand public de descriptions excessivement sombres de l'avenir de l'agriculture, sans vraiment de preuves. En effet, le grand public est soumis à une véritable campagne de peur lorsqu'il s'agit de l'avenir de l'alimentation. Au-delà de la dégradation des sols, le changement climatique et ses impacts supposés sur les rendements agricoles sont une autre cause de panique alimentaire.

Pour les journalistes qui annoncent la « fin de l'alimentation » telle que nous la connaissons, les principales sources sont généralement soit des chercheurs militants, soit des détracteurs de longue date de la production alimentaire « industrielle » qui ont un intérêt direct dans ses alternatives, qu'il s'agisse de l'agriculture régénérative ou biologique. Qu'il s'agisse de la BBC citant le Rodale Institute au sujet de la baisse des nutriments dans les produits agricoles, ou du Guardian prônant les pratiques agricoles régénératives en exagérant la dégradation des sols, leur couverture des systèmes alimentaires modernes vend le discours selon lequel nos systèmes alimentaires s'effondrent, la seule solution étant d'adopter des pratiques agricoles anti-technologiques.

Le problème est que ce discours n'est pas seulement erroné, il est dangereux. Les pratiques que ces détracteurs des systèmes alimentaires mettent en avant auront des répercussions encore plus néfastes sur le climat, la sécurité alimentaire mondiale et l'environnement en général.

Le changement climatique n'a pas été et ne sera pas le principal moteur de la productivité agricole

Bien que le changement climatique puisse réduire la productivité agricole par rapport à un monde sans changement climatique, il n'y a aucune raison de croire que son impact ne peut être complètement annulé par le progrès technologique.

Des centaines d'études englobant un large éventail de données, de méthodes, de modèles et de variables ont été publiées sur l'impact du changement climatique sur l'agriculture.

Une grande étude mondiale, qui a analysé les rendements agricoles de 1974 à 2008, a révélé que si les réactions des rendements au changement climatique variaient considérablement selon les lieux et les cultures, il y avait une diminution nette globale de 1 % des calories alimentaires consommables des 10 principales cultures par rapport à un monde hypothétique sans changement climatique. Une autre étude récente a indiqué qu'une gamme de réchauffements potentiels et d'augmentations des niveaux de CO₂ entraînerait en fait une augmentation des rendements mondiaux de blé, de riz et peut-être de soja, et une diminution des rendements de maïs. Cependant, la plupart des études tendent à conclure qu'à l'échelle mondiale, les changements climatiques et les variations du CO₂ ont un effet néfaste sur les rendements.

Malgré tout, les effets néfastes du changement climatique sont insignifiants par rapport à la croissance globale de la productivité résultant des progrès technologiques et pratiques dans la production agricole.

Source : Patrick Brown

Comme je l'ai écrit il y a deux semaines avec Vijaya Ramachandran, le réchauffement climatique a atteint environ 1 °C au cours du dernier demi-siècle. Et pourtant, la production agricole mondiale a presque quadruplé au cours de la même période. Cette augmentation de la production agricole a permis d'éviter la conversion de plus de 3 milliards d'hectares de terres en terres agricoles, soit environ un quart de la superficie totale des terres arables dans le monde.

Ces gains de rendement ont sauvé des vies. Nous avons assisté à une baisse constante de la faim au cours des cinq dernières décennies, malgré une légère augmentation ces dernières années due aux conflits, à la pandémie de Covid-19 et, bien sûr, aux effets des conditions météorologiques extrêmes. Par exemple, la quantité de calories produites par personne dans le monde a augmenté d'un quart depuis 1970, alors que la population mondiale a plus que doublé.

L'augmentation des rendements agricoles, qui s'est produite malgré les changements climatiques, est due aux progrès technologiques. Ceux-ci comprennent les engrais de synthèse, les insecticides, fongicides et herbicides modernes, les équipements mécaniques fonctionnant aux énergies fossiles, les systèmes d'irrigation étendus, les techniques de sélection avancées, y compris la modification génétique, l'alimentation animale en stabulation et de nombreuses autres technologies, qui ont permis une croissance incroyable des rendements des cultures de base et spécialisées, ainsi que des progrès considérables dans la production animale. Et il n'y a aucune raison de croire, comme l'ont fait valoir Patrick Brown et Emma Kovak du Breakthrough Institute et moi-même en 2023, que les facteurs technologiques et socio-économiques cesseront soudainement d'avoir un impact sur les rendements agricoles.

Faire progresser l'agriculture : une approche à plusieurs volets

Combinant la recherche et le développement publics et privés, les innovations agricoles du XX^e siècle ont sauvé des milliards de vies en réduisant les taux de famine et de malnutrition dans le monde. Prises dans leur ensemble, ces technologies pourraient être résumées sous le terme de « révolution chimique ». Les progrès de la chimie ont permis aux agriculteurs de préserver les nutriments du sol, de protéger les cultures et de produire des quantités massives de denrées de base pour nourrir une population humaine et animale en pleine croissance.

Dans les économies développées, ces progrès ont été adoptés à grande échelle, permettant une urbanisation massive et la croissance des classes moyennes. Dans les économies moins développées, l'amélioration de l'agriculture a été inégale et sporadique.

Le développement agricole inégal signifie qu'il existe de multiples voies pour les types de progrès technologiques susceptibles d'augmenter considérablement les rendements agricoles et, à long terme, la productivité.

Dans les économies développées, où la « révolution chimique » est pratiquement achevée, l'augmentation de la productivité agricole passera par de plus en plus d'innovations. En termes grandiloquents, une nouvelle révolution agricole sera nécessaire. Mais contrairement à ce que proposent les défenseurs de l'agriculture biologique, régénérative ou d'autres formes d'agriculture à forte intensité de main-d'œuvre, cette révolution sera probablement relativement descendante et bénéfique pour les grandes exploitations agricoles qui caractérisent l'agriculture moderne.

Au lieu d'une révolution chimique ou même mécanique, l'ère agricole à venir sera biologique. Les progrès dans l'amélioration des plantes et des animaux, combinés aux nouvelles technologies génétiques et à une meilleure compréhension des relations biologiques dans les systèmes de production agricole, végétale et animale, seront probablement la voie par laquelle l'agriculture moderne continuera d'être moderne.

Cependant, ces progrès nécessiteront du temps et des investissements continus dans la recherche et le développement publics et privés. L'amélioration de l'application pratique des technologies existantes continuera à permettre la croissance de la productivité agricole à court terme, mais la croissance à long terme des rendements dans les systèmes agricoles déjà modernisés nécessitera des percées technologiques similaires à celles qui ont permis la « révolution chimique ».

Dans le même temps, dans les régions et les économies qui n'ont pas encore bénéficié des nombreuses améliorations technologiques agricoles du XX^e siècle, l'augmentation de la productivité agricole peut se faire à grande échelle, simplement en soutenant l'adoption des mêmes technologies qui ont permis la croissance des rendements au XX^e siècle dans les économies développées. Cette adoption technologique est sans aucun doute le levier le plus important pour les rendements agricoles à l'échelle mondiale. Les écarts de rendement entre les économies développées et celles en développement sont frappants. Combler ces écarts peut plus que compenser même les effets les plus graves du réchauffement climatique anthropique.

Augmenter les rendements ou les sacrifier

Il est profondément ironique que les détracteurs des systèmes alimentaires mondiaux utilisent les effets supposés du changement climatique sur les rendements agricoles pour défendre leurs alternatives préférées, qui ont pourtant des effets négatifs avérés sur les rendements des cultures et du bétail.

En moyenne, l'agriculture biologique est environ un cinquième moins productive que la production agricole conventionnelle. Les pratiques les plus étroitement associées à l'agriculture régénérative (cultures de couverture, semis direct, pâturage multi-paddock) ont souvent des effets négatifs sur les rendements. Autrement dit, si les défenseurs tels que Volkert Engelsman de la Fédération Internationale des Mouvements d'Agriculture Biologique, cité par Scientific American, parvenaient à leurs fins, les exploitations agricoles sacrifieraient beaucoup plus en termes de rendements que si le changement climatique venait à ravager nos systèmes alimentaires. Cela vaut également pour les défenseurs de l'agriculture biologique cités dans The Guardian, comme Peter Melchett de la Soil Association britannique, ou pour la défenseure de l'agriculture régénérative citée par la BBC, Praveena Sridhar de Save Soil.

En théorie, une transition mondiale vers l'agriculture biologique ou régénérative d'ici 2050 aurait un impact plus néfaste sur la sécurité alimentaire, l'économie agricole et la stabilité politique que le changement climatique, en particulier lorsque les modélisateurs tiennent compte des évolutions technologiques. Par exemple, une analyse de la FAO sur l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture réalisée en 2022, qui a cartographié les impacts climatiques sur l'agriculture comme l'un des 18 principaux facteurs de la productivité agricole, a estimé que la production agricole mondiale augmenterait de 50 % d'ici 2050, même en cas de changement climatique. La réduction de près de 20 % des rendements qui résulterait d'une transition complète vers l'agriculture biologique serait nettement plus catastrophique que presque tous les scénarios climatiques imaginables.

Selon la même logique, le passage mondial à l'agriculture biologique ou régénérative serait également bien pire pour l'atténuation du changement climatique que le maintien d'une agriculture conventionnelle à haut rendement. La réduction des rendements agricoles nécessiterait une expansion des terres cultivées et des pâturages, ce qui entraînerait des émissions de carbone importantes à court terme. À long terme, les émissions provenant des systèmes alimentaires entièrement biologiques – qui dépendraient de l'élevage pour fournir du fumier comme engrais et continueraient à pulvériser des pesticides « biologiques » potentiellement nocifs – seraient équivalentes, voire supérieures, à celles des systèmes conventionnels, mais elles le seraient sur une superficie beaucoup plus grande, limitant ainsi la superficie des forêts, des marais, des prairies ou d'autres terres non cultivées qui pourraient servir de puits de carbone à l'échelle mondiale.

Dans la pratique, nous avons déjà des exemples de ce qui pourrait se passer si les défenseurs de l'agriculture biologique remportaient la transformation agricole dont ils rêvent. En 2022, le Sri Lanka a décidé d'interdire la vente et l'utilisation d'engrais de synthèse à la demande d'activistes tels que Vandana Shiva. Les mois qui ont suivi ont été marqués par des récoltes défaillantes, une flambée des prix des denrées alimentaires et, finalement, un coup d'État populaire qui a contraint le président Gotabaya Rajapaksa à démissionner.

Il est certain que le changement climatique aura probablement un impact sur nos systèmes alimentaires. Certains prix augmenteront, d'autres baisseront. Mais les avancées technologiques et l'adoption des technologies existantes auront également un impact positif sur nos systèmes alimentaires. Rejeter l'agriculture « industrielle » serait une grave erreur.

_____________

* Alex Smith est analyste senior en alimentation et agriculture chez Breakthrough. Suivez Alex sur X @alexjmssmith.

Source : Will Climate Change Starve Us All? | The Breakthrough Institute

Ma note : Je suis gêné par la mise au même niveau de l'agriculture dite « biologique » et de l'agriculture « régénérative » – de plus sans précision sur la question de savoir s'il s'agit pour celle-ci de la version idéologique ou de la version rationnelle, fondée sur le plan agronomique.

L'écart de rendement de quelque 20 % entre agriculture dite « conventionnelle » et agriculture dite « biologique » que l'on trouve dans nombre de publications scientifiques résulte de méthodologies faussées et, dans certains cas, d'un biais idéologique. Dans la pratique, l'écart est bien plus grand quand l'un des termes de la comparaison est une agriculture « conventionnelle » performante. De plus, il faut raisonner à l'échelle des rotations plutôt que des cultures prises une à une, et inclure d'autres contraintes comme les surfaces en partie dédiées à l'approvisionnement en azote.