Cette recherche sape l'argument « émotionnel » sur les OGM

Cette recherche sape l'argument « émotionnel » sur les OGM

Tim Durham, Agdaily*

Image : Goran Jakus, Shutterstock

Selon votre vision du monde, les OGM peuvent être considérés comme une menace gastronomique. Cela doit venir de quelque chose que vous avez mangé ? Nous sommes conditionnés à penser qu'il y a quelque chose de viscéralement « anormal » à leur sujet. Les titres dramatiques alimentent constamment les idées préconçues, ce qui attise à son tour la ferveur anti-OGM.

Alimentation et régime alimentaire sont les mots clés ici. L'un des mythes les plus persistants concernant les OGM est leur prétendu effet néfaste à long terme sur notre fragile environnement interne, en particulier sur notre « intestin » (célèbre pour son microbiote).

Pourtant, une étude finalisée en 2025 est sur le point de dissiper certains de ces doutes persistants. Cette étude singulière – et je me méfie généralement des succès éphémères – est présentée comme la fin sans cérémonie de « l'ère émotionnelle », qui met un terme à la prolifération remarquable de mensonges absurdes, douteux et éhontés qui tourbillonnent autour de la sécurité des OGM dans notre alimentation.

Publiée dans la revue scientifique Food and Chemical Toxicology, cette étude s'intitule « A 7-year feed study on the long-term effects of genetically modified maize containing cry1Ab/cry2Aj and EPSPS genes on gut microbiota and metabolite profiles across two generations of cynomolgus macaques » (étude alimentaire de 7 ans sur les effets à long terme du maïs génétiquement modifié contenant les gènes cry1Ab/cry2Aj et EPSPS sur le microbiote intestinal et les profils métaboliques de deux générations de macaques cynomolgus).

Les arguments historiques des opposants ont toujours été confiants, virulents et chroniques : les opposants aiment affirmer que les OGM auraient des propriétés toxiques uniques, avec des effets qui se répercutent sur plusieurs générations, dans les réseaux alimentaires, ainsi qu'une bioaccumulation à l'instar du mercure et d'autres substances toxiques pour l'environnement. De plus, ils affirment qu'ils sont tératogènes (causant des malformations congénitales) et/ou cancérogènes (provoquant le cancer). Plus précisément, les OGM sont présentés comme une sorte de stérilisant biologique, détruisant le microbiote intestinal comme une tondeuse à gazon hors de contrôle.

Réelles ou perçues, ces préoccupations sont constantes chez un public captif. Depuis combien de temps les aliments génétiquement modifiés sont-ils disponibles à la consommation ? Que disent les données, qui constituent la source d'information et l'arbitre ultimes pour les gestionnaires des risques et les décideurs politiques ?

Lancés pour la première fois en 1994 (la tomate Flavr Savr), les OGM sont sans conteste l'innovation la plus étudiée de l'histoire de l'humanité. La littérature scientifique est abondante et, à l'exception de quelques cas isolés douteux, les conclusions sont sans équivoque. Sur le plan de la santé humaine, et après plus d'un milliard de repas, les aliments génétiquement modifiés n'ont causé aucun problème.

Pommes Arctic génétiquement modifiées, qui ne brunissent pas (Image : Okanagan Specialty Fruits)

La grande majorité des études se concentrent sur l'alimentation d'animaux modèles avec des ingrédients GM. L'idée est qu'ils servent de substituts, une approximation la plus proche possible de l'être humain. Un rongeur peut-il reproduire la réaction qu'aurait un être humain dans des conditions comparables ? Ce n'est pas parfait, mais c'est un début. Les organismes (des organismes entiers, et non des boîtes de Pétri, malgré les protestations des défenseurs des droits des animaux), sont les approximations les plus appropriées.

De plus, combien de ces études sont menées à « long » terme ? Les études à court terme (aiguës) donnent naturellement une image incomplète. Quels critères sont utilisés pour définir le « long terme » ? Les sceptiques soulèvent invariablement cette question, qui est tout à fait légitime. Les études à long terme (chroniques) comblent ces lacunes dans les connaissances, afin de résoudre complètement la dynamique.

À des fins de test, une durée de 90 jours est généralement considérée comme suffisante. Cependant, plus la durée est longue, plus l'ensemble de données est exhaustif et plus la confiance dans la conclusion finale est grande. Même une analyse statistique minutieuse peut parfois mal interpréter les résultats avec un ensemble de données limité. Le bruit de fond peut être élevé, ce qui obscurcit les résultats significatifs.

L'« étude qui mettra fin à toutes les études » mentionnée précédemment était impeccablement intentionnelle dans sa conception, tant sur le plan des animaux modèles que sur celui de la durée. Elle 1) a utilisé des primates macaque cynomolgus (dont la séquence d'ADN est similaire à plus de 90 % à celle des humains, voire davantage dans certaines régions) et 2) a placé la barre plus haut avec une étude longitudinale (observation et évaluation à long terme de la même cohorte) et multigénérationnelle (deux générations, un raffinement supplémentaire pour examiner les dommages intergénérationnels potentiels et l'héritabilité) sur sept ans.

L'objectif était simple : évaluer l'impact du maïs GM sur la santé immunitaire et métabolique. Deux caractéristiques d'une variété de maïs GM « empilées » ont été évaluées : les protéines Bt insecticides (cry(-stal)) qui ont une activité contre des chenilles, ainsi que la caractéristique Roundup Ready (tolérance à un herbicide).

Les données sur les profils d'immunoglobulines, les réseaux de cytokines et les paramètres du métabolome sérique ont été évaluées. Il y avait quelques différences insignifiantes dans les paramètres sanguins et métaboliques, mais elles n'étaient pas cliniquement significatives.

Le régime OGM a également reçu un certificat de bonne conduite en ce qui concerne l'inflammation chronique, les réponses auto-immunes et la toxicité générale.

Cette étude n'a pas seulement été conçue selon les normes, elle les a surpassées. Les études longitudinales multigénérationnelles constituent la norme d'excellence. La probabilité que les résultats jugés significatifs (ou insignifiants) soient des faux positifs est nettement moindre, mais jamais nulle.

Le scepticisme devrait être la norme dans toutes les recherches scientifiques. Dans le jargon scientifique, la base de référence classique est l'« hypothèse nulle ». En l'absence de preuve contraire, le traitement (consommation d'aliments génétiquement modifiés) est supposé être identique au contrôle (consommation d'aliments non génétiquement modifiés). En d'autres termes, la charge de la preuve repose sur une analyse statistique minutieuse des données brutes. Si des effets mesurables peuvent être mis en évidence, l'hypothèse nulle est rejetée, ce qui indique une signification (par exemple, les OGM provoquent l'effet XYZ).

L'ironie de l'examen sélectif n'échappe pas aux scientifiques. La réglementation basée sur les processus et celle basée sur les produits suivent deux voies réglementaires très divergentes. Les OGM attirent (sans doute) une attention excessive, voire une inquisition, simplement en raison de la manière dont ils ont été créés, et non du produit final obtenu. Par exemple, l'induction chimique et radiologique de mutations est courante ; elle était même très en vogue au début de l'ère atomique. Ces méthodes brouillent l'ADN de manière aléatoire, provoquant des cassures, des mutations ponctuelles et d'autres anomalies, dans le but explicite d'« inventer » une nouvelle diversité génétique.

De même, la sélection conventionnelle ne fait l'objet d'aucune surveillance, à l'exception de cas mineurs (comme les toxines dans les pommes de terre). Ces méthodes sont approuvées sans grande réflexion, sans parler des tests alimentaires exhaustifs sur plusieurs générations. Aucune autre méthode de sélection végétale – avec une précision tactique, remarquez – n'est contrainte de subir un tel calvaire, remettant constamment en question ses mérites.

À la suite de cette étude sur les primates, est-il judicieux de poursuivre les études sur l'alimentation GM ? L'ADN et l'ARN sont considérés comme GRAS (généralement reconnus comme sûrs), facilement digestibles et sans persistance dans l'organisme. Les transgènes ne persistent pas comme une plaque circulatoire. Il n'y a pas lieu de s'attendre à des effets chroniques et cumulatifs.

Des études sur l'homme apaiseraient-elles les détracteurs ? Elles fourniraient sans aucun doute les preuves les plus concluantes, mais à l'exception de quelques études sur la digestibilité et l'allergénicité des protéines, les préoccupations bioéthiques relèguent cela au rang de rêve chimérique. Pourquoi ? Les tests nécessiteraient souvent de nourrir de force les sujets avec des quantités excessives pendant une période déterminée. Je doute qu'un volontaire soit capable d'accepter une telle proposition.

La « science est-elle donc établie » – a-t-elle dit son dernier mot – sur les effets des OGM sur la santé ? Il existe un scepticisme sain, mais aussi du déni et de l'obstructionnisme. Le premier mérite d'être entendu, les seconds, d'être fermement rejetés. À la suite de cette étude attestant de la sécurité des OGM dans un modèle primate (le substitut le plus approprié que nous puissions espérer) et d'une littérature déjà exhaustive à l'appui, il est temps de laisser la biotechnologie s'épanouir.

______________

* La famille de Tim Durham exploite Deer Run Farm, une ferme maraîchère située à Long Island, dans l'État de New York. En tant que défenseur de l'agriculture, il oppose des faits sensés à la rhétorique enflammée. Tim est diplômé en médecine des plantes et professeur associé au Ferrum College en Virginie.

Source : This Research Undercuts the 'Emotional' Argument on GMOs

Comments

[Justin]

Reportage ce we sur l'élevage d'huître (E=M6 de memoire). Les huitres qu'on mange sont des aberrations de la nature stériles... mais bizarrement le fait que les huîtres soient stériles ne derange personne... ou plutôt personne n'est au courant