Alternatives aux néonicotinoïdes : oser dire la vérité

Alternatives aux néonicotinoïdes : oser dire la vérité

Michel Demon sur LinkedIn*

On attendait une expression d'organismes compétents et non de scientifiques faisant état de leur convictions.

On a eu enfin une position de l’Inrae, de l’Acta, de l’Anses sur les alternatives : espoir agronomique mais douche froide économique.

Solutions agronomiques

Diminuer le réservoir de virus :

Détruire au champ les résidus de récolte qui constituent un réservoir de la charge virale notamment en BYV. Donc broyer et enfouir les résidus et détruire les repousses.

L’autre réservoir est la betterave semence qu’il faut conserver 2 ans (plante bisannuelle). L’idée est de créer une barrière physique d’1 km au moins entre une parcelle semence et une parcelle culture.

Organisation collective complexe soit, mais il existe des précédents, notamment en maïs pour la multiplication des variétés souches.

Second axe : s’attaquer au vecteur, les pucerons

Perturber le déplacement de ces vecteurs indésirables (plantes compagnes, diffusion de composés organiques dans l’atmosphère en fonction de la prévision des vols) dont l’efficacité demeure insuffisante (40 à 50 %).

Parallèlement, détruire le vecteur. Les moyens de lutte par auxiliaires (syrphes, etc.) ont des performances aléatoires (0 à 70 %) et doivent être combinées à des solutions insecticides. Les solutions biologiques sont d’une efficacité très variable (0 à 40 %) et ne sont pas sécurisantes et l’utilisation des 2 insecticides de synthèse encore autorisés impliquerait de nombreux traitements à intervalles rapprochés (15 jours – 3 semaines) en cas de vols importants.

On espère dans l’avenir développer plusieurs variétés plus résistantes au virus mais au potentiel de production variable.

Solutions économiques

Là, çà coince quand même sérieusement : les solutions techniques alternatives augmentent significativement les coûts de production, plombant la compétitivité de la filière. Les organismes « proposent » une combinaison de 3 mécanismes destinés à compenser partiellement les surcoûts :

• Mettre en place une assurance pour les années à forte infestation

• + un dispositif de répartition des coûts sur toute la filière jusqu’au consommateur dans l’esprit des lois Egalim

• + impérativement un mécanisme de non-concurrence intra-européenne ou internationale.

Il n’est pas nécessaire de ressortir les manuels d’économie : obtenir l’autorisation de fermeture des frontières françaises au sucre étranger pour une décision non sanitaire qui lui est spécifique va nécessiter l’intervention de marabouts ! Mobiliser le consommateur et les industriels français pour qu’ils privilégient les produits contenant du sucre made in France (donc totalement invisible pour le consommateur) plus cher que l’équivalent disponible, c’est espérer Noël au 15 août.

Alors, autant dire la vérité : des solutions techniques sont envisageables qui seront économiquement intenables à l’échelle de la filière. Bref pas de solution en vue dans les prochaines années.

______________

* « Fort de 15 ans d’expertise au service des filières agricoles, j’identifie les signaux faibles et les paradoxes comportementaux. J’accompagne l’intégration de ces insights complexes dans votre prospective stratégique »

Ma note : L'autorisation du spirotétramate (Movento) n'ayant pas été renouvelée, il me semble qu'il ne reste plus qu'une matière active, la flonicamide (Teppeki), pour une seule application.

Les plantes compagnes ? Lesquelles (il faut idéalement qu'elles puissent se semer en même temps, avec le même semoir) ? Quelle incidence sur la germination et la croissance des betteraves ? Comment les détruire ?

Source : https://www.linkedin.com/posts/michel-demon_alternatives-aux-neonicotinoides-oser-dire-activity-7382804611151347713-eVtK