Une revue s'est engagée à retirer une étude erronée sur l'autisme. Elle est toujours en ligne.

Une revue s'est engagée à retirer une étude erronée sur l'autisme. Elle est toujours en ligne.

Katie Suleta, ACSH*

Image : ACSH

La science bidon est un problème majeur résultant de la culture « publier ou périr » qui règne dans le domaine médical. Une fois publiée, elle est extrêmement difficile à supprimer des archives scientifiques.

Depuis des années, les chercheurs discutent de la marche à suivre face à la « science bidon ». La science bidon est un problème majeur résultant de la culture « publier ou périr » qui règne dans le domaine médical. Elle se présente sous différentes formes, telles que les conflits d'intérêts non déclarés, le contournement de l'évaluation par les pairs ou la publication dans une revue prédatrice. Une fois publiée, elle est extrêmement difficile à supprimer des archives scientifiques. Les chercheurs sont conscients de ce problème depuis longtemps. La plupart s'en plaignent, mais personne ne sait vraiment comment y remédier.

La science bidon s'est infiltrée à la fois dans le discours académique et dans les débats publics. Elle nuit à la confiance dans la science et aux progrès scientifiques en entravant les deux. Voici mon histoire sur ma tentative de faire retirer un seul article, le temps que cela a pris et pourquoi c'est important.

Une étude de cas : une saga de 15 mois (et ce n'est pas fini)

Depuis l'été 2024, je suis de très près un rapport ou étude de cas spécifique. L'étude de cas porte sur des jumeaux autistes et un traitement spécifique comprenant un accompagnement parental, des compléments alimentaires, la consultation d'un naturopathe, etc.

La méthodologie de l'article est importante à prendre en compte. Les auteurs ont affirmé que l'étude démontrait que les symptômes des jumelles avaient été inversés. Mais, encore une fois, cet article est une étude de cas. Une étude de cas ne peut pas déterminer la causalité. Il s'agit d'une étude observationnelle de deux enfants qui ont reçu une multitude de traitements, allant des compléments alimentaires et de l'homéopathie au coaching parental. Selon l'article, les enfants ont montré une amélioration spectaculaire.

Mais il y a des raisons de se méfier des résultats.

L'une des principales questions que j'ai initialement soulevées auprès de la revue concernait le conflit d'intérêts apparent de l'auteur principal. Selon l'article, « les deux filles ont pris un certain nombre de compléments alimentaires, notamment des acides gras oméga-3, des multivitamines, de la vitamine D, de la carnitine, du 5-méthyltétrahydrofolate et des remèdes homéopathiques bio-individualisés ». Au moment de l'étude et de la publication, l'auteur principal était affilié à la fois à une université et à Documenting Hope.

Documenting Hope compte de nombreux partenaires commerciaux, dont beaucoup sont des fabricants de compléments alimentaires. Étant donné que l'auteur principal était, au moment de la publication de l'étude et au moment de la rédaction du présent article, affilié à cette organisation qui entretient des liens étroits avec des fabricants de compléments alimentaires, on pourrait s'attendre à ce que cela soit mentionné dans la section « Conflits d'intérêts » (COI – conflicts of interest) de l'article. Or, lorsque j'ai vérifié, rien n'était mentionné, j'ai donc écrit à la revue.

Ce premier courriel a marqué le début d'une saga qui dure depuis 15 mois et qui n'est pas près de s'achever. J'ai régulièrement envoyé des courriels à la revue pour faire le point sur l'article. On m'a fait de nombreuses promesses, d'abord concernant la mise à jour de la section COI (octobre 2024), puis concernant le retrait de l'article (avril 2025). À ce jour, aucune de ces deux promesses n'a été tenue.

Les courriels

J'ai envoyé des courriels à la revue environ tous les deux mois. En octobre 2024, ils m'ont informé :

« Le comité de rédaction a mené une enquête approfondie en consultation avec notre comité éditorial et notre comité d'éthique. Nous avons déterminé que le conflit d'intérêts potentiel identifié n'avait pas influencé l'interprétation des travaux ni les recommandations formulées par les rédacteurs et les pairs évaluateurs. Afin de garantir une transparence totale, nous proposons de publier une correction de l'article qui divulguera entièrement le conflit d'intérêts. »

Cette déclaration a été suivie d'une confirmation qu'ils publieraient une version corrigée de la section COI dès qu'ils auraient fini de confirmer « certains détails ». J'ai envoyé quelques autres courriels tout au long de l'année et au début de 2025. En mars 2025, la revue m'a envoyé un courriel pour m'informer :

« Après enquête, nous avons conclu que l'article serait retiré. Nous préparons actuellement les documents nécessaires au retrait de cet article. »

Ils ne pouvaient pas dire exactement quand le retrait aurait lieu, seulement qu'il était prévu. Ils ont déclaré qu'ils étaient « en pourparlers » avec les auteurs et qu'ils espéraient publier le retrait « dès que possible ».

En mai 2025, j'ai été informée qu'un dossier de retrait avait été préparé.

« Le dossier de retrait a été préparé, il devrait être publié ce mois-ci. »

J'ai vérifié chaque jour du mois de mai si la rétractation avait été publiée. Hélas, le mois de mai s'est écoulé et aucune rétractation n'a été publiée. J'ai envoyé un courriel début juin pour me renseigner.

« En raison d'un problème juridique, la rétractation n'a pas été publiée le mois dernier. Nous travaillons activement à la résolution du problème et espérons obtenir un résultat rapidement. »

La rétractation n'a pas non plus été publiée en juin. Ni en juillet. Ni en août. Ma dernière correspondance avec la revue remonte à septembre 2025. À cette époque, j'ai demandé si la revue envisagerait de publier un avis ou au moins de mettre à jour la section COI avant la rétractation.

« Cette affaire prend beaucoup plus de temps pour aboutir à un résultat final. Et notre comité de rédaction envisage de publier un avis, après avoir communiqué avec les auteurs, ainsi qu'avec l'équipe chargée de l'intégrité de la recherche et de l'éthique de la publication de MDPI. »

À la fin du mois d'octobre 2025, l'article reste tel qu'il a été publié. Aucune correction n'a été apportée à la section COI. Aucune rétractation. Selon les archives publiques, l'article est toujours de bon aloi et peut donc être pris en compte dans l'évaluation des traitements de l'autisme.

Défaillances systémiques et voie à suivre

En général, les articles de ce type sont ignorés par la presse grand public. Cependant, dans ce cas précis, le Daily Mail et The Telegraph en ont fait état. Cela a accru sa visibilité et l'a propulsé dans le monde des hurlements des réseaux sociaux.

Cette histoire est importante à connaître pour tous les chercheurs et pour tout le monde. Une fois que la pseudo-science s'est infiltrée dans les archives scientifiques, il est extrêmement difficile de la supprimer. Et une fois qu'elle a imprégné la conscience publique, il est pratiquement impossible de changer la mémoire ou l'opinion des gens à son sujet. Il suffit de repenser à l'étude retirée d'Andrew Wakefield, MBBS, sur le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR). L'étude a été retirée, mais un nombre important de personnes continuent de croire qu'il existe un lien entre le vaccin ROR et l'autisme.

Il n'est pas rare que les rétractations prennent beaucoup de temps. Il suffit de demander à Retraction Watch. Cependant, même si je n'ai pas perdu espoir que cette rétractation ait lieu, pour l'instant, l'article est toujours publié et reste en ligne sans même une section COI mise à jour. Pour tout le monde, il fait toujours partie du débat scientifique sur les traitements de l'autisme. Le mal est fait. Même s'il est finalement rétracté, le Telegraph et le Daily Mail ne publieront certainement pas d'articles avec des titres accrocheurs sur la rétractation. Les rétractations font rarement la une des journaux.

Entre-temps, dans un communiqué de presse officiel du département de la Santé et des Services Sociaux (HHS) sur l'autisme datant de septembre 2025, un autre article du même journal a été cité comme preuve de l'utilisation de la leucovorine (acide folinique) pour traiter l'autisme. Un seul article, du même journal, sur le même sujet. Cela est d'autant plus étrange que le journal n'est pas spécifiquement consacré à la recherche sur l'autisme.

La science bidon n'est pas seulement un problème de tour d'ivoire, c'est un problème qui concerne tout le monde. Cela est particulièrement vrai lorsque des personnes ayant des arrière-pensées commencent à sélectionner des articles pour les présenter comme des preuves. La science est difficile à mener. La science est difficile à écrire. La science est difficile à comprendre. Tout cela est exacerbé par l'infiltration de la science bidon dans le discours. Cela érode la confiance du public. Cela fait douter les gens du consensus scientifique. Cela donne l'impression que chaque argument est étayé par des preuves.

Les preuves ne sont pas seulement une question de quantité, mais aussi de qualité. Le rapport de cas que j'ai suivi manque de rigueur méthodologique, ne repose pas sur des directives thérapeutiques établies et a été rédigé par au moins une personne présentant un conflit d'intérêts apparent, voire réel. Pourtant, il peut toujours être présenté comme une preuve, et c'est précisément là que réside le problème.

Le fait de ne pas retirer cet article, et d'autres similaires, contribue directement à des politiques de santé publique erronées et permet la promotion de traitements non éprouvés et potentiellement dangereux.

Cette « deuxième opinion » a été initialement publiée sur MedPage Today. Elle a été utilisée par l'ACSH avec l'autorisation de l'auteure. Vous pouvez trouver l'article original ici.

______________

* Katie Suleta est directrice régionale de la recherche en formation médicale supérieure pour HCA Healthcare. Elle a une formation en santé publique, en informatique de la santé et en maladies infectieuses. Elle est titulaire d'un MPH de l'Université DePaul, d'un MS en informatique de la santé de l'Université de Boston et d'un doctorat en sciences de la santé de l'Université George Washington.

Source : A Journal Promised to Retract a Flawed Autism Study. It's Still Online. | American Council on Science and Health