Les cultures indigènes et conventionnelles peuvent-elles coexister avec les variétés génétiquement modifiées et génétiquement éditées ? Le cas du Honduras

Les cultures indigènes et conventionnelles peuvent-elles coexister avec les variétés génétiquement modifiées et génétiquement éditées ? Le cas du Honduras

Luis Ventura, Genetic Literacy Project*

Crédit : Gardener's Path

Au cours des dernières années, il est devenu plus qu'évident qu'il est urgent d'augmenter la production alimentaire à l'échelle mondiale afin de satisfaire la demande constante d'une population croissante. Mais, dans le même temps, l'augmentation de la production doit se faire sur les terres agricoles existantes afin de préserver l'environnement et la biodiversité de ces écosystèmes.

Il est tout aussi important de fournir des aliments sûrs et nutritifs que d'offrir un environnement propice au développement des générations actuelles et futures. Le moyen le plus logique d'y parvenir est d'utiliser tous les outils disponibles qui permettent d'éviter la perte de productivité dans les champs et de disposer de plusieurs systèmes de production alimentaire. Dans ce scénario, les agriculteurs ont la possibilité de choisir l'approche la plus avantageuse et la plus appropriée qui leur permettra d'obtenir les meilleurs résultats dans leurs champs. Cela peut ne pas être aussi facile qu'il y paraît, car on peut se demander si la coexistence entre différents systèmes de production alimentaire est même possible.

La question la plus importante est de savoir si les systèmes de production alimentaire – conventionnels, biologiques et agrobiotechnologiques, et plus récemment génétiquement éditées – sont compatibles. Plus important encore, ces différents systèmes peuvent-ils coexister ? La réponse simple est oui. Toute idée moderne visant à préserver des variétés « pures » et à prendre des précautions pour empêcher le flux génétique entre les variétés indigènes et améliorées découle d'une perspective humaine sur ce qu'est une culture « indigène » ou « modifiée ». La réponse devient un peu plus compliquée lorsque les réglementations internationales et nationales entrent en jeu.

L'agriculture et la coexistence, ses origines

Depuis ses origines, l'agriculture est considérée comme une entité en constante évolution. Elle a changé en fonction des époques et des besoins. Les agriculteurs ont été les moteurs de ces changements au fil des siècles, mais ces derniers temps, les scientifiques s'associent aux agriculteurs pour les aider dans le processus d'amélioration et créer de nouvelles variétés de cultures en moins de temps. Cette collaboration a complètement changé la façon dont les aliments sont produits.

L'un des plus grands mythes largement répandus par les ONG environnementales contre l'utilisation des cultures génétiquement modifiées dans les pays en développement (en Amérique Latine ainsi qu'en Afrique et en Asie) est l'argument selon lequel la coexistence entre les espèces sauvages apparentées aux cultures et leurs homologues génétiquement modifiées n'est pas possible. Ce mythe met également en avant les différents systèmes de production alimentaire et affirme qu'en autorisant des systèmes de production alimentaire différents de l'agriculture biologique et l'adoption de cultures génétiquement modifiées, on met en péril leur avenir. Cette idée trouve un écho particulier dans les régions qui constituent le centre d'origine et de diversité génétique des cultures fondamentales (le maïs, par exemple) et est soutenue tant par des pays développés que par l'Union Européenne. Mais la coexistence est-elle vraiment impossible ?

La réglementation – et ses limites – joue un rôle central

Alors que l'idée de coexistence entre OGM et agriculture biologique est examinée par la Commission Européenne et reprise par d'autres cadres réglementaires à travers le monde :

Dans des conditions agricoles normales, la présence accidentelle de cultures génétiquement modifiées autorisées dans des cultures non génétiquement modifiées ne peut être exclue. Par conséquent, des mesures de coexistence appropriées peuvent être mises en place pendant la culture, la récolte, le transport, le stockage et la transformation afin de garantir la coexistence des OGM avec les cultures conventionnelles et biologiques.

Cette approche est suivie par plusieurs cadres réglementaires à travers le monde, ce qui augmente les coûts pour ceux qui souhaitent lancer la commercialisation de cultures génétiquement modifiées. En plus de couvrir les frais liés au processus réglementaire et aux étapes demandées par les autorités pour obtenir la mise sur le marché d'une culture génétiquement modifiée, il est nécessaire de couvrir les frais liés à la protection des zones environnantes contre la technologie génétiquement modifiée.

Comme le rapporte Koreen Ramessar dans Nature Biotechnology :

Même si une culture génétiquement modifiée parvient à surmonter le processus excessif d'enregistrement des produits en Europe, tout agriculteur souhaitant la cultiver doit ensuite se conformer à des réglementations de coexistence tortueuses, arbitraires et scientifiquement injustifiables. La coexistence OGM/non-OGM est désormais un terme chargé, utilisé par les opposants comme une critique de facto de l'agriculture génétiquement modifiée et comme une raison auto-réalisatrice pour imposer des restrictions. Existe-t-il un moyen d'encourager une approche rationnelle du débat sur la coexistence ?

Cela signifie que même si une culture génétiquement modifiée réussit à être mise sur le marché, elle est confrontée à des mesures de coexistence mises en œuvre dans chaque région. Dans l'Union Européenne, ces mesures ne sont pas solidement fondées sur la science. Aux États-Unis et au Canada, l'isolement est le principal moyen de prévenir le flux génétique. Parallèlement, dans les pays en développement, il reste encore beaucoup à faire, car ceux-ci ne disposent pas des capacités et des ressources nécessaires pour élaborer leurs propres réglementations en matière de coexistence. La plupart des pays en développement utilisent les réglementations de l'UE, qui ne sont pas adaptées à leur réalité et à la dynamique interne de leurs systèmes de production alimentaire.

Certaines réglementations en matière de coexistence, comme celles de l'Union Européenne, considèrent comme fondamental le droit des consommateurs à décider s'ils souhaitent consommer des aliments génétiquement modifiés ou non. Cette préoccupation n'est pas applicable dans des régions comme l'Amérique Latine, l'Afrique et l'Asie, où, dans certains cas, les décisions ne sont pas fondées sur le type d'aliments que le consommateur préfère, mais plutôt sur la question de savoir si le consommateur aura accès à la nourriture. Cela crée certaines des situations les plus problématiques pour l'application de réglementations étrangères dans des contextes nationaux.

Un cas de coexistence : le Honduras et le maïs génétiquement modifié

Même si les États-Unis sont peut-être le meilleur exemple pour montrer que la coexistence entre différentes cultures et différents systèmes de production alimentaire est possible (car les États-Unis sont à la fois le plus important producteur de cultures génétiquement modifiées et de cultures biologiques), ce pays est suffisamment grand et riche pour garantir la coexistence entre les cultures « indigènes » et les OGM. Comme il ne s'agit pas d'un pays mégadivers qui autorise les cultures génétiquement modifiées, cela ne constitue pas une menace pour la biodiversité.

C'est pourquoi il convient de s'intéresser de plus près au Honduras, un pays mégadivers d'Amérique Centrale qui est à la fois un centre d'origine et de diversité génétique du maïs indigène et un producteur de maïs génétiquement modifié. Cela en fait un territoire où le maïs transgénique coexiste avec des variétés indigènes qui ont prévalu malgré la présence d'OGM au fil des ans.

Mme Isidora Garcia, agricultrice indigène hondurienne, chercheuse, sélectionneuse de plantes et leader communautaire. Crédit : Faris Ahmed/SeedChange

Comme le rapporte l'USDA-GAIN, le Honduras autorise la production commerciale de cultures génétiquement modifiées, principalement du maïs utilisé pour l'alimentation animale, l'alimentation humaine et la culture. C'est le seul pays d'Amérique Centrale et l'un des sept pays d'Amérique latine à autoriser la culture commerciale de plantes génétiquement modifiées. Les variétés de maïs indigènes et locales ont prévalu dans le pays, même si la mesure de coexistence restreint les agriculteurs qui souhaitent utiliser du maïs génétiquement modifié, mais en raison des mesures d'isolement, ils sont limités.

Depuis 1998, date à laquelle le maïs génétiquement modifié a fait son apparition dans le pays, la coexistence est possible, ce qui permet aux deux systèmes de production alimentaire de générer des profits pour le pays, rendant ainsi favorable l'acceptation par le marché de la vente et de l'utilisation de plantes génétiquement modifiées. Rétrospectivement, les agriculteurs qui ont adopté le maïs génétiquement modifié ont augmenté leurs rendements et ont transformé la production de maïs génétiquement modifié au Honduras en un processus durable. Cela n'aurait pas été possible si les processus décisionnels n'avaient pas été fondés sur la science. Ils ont ainsi évité de prendre des décisions basées sur des approches idéologiques, comme au Mexique où le maïs génétiquement modifié est interdit « afin d'éviter la perte des variétés de maïs indigènes ».

Le maïs génétiquement modifié est arrivé dans les champs du Honduras en réponse à une crise alimentaire qui a doublé le prix du maïs. Lorsque les agriculteurs ont constaté les avantages liés à l'utilisation de cette nouvelle technologie, le maïs génétiquement modifié a été utilisé dans tout le pays, et son adoption augmente chaque année. Après plus d'une décennie, le maïs génétiquement modifié continue de surpasser les hybrides de maïs conventionnels et d'offrir des avantages considérables aux agriculteurs honduriens.

Qu'en est-il de la coexistence avec les cultures génétiquement modifiées ?

Les expériences passées avec les OGM et les variétés indigènes soulèvent la question suivante : comment le monde va-t-il gérer l'arrivée de la génération CRISPR-Cas9 et d'autres techniques de modification génétique ? L'UE les a d'abord regroupées avec les modifications transgéniques (les rendant ainsi pratiquement impossibles à approuver), tandis que les États-Unis ont adopté une approche plus tolérante. Les variétés de cultures génétiquement éditées ne présentent que des modifications dans quelques gènes ciblés, et ces modifications peuvent être comparées à des mutations sporadiques. On peut dire que des variétés telles que celles obtenues par édition génomique coexistent déjà depuis des années avec les cultures sauvages et conventionnelles. Reste à voir si les régulateurs du monde entier seront d'accord avec cette évaluation.

_________________

* Luis Ventura est un biologiste spécialisé dans les biotechnologies, la biosécurité et la communication scientifique, né et élevé dans une petite ville près de Mexico. Il est membre de la Plateforme Internationale pour les Ressources Phytogénétiques à l'Université Suédoise des Sciences Agricoles. Suivez-le sur X @luisventura.

Source : Can native and conventional crops coexist with GM and gene-edited varieties? The case of Honduras - Genetic Literacy Project