La mauvaise question sur les OGM

13 Novembre 2025 Publié dans #OGM

La mauvaise question sur les OGM

Ben Henson, Agdaily*

Image : The Golden Rice Project

Depuis près de 30 ans, le débat le plus animé sur les OGM tourne autour d'une seule question : sont-ils sans danger pour la consommation ?

C'est une mauvaise question.

La réponse scientifique est claire depuis longtemps : oui, les cultures GM disponibles sur le marché sont aussi sûres à consommer que les cultures conventionnelles.

Mais la sécurité alimentaire n'est pas la raison pour laquelle les agriculteurs choisissent une semence, ni celle pour laquelle les champs respirent mieux, ou pas. La conversation la plus intéressante et la plus honnête porte sur les effets systémiques : quel est l'impact de cette caractéristique sur le paysage ? Sur la rotation des cultures ? Sur la main-d'œuvre, le gazole, le sol, les parasites, les oiseaux et les résultats financiers ?

Trois histoires permettent de recadrer le débat. Premièrement, les cultures Bt, qui ont discrètement rendu les champs plus calmes et l'air plus pur. Deuxièmement, Roundup Ready, qui a apporté une décennie de simplicité, puis nous a appris (à nouveau) le coût de la dépendance à un seul outil. Troisièmement, le panier « tout le reste » : les papayes, les pommes de terre et les céréales biofortifiées qui ne correspondent pas à la caricature.

Et comme ajout important à la discussion, il y a le blé BNI : une idée de nouvelle génération qui ne se contente pas de soutenir le système, mais qui l'améliore.

1) Cotonnier/maïs Bt : quand le champ est devenu silencieux

La première fois que j'ai vraiment compris la valeur du Bt, je n'étais pas dans un laboratoire, mais debout à côté du pulvérisateur d'un agriculteur, sous la chaleur de juillet, à écouter ce qui ne se passait pas. Pas de cliquetis de chaînes, pas de mélange précipité de produits chimiques « chauds », pas de calculs calendaires sur les délais avant récolte ou la fenêtre prévisionnelle pour un passage « obligatoire » d'organophosphates.

Le champ était calme parce que les chenilles n'étaient pas présentes en nombre habituel. Le Bt avait tout simplement réduit la charge de travail.

Avant l'introduction du Bt, le travail estival de nombreux producteurs de coton et de maïs était bien connu : inspecter le champ, trouver les dégâts causés par les insectes, déployer le pulvérisateur. Il fallait traiter contre les vers de la capsule, les vers des épis, les légionnaires... choisir son ravageur, choisir son poison.

Puis, il fallait inspecter à nouveau la semaine suivante.

C'est un cycle qui vous prive de sommeil et parfois même d'une saison. Ces traitements à large spectre ne tuaient pas seulement la cible, elles perturbaient tout le voisinage : les insectes utiles, les oiseaux le long des haies, tous ceux qui se trouvaient sous le vent et les pollinisateurs dont nous avons besoin pour certaines cultures. C'était une tâche difficile.

Le Bt a changé ce rythme. Ce trait n'est pas une question politique ; il consiste simplement à introduire dans la plante une protéine que certains ravageurs ne supportent pas. Moins d'insectes broyeurs signifiait moins de passages d'insecticides, moins d'heures au volant, moins d'exposition pour les travailleurs et moins de dommages collatéraux pour les insectes utiles qui tentent de gagner leur vie dans le même secteur. Demandez à un applicateur professionnel ce qu'une réduction de deux ou trois passages signifie pour les marges et le calendrier d'une saison. Demandez à vos voisins souffrant de problèmes respiratoires ce qu'ils pensent de la diminution des mélanges de pesticides irritants pour les yeux qui se dispersent dans l'air lors des après-midis chauds.

Voici un aspect qui fait rarement la une des journaux : les avantages du Bt ne se limitaient pas au champ du producteur qui avait payé pour ce trait. Dans de nombreux endroits, la pression sur l'ensemble de la zone a diminué. Lorsqu'une région plante beaucoup de Bt, la population de ravageurs en pâtit, et vos voisins qui n'utilisent pas de Bt peuvent parfois profiter de cette tendance.

Les règles de gestion (comme les refuges) ont joué un rôle important, tout comme la rotation, mais le résultat net dans de nombreux comtés a été un été plus calme.

C'est pourquoi l'autocollant « OGM = mauvais » n'a jamais correspondu à la réalité sur le terrain pour le Bt. Si l'on en juge par les résultats (moins de traitements agressifs, moins d'exposition des travailleurs, moins d'impacts sur les espèces non ciblées), le cotonnier et le maïs Bt semblent être l'une des réussites méconnues de l'agriculture. Ce n'est pas parfait, ce n'est pas permanent, mais c'est un véritable pas en avant vers une production à moindre impact.

Le champ est devenu plus calme pour une raison.

2) Roundup Ready : une saison facile, puis une dure leçon

Roundup Ready a apporté aux agriculteurs ce dont ils rêvaient : la simplicité. Un seul herbicide à pulvériser. Plus besoin de mélanges complexes, plus besoin de jongler entre le stade de croissance des cultures et l'apparition des mauvaises herbes – juste des rangées propres et le tour est joué.

Et cette simplicité a permis de ne plus labourer des millions d'hectares, ce qui a réduit le déplacement de terre, la consommation de gazole et le nombre de ravines creusées par les orages du mois d'août. Les cicatrices du labour ont guéri. Les vers sont revenus. On pouvait constater les avantages de ses propres yeux.

Le glyphosate était également moins « agressif » que certains des produits chimiques qu'il remplaçait. Il n'était pas parfait, mais par rapport aux anciens herbicides, beaucoup de gens se sentaient mieux en le mélangeant et en sachant ce qui pouvait dériver au-delà des clôtures. Pendant un certain temps, Roundup Ready semblait être une solution « gagnant-gagnant » rare : des champs propres, moins de déplacements, un pardon pour le sol.

Puis la biologie a fait ce qu'elle fait toujours lorsque nous lui donnons un seul point d'appui fiable : elle a riposté.

Les gros titres sur les « super mauvaises herbes » ont fait l'effet d'une accusation, comme si l'existence d'une résistance prouvait que les agriculteurs étaient stupides ou que la technologie était immorale. Mais tous ceux qui ont combattu le Kochia ou l'amarante dans le cadre d'un cours de chimie connaissent la vérité : la résistance est une réalité dès lors que nous abusons d'un mode d'action. Cela s'est produit avec l'atrazine, les inhibiteurs de l'ALS, les PPO ; cela se produit avec les insecticides et les antibiotiques. Si vous frappez suffisamment longtemps à une porte, celle-ci finit par se déformer.

Les agriculteurs que je connais ne sont pas naïfs. Ils alternent les modes d'action, ils utilisent des résidus, ils mélangent, ils parcourent les champs, ils arrachent les mauvaises herbes. Ils ajoutent une culture de couverture là où cela est judicieux ; ils utilisent l'outil à dents là où cela ne l'est pas. Le Roundup Ready n'était pas un péché, c'était un simplificateur. Quand il a perdu son efficacité sur certaines mauvaises herbes, nous ne sommes pas tombés dans le chaos, nous sommes revenus à la gestion intégrée des mauvaises herbes : davantage d'outils, davantage de planification, davantage de surveillance, davantage de discipline.

La véritable leçon n'est pas : « Les OGM sont mauvais », mais : « Il n'y a pas de solution miracle ». Roundup Ready nous a permis de protéger les sols et de gagner du temps pendant une décennie, puis il nous a rappelé que la dépendance est un handicap. Ce trait a toujours sa place dans une boîte à outils. Mais il ne peut pas être la boîte à outils à lui tout seul.

Et au cœur de cette histoire se trouve le papillon monarque. Ces champs de soja et de maïs étaient si propres qu'ils étaient dépourvus d'asclépiades, et les larves de monarques ne se nourrissent que d'asclépiades. Pas de toxines, pas de scandale médiatique à propos de la santé humaine, juste un effet secondaire écologique lié à une très grande efficacité dans la destruction des mauvaises herbes dicotylédones.

C'est là le point essentiel : l'histoire du Roundup Ready ne porte pas sur la sécurité du maïs dans notre assiette, mais sur l'aspect d'un paysage entier lorsqu'un outil est trop efficace pendant trop longtemps.

3) Tout le reste : les OGM qui ne correspondent pas au stéréotype

Si votre image des OGM commence et se termine avec deux caractéristiques du Midwest, vous passez à côté du reste de la carte. Il existe une papaye résistante à un virus à Hawaï, qui a sauvé une filière du virus de la tache annulaire. Elle n'a enrichi personne, mais elle a empêché la disparition de petites exploitations agricoles.

Il y a la pomme de terre Innate, sélectionnée pour être moins sensible aux meurtrissures et produire moins d'acrylamide lorsqu'elle est frite, ce qui réduit le gaspillage du champ à la friteuse et améliore l'image d'une culture souvent malmenée dans les médias.

Il existe des variétés de manioc et de patate douce conçues pour résister à des virus dévastateurs dans certaines régions d'Afrique où une récolte ratée n'est pas un problème comptable, mais un problème alimentaire. Il y a le Riz Doré, qui tente d'ajouter un peu de vitamine A dans l'assiette sans changer l'assiette. Nous pouvons (et nous le faisons) débattre de son adoption, de sa réglementation et de ses compromis. Mais pris ensemble, ces exemples brisent l'habitude paresseuse de traiter les « OGM » comme une chose unique et monolithique.

Certains traits protègent le rendement, d'autres réduisent les intrants, d'autres encore protègent la nutrition, d'autres enfin sauvent les cultures des maladies. Ce sont des outils, pas une théologie. La seule façon honnête de les juger est de mesurer leurs impacts — sur les personnes, les champs, les budgets, l'eau, les oiseaux — et d'en peser les compromis.

4) La ligne d'arrivée : le blé BNI et le travail que peuvent accomplir les racines

Voici maintenant la partie qui m'enthousiasme, car j'ai l'impression que nous orientons enfin l'innovation génétique vers le bon problème. Les engrais, en particulier l'azote, ont nourri le monde moderne. Ils sont également devenus l'un des coûts les plus tenaces et l'un des passifs environnementaux les plus lourds pour les exploitations agricoles. Quiconque a déjà vu la pluie de mars emporter les nutriments vers le ruisseau connaît ce sentiment de découragement. Nous dépensons de l'argent et nous en voyons une partie s'envoler.

Le blé à inhibition biologique de la nitrification (BNI – Biological Nitrification Inhibition) ne se vend pas tout seul. Il n'y a pas de photo spectaculaire « avant/après », d'une capsule avec ou sans chenilles ou d'un tapis d'amarante transformé en table de billard. La BNI est plus discrète que cela. Ses racines sécrètent des composés naturels qui ralentissent les bactéries nitrifiantes, conservant l'azote sous des formes que la plante peut utiliser plus longtemps et sous des formes qui ne s'infiltrent pas ou ne se transforment pas en protoxyde d'azote par la suite.

Permettez-moi de vous donner un exemple concret tiré d'une journée à la ferme.

C'est le printemps. Vous avez épandu de l'engrais et la récolte semble prometteuse. Une tempête s'abat sur la région, avec 5 cm de pluie en 24 heures. Dans le scénario classique, vous commencez à faire le calcul mental : combien d'azote venez-vous de perdre ? Un épandage de secours sera-t-il rentable ?

Avec le blé BNI, vous pariez que les racines elles-mêmes tiendront le coup, ralentissant le processus bactérien qui transforme l'ammonium en nitrate, ce qui vous fera gagner du temps. Peut-être suffisamment de temps pour que la semaine ensoleillée suivante fixe davantage d'azote dans les céréales au lieu de l'envoyer vers les drains ou dans l'atmosphère.

Voici ce que le « calme » peut apporter :

Moins d'engrais pour un rendement identique ;
Une meilleure efficacité dans l'utilisation de l'azote ;
Un risque réduit d'oxyde nitreux ;
Moins de passages « de secours ».

Plus important encore, la BNI n'impose pas une dépendance fragile à un seul produit ou à une seule classe de produits chimiques. Elle ajoute au système un processus qui complète l'agronomie que vous pratiquez déjà.

Dans notre exploitation laitière au Rwanda, nous cultivons des pâturages de Brachiaria (Urochloa) BNI. Nous constatons directement que ces fourrages permettent non seulement de soutenir la production laitière, mais aussi de retenir l'azote dans le sol plus longtemps, ce qui réduit le lessivage, améliore la capacité de charge et optimise l'utilisation des engrais.

C'est cette réalité quotidienne qui me pousse à considérer le blé BNI non pas comme un pari, mais comme la suite logique : exploiter ce qui a déjà fait ses preuves dans les fourrages tropicaux et l'appliquer à la culture céréalière de la moitié de la planète.

Épilogue : la contribution de M. Subbarao et le potentiel à l'échelle mondiale

Le Dr G.V. Subbarao et ses collègues du JIRCAS et du CIMMYT n'ont pas inventé la BNI ; ils ont découvert comment l'appliquer au blé. Les travaux de son équipe montrent :

Inhibition de 30 % : environ 12 % d'engrais en moins, 12 % d'émissions en moins, environ 13 % d'efficacité d'utilisation de l'azote (NUE) en plus ;
Inhibition de 40 % : 15 à 20 % d'engrais en moins, environ 16 % d'émissions en moins, environ 17 % d'efficacité d'utilisation des nutriments en plus.
Si 50 % des surfaces mondiales consacrées à la culture du blé (≈220 millions d'hectares) adoptaient la BNI : réduction de 7 à 8 % de la consommation mondiale d'engrais, économie d'environ 80 millions de tonnes de CO_2éq par an.

L'objectif de l'innovation biologique est de produire des cultures qui soient non seulement sûres, mais aussi bonnes pour la terre, les agriculteurs et la planète. Et soyons honnêtes : les déclarations simplistes et mal informées sur les OGM ne contribuent ni à la sécurité alimentaire ni à la protection de l'environnement. Elles freinent l'adoption d'outils qui nous aident à nourrir une population affamée tout en étant de bons gestionnaires des terres.

La mauvaise question a toujours été : « Les OGM sont-ils sans danger pour la consommation ? ». La bonne question est : « Quel problème ce trait permet-il de résoudre et comment rend-il l'agriculture plus résiliente ? » Lorsque vous ferez vos courses à l'épicerie à l'avenir, rechercherez-vous des céréales produites à partir de blé présentant le trait BNI ?

Références

Subbarao, G.V., et al. (2009). Biological nitrification inhibition (BNI) – is it a widespread phenomenon? (inhibition biologique de la nitrification (BNI) – s'agit-il d'un phénomène répandu ?) Plant and Soil, 324 : 7-18.

Subbarao, G.V., et al. (2021). Sustainable nitrogen management through BNI wheat (gestion durable de l'azote grâce au blé BNI). PNAS, 118(34) : e2106595118.

CIMMYT (2022). Projet CropSustain : mission BNI Wheat.

FAO (2021). Statistiques mondiales sur le blé.

Lectures complémentaires

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (cultures génétiquement modifiées : expériences et perspectives). Washington, DC : The National Academies Press.

Une étude américaine exhaustive concluant qu'il n'existe aucune preuve tangible d'un risque plus élevé pour la santé humaine lié aux aliments génétiquement modifiés par rapport aux aliments conventionnels.

Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Avis scientifiques multiples sur des cultures génétiquement modifiées individuelles (2003-2022).

L'EFSA conclut systématiquement que les cultures génétiquement modifiées approuvées sont aussi sûres que leurs homologues conventionnelles.

Organisation Mondiale de la Santé (OMS). FAQ et prises de position sur les OGM.

L'OMS affirme que les aliments génétiquement modifiés approuvés au niveau international peuvent être consommés sans danger.

Domingo, J. L. (2016). Safety assessment of GM plants: An updated review of the scientific literature (évaluation de la sécurité des plantes génétiquement modifiées : revue actualisée de la littérature scientifique). Food and Chemical Toxicology, 95, 12-18.

L'auteur résume plus de 20 ans d'études toxicologiques et ne trouve aucune preuve de nocivité.**

Nicolia, A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. (2014). An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research (aperçu des dix dernières années de recherche sur la sécurité des cultures génétiquement modifiées). Critical Reviews in Biotechnology, 34(1), 77–88.

Examen de 1.700 études, concluant à un risque identique à celui des aliments conventionnels.

Pellegrino, E., Bedini, S., Nuti, M., & Ercoli, L. (2018). Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and toxicological traits: A meta-analysis of 21 years of field data (impact du maïs génétiquement modifié sur les caractéristiques agronomiques, environnementales et toxicologiques : méta-analyse de 21 années de données de terrain). Scientific Reports, 8, 3113.

L'analyse conclut que le maïs génétiquement modifié est comparable au maïs conventionnel en termes de sécurité, avec certains avantages agronomiques/environnementaux.

_________________

* Ben Henson est un agriculteur de longue date et un consultant agricole international qui compte plus de 30 ans d'expérience aux États-Unis et en Afrique. Il partage actuellement son temps entre une ferme d'élevage et de production de foin dans l'Oregon et une initiative d'agriculture intelligente face au climat au Rwanda.

** Mais l'auteur – qui a joué un rôle de premier plan dans la publication de l'infameux article sur les rats de Séralini – ne jette pas pour autant l'éponge : « Des études à long terme sur la sécurité et les effets sur la santé des plantes génétiquement modifiées sont encore nécessaires. »

Source : The Wrong Question on GMOs | AGDAILY

Partager cet article