Des OGM au climat : la science agricole se moque de vos sentiments

Des OGM au climat : la science agricole se moque de vos sentiments

Brandi Buzzard, Agdaily*

Image : John Deere

J'aimerais pouvoir me souvenir de la dernière fois où j'ai pu parcourir mes fils d'actualité sur les réseaux sociaux sans lever les yeux au ciel et soupirer devant une déclaration antiscientifique ridicule. Ma tension artérielle commence à monter chaque fois que je lis une opinion scientifiquement infondée et excessivement absurde sur l'agriculture, l'élevage ou notre approvisionnement alimentaire. Et malheureusement, trop souvent, elle ne provient pas d'un extrémiste des droits des animaux.

Les appels viennent de l'intérieur de la maison, mes amis !

Récemment, un ami proche, qui est un écrivain fabuleux, a été critiqué pour un article qui présentait des sources impartiales provenant de producteurs et s'appuyait sur des données crédibles sur le thème du changement climatique et des mesures prises par les éleveurs pour rendre la filière plus durable sur le plan environnemental. La critique exacte était que l'auteur était « ... la dernière recrue woke de DEI engagée pour aider à détruire ce qui reste de l'Amérique » [DEI = Diversité, Équité & Inclusion].

Je ne peux pas comprendre les acrobaties mentales nécessaires pour continuer à nier le changement climatique en l'an de grâce 2025. Il existe un large consensus scientifique sur le fait que notre planète subit un changement climatique à long terme, et nier cette tendance – alors que les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient, que la couverture neigeuse diminue et que le niveau des mers monte – donne à notre secteur agricole bien-aimé l'image d'une autruche obtuse qui cache sa tête dans le sable.

Comment pouvons-nous espérer que les consommateurs nous croient lorsque nous parlons de science dans notre domaine d'expertise, mais que nous la nions dans d'autres aspects de notre vie ? Lorsqu'il s'agit des délais d'attente après l'administration d'antibiotiques, des facteurs de croissance ou des valeurs nutritionnelles du bœuf, nous nous référons souvent à des ressources de vulgarisation, à des essais scientifiques et à des professionnels de la santé animale qui partagent des montagnes de preuves pour étayer nos positions.

Mais nous tenons vraiment un double discours lorsque nous rejetons tout autant de preuves concernant des questions courantes telles que le changement climatique, les OGM et les dangers du lait cru.

Nous voulons que les consommateurs fassent confiance à nos pratiques et à nos processus décisionnels, mais nous ne faisons confiance que de manière sélective à la science que nous aimons proclamer haut et fort, et nous ignorons et contestons les éléments qui ne correspondent pas à notre opinion.

Nous voyons ce genre de choses se produire sur les forums, les réseaux sociaux et même dans les données industrielles et commerciales.

Bayer, par exemple, a interrogé 10.000 consommateurs sur diverses questions liées à l'alimentation et à l'agriculture, et l'une des conclusions qui m'a le plus marquée est que 93 % des personnes interrogées pensaient que les agriculteurs devraient explorer des alternatives aux pesticides chimiques. Lorsqu'ils sont confrontés à un argument contre les pesticides, la plupart des producteurs que je connais, y compris moi-même, citent des montagnes de données pour prouver l'augmentation de la productivité, la réduction des coûts alimentaires et l'amélioration de la qualité des aliments résultant de leur utilisation stratégique et responsable.

Passons maintenant aux questions environnementales. Selon une enquête menée par Nutrien, moins de 3 consommateurs sur 10 pensent que le secteur agricole est innovant et durable. De plus, les consommateurs ne sont pas d'accord avec les affirmations selon lesquelles l'agriculture est devenue plus durable au cours de la dernière décennie et que les agriculteurs sont de bons gardiens de l'environnement.

Combien d'entre eux se précipiteraient pour défendre le caractère durable et innovant de notre secteur ? Probablement la plupart. Mais sur quoi s'appuieraient-ils pour débattre de cette question ? Les émotions et les expériences personnelles doivent absolument faire partie des conversations sur l'alimentation et l'agriculture. Mais pour vraiment prouver un point, je pense qu'il faut s'appuyer sur des données pour démontrer notre capacité d'innovation. Si tel est le cas, ne faudrait-il pas croire en premier lieu à la raison d'être de la recherche sur l'environnement, la durabilité et le climat ?

Il est probablement normal que les discussions les plus animées aient lieu sur les réseaux sociaux.

Sur ma page Facebook, je défends constamment et avec passion les OGM en raison de leur efficacité accrue en matière de production, de leur résistance à des pesticides et de la réduction du gaspillage alimentaire qu'ils permettent. Plus important encore, leur innocuité a été prouvée et ils sont certifiés par plus de 67 pays et 40 agences. Pourtant, les OGM suscitent beaucoup de réticence de la part d'un public de consommateurs qui est éloigné depuis trois générations de l'agriculture familiale et qui ne reçoit pas une éducation suffisante en matière d'alimentation et de sciences agricoles pendant ses années d'études primaires et secondaires.

Cependant, la promotion de la peur des OGM que je constate chez les acteurs du secteur agricole, qui devraient pourtant être mieux informés, est presque plus forte que les critiques des consommateurs. Par exemple, en 2017, j'ai demandé à une marque populaire d'aliments pour bébés de cesser d'étiqueter ses purées de carottes comme « sans OGM », car il n'existe pas de carottes GM, et même s'il y en avait, elles seraient sans danger. Le nombre de mes collègues producteurs qui m'ont traitée de « vendue » stupide et paresseuse au service des OGM m'a choquée (c'était au début de mon travail de défenseur, à ma décharge).

Le logo « Non-GMO Project » figure sur une marque de lait d'amande, mais il n'existe aucune amande génétiquement modifiée dans le commerce. Il s'agit donc d'un label destiné à créer une distinction artificielle entre des marques similaires.

Ce problème récurrent est décevant pour deux raisons : 1) je déteste voir des producteurs critiquer la manière dont d'autres producteurs élèvent leurs animaux, et 2) le fait que les agriculteurs et les éleveurs ignorent délibérément les preuves mondialement reconnues en matière de sécurité alimentaire va à l'encontre de l'objectif qui consiste à donner confiance à nos clients dans la compétence et la capacité de l'agriculture américaine à produire des aliments sains et sûrs.

Cela suscite des doutes et des craintes, ce qui n'est pas souhaitable.

Si personne ne vous l'a encore dit, permettez-moi d'être la première à vous le dire gentiment : la science se moque de vos sentiments. Et elle se moque certainement de votre affiliation politique.

La science est en constante évolution. À mesure que la science apprend et recueille davantage de données, les preuves peuvent changer ou se renforcer, mais cela ne signifie pas qu'elles doivent être mises de côté. En tant qu'adultes responsables, nous devons également nous adapter et changer à mesure que nous apprenons davantage au cours de notre vie. C'est une question de croissance, et c'est normal.

Il est épuisant de se débattre dans l'hypocrisie – je ne suis sûrement pas la seule à penser ainsi, n'est-ce pas ?

_______________

* Brandi Buzzard est éleveuse, conférencière et pionnière de l'agriculture moderne et durable. Elle allie authenticité et esprit pour susciter des idées et l'innovation. On la trouve le plus souvent à cheval dans le sud-est du Kansas ou sur Facebook, Instagram ou AcresTV.

Source : From GMOs to Climate: Ag Science Doesn't Care About Your Feelings

Comments

[douar]

C'est bien dommage de défendre les OGM (à raison) en dénigrant les climatosceptiques.
Ce sont deux sujets différents. L'un est facile à expliciter, l'autre est encore au stade des conjectures (utiliser l'argument du consensus, ce n'est pas de la science).
.