Comment savoir avec certitude si les produits chimiques causent le cancer ?

Comment savoir avec certitude si les produits chimiques causent le cancer ?

Richard Williams, Public Health Without Politics*

Les aliments ultra-transformés (AUT) font l'objet d'un débat croissant. Il s'agit de produits conçus pour avoir une longue durée de conservation et un goût agréable, généralement riches en sucres ajoutés, en céréales raffinées, en graisses malsaines et en sodium, mais pauvres en fibres et en nutriments essentiels.

Aujourd'hui, les AUT représentent environ les deux tiers de l'alimentation moyenne et sont associés à des maladies chroniques telles que les maladies cardiaques, le diabète et les maladies rénales.

Mais voici la question clé : les AUT sont-ils vraiment à l'origine de ces maladies ou sont-ils simplement associés à celles-ci ? Pour le savoir, les chercheurs s'appuient sur deux types d'études principaux, chacun ayant ses propres forces et faiblesses, en particulier lorsqu'il s'agit de prouver la causalité.

Épidémiologie

Il s'agit d'études menées sur des personnes, et non sur des animaux de laboratoire, ce qui les rend délicates. Nous ne pouvons pas mettre les humains en cage et contrôler chaque bouchée qu'ils prennent. L'épidémiologie se base donc sur ce que nous observons, soit en demandant aux personnes de se souvenir de ce qu'elles ont mangé et en quelle quantité au cours des derniers jours ou mois, soit en essayant de les suivre de manière prospective et en leur demandant de noter ce qu'elles mangent.

Comme nous ne pouvons pas réaliser de test contrôlé, nous ne pouvons pas nécessairement leur faire manger exactement ce que nous voulons. Dans certains cas, ils ne veulent pas nous le dire ou ne s'en souviennent pas. Nous ne savons pas non plus nécessairement quelles autres activités pourraient être à l'origine de la maladie. En général, le mieux que l'épidémiologie puisse faire est de nous indiquer ce qui « pourrait » être vrai en matière de causalité.

Études sur les animaux

Celles-ci sont plus contrôlées et donc plus précises, car les animaux (généralement des rats ou des souris) sont répartis entre un groupe test (qui reçoit l'aliment potentiellement nocif) et un groupe témoin (qui ne reçoit pas cet aliment).

Mais que nous apprennent-elles réellement sur ce qui nous rend malades ?

Voici quelques-uns des problèmes liés aux études sur les animaux :

• Les tests sur les animaux utilisent des doses irréalistes. Lorsque des substances sont testées sur des animaux, ceux-ci reçoivent souvent des doses bien supérieures à celles que les humains consommeraient normalement. Par exemple, lorsque des chercheurs ont testé l'édulcorant saccharine, les rats ont reçu l'équivalent d'environ 700 canettes de soda par jour.

• Les cancers liés à de fortes doses ne reflètent pas les risques réels. Même lorsque les animaux de laboratoire développent un cancer, les mécanismes internes qui provoquent le cancer à ces doses élevées correspondent rarement à ce qui se passe à faibles doses. Prenons l'exemple de la saccharine : des études canadiennes l'ont autrefois associée au cancer de la vessie chez les rats, mais des recherches ultérieures ont montré que le coupable était la formation de cristaux résultant de doses massives irritant la muqueuse de la vessie, et non la saccharine elle-même. En raison de telles découvertes, la saccharine n'est plus considérée comme un cancérigène probable.

• Les progrès en matière de tests rendent les risques infimes inévitables. En 1958, le Congrès a adopté une loi (l'amendement Delaney) qui interdisait tout additif dont il était prouvé qu'il causait le cancer chez l'homme ou les animaux (dans le cadre de ces tests sur les animaux). À l'époque, les laboratoires pouvaient détecter des substances à des concentrations de l'ordre de quelques parties par million [milligrammes par kilogramme ou microgrammes par gramme], soit environ une goutte de colorant alimentaire dans une baignoire. Les outils actuels sont beaucoup plus sensibles, détectant des concentrations de l'ordre de quelques parties par billiard (million de milliards – une goutte d'eau dans vingt piscines olympiques). Avec un tel niveau de précision, des traces de substances potentiellement cancérigènes peuvent être détectées pratiquement partout.

Dans les années 1970, les progrès réalisés dans le domaine des tests ont posé un problème : selon une interprétation stricte de l'amendement Delaney, même des traces de contaminants ou d'impuretés pouvaient être « considérées » comme cancérigènes, même si l'additif alimentaire dans son ensemble n'était pas cancérigène.

Comme l'a expliqué M. Alan Rulis, du Bureau des Additifs Alimentaires de la FDA, une substance aussi infime que des résidus de chlorure de vinyle provenant des chaussures d'un chimiste de laboratoire pouvait apparaître dans le test et déclencher une fausse alerte au cancer. Pour remédier à ce problème, la FDA a adopté la politique sur les constituants, qui précisait qu'un additif inoffensif ne serait pas considéré comme cancérigène uniquement en raison de la présence de traces de contaminants. La Cour a approuvé l'interprétation de la FDA dans une affaire concernant le D&C Green n° 6, et cette politique est toujours en vigueur. Comme l'a déclaré le Dr Rulis, sans elle, « les poils à l'extrémité de la queue remuaient la queue qui remuait le chien ».

• La vie a évolué pour faire face aux agressions chimiques. Notre corps est agressé chaque jour par des millions de produits chimiques présents dans l'air, la nourriture, l'eau et d'autres expositions environnementales. Lorsque la vie a commencé il y a quatre milliards d'années, nous étions exposés à huit fois plus de radiations qu'aujourd'hui. Des quantités toxiques de produits chimiques tels que le sulfure d'hydrogène, le cyanure, le méthane et les métaux lourds agressaient la vie. La vie s'est formée et a évolué pour résister à ces agressions, de sorte que nous pouvons rapidement réparer la plupart des agressions à faible dose. En bref, les petites quantités ne posent pas de problème et, dans de nombreux cas, ces agressions minimes nous sont bénéfiques.

En réalité, la plupart des études épidémiologiques et animales ne peuvent que suggérer ce qui pourrait être à l'origine d'une maladie chronique.

Ce n'est pas parce qu'une étude animale révèle qu'une substance est cancérigène à forte dose qu'elle présente le même risque aux faibles quantités consommées par les humains. Les études épidémiologiques mettent généralement en évidence des associations, par exemple, les personnes qui consomment davantage d'aliments ultra-transformés ont souvent des taux plus élevés de maladies chroniques.

Mais une association n'est pas une preuve. Si le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon est clair et direct, les preuves concernant les aliments ultra-transformés sont encore loin d'être établies.

________________

* Source : How Do We Really Know if Chemicals Cause Cancer?