Les entreprises aussi peuvent être calomniées : l'histoire du Roundup

Les entreprises aussi peuvent être calomniées : l'histoire du Roundup

Barbara Billauer, ACSH*

Image : ACSH

Stare decisis est le principe juridique qui garantit que les tribunaux suivent les précédents établis (décisions antérieures) lorsqu'ils statuent sur des affaires similaires. Son objectif est de promouvoir la cohérence, la prévisibilité et l'intégrité du système juridique. Ce principe s'applique lorsque les affaires sont portées devant la même juridiction. Cependant, les tribunaux ne sont pas liés par les décisions rendues dans d'autres États [des États-Unis], et les tribunaux d'État ne sont pas liés par de nombreuses décisions rendues par les tribunaux fédéraux, ce qui contribue à un mélange hétéroclite de verdicts contradictoires.

Cette incohérence perturbe la gestion par les entreprises des poursuites judiciaires pour dommages toxiques, qui sont intentées simultanément devant les tribunaux fédéraux et plusieurs tribunaux d'État, ce qui a des répercussions sur les réserves, les divulgations à la SEC [U.S. Securities and Exchange Commission] et la planification d'entreprise. Lorsque les tribunaux sont en conflit, seule une action du Congrès peut assurer une certaine cohérence. Cependant, lorsque des tentatives de normalisation de la réglementation des pesticides par voie législative ont été introduites, les fabricants de pesticides – en particulier Bayer/Monsanto, le fabricant du Roundup – ont subi une avalanche d'attaques, notamment des descriptions erronées du projet de loi.

Avant de s'attaquer à la description erronée du projet de loi comme une tentative imprudente de contrecarrer les poursuites judiciaires et de protéger les fabricants, il convient d'examiner comment nous en sommes arrivés là : cela découle d'un schisme dans la manière dont certains États et les tribunaux fédéraux traitent l'admissibilité des preuves scientifiques afin de garantir que la science bidon reste hors des salles d'audience, ce qui a donné lieu à des conclusions contradictoires dans le litige du RoundUp.

État des affaires

En mai, 61.000 affaires Roundup dirigées contre Monsanto/Bayer étaient encore en cours. La plupart d'entre elles sont en instance devant quelques tribunaux d'État, et 4.000 affaires sont en instance dans le cadre d'un litige fédéral multi-districts en Californie ; les résultats seront sans doute incohérents. La divergence repose souvent sur les différentes normes d'admissibilité utilisées par les différents tribunaux.

Frye c. Daubert

La plupart des tribunaux d'État et fédéraux suivent les exigences de Daubert. Selon Daubert, le juge est désigné comme le « gardien » des preuves scientifiques : c'est-à-dire qu'avant qu'une preuve ne parvienne au jury, le juge doit d'abord décider si cette preuve est fiable, pertinente et « appropriée ». Lorsque Daubert parle de « fiabilité », cela couvre en réalité deux concepts scientifiques :

• La validité : la méthode ou la science correspond à l'objectif pour lequel elle est utilisée.

• La répétabilité : les résultats peuvent être reproduits.

La décision ultérieure « Joiner » ajoute l'exigence selon laquelle les experts peuvent donner des avis basés sur les preuves, mais ces avis doivent être logiquement liés à ces preuves. Les experts ne peuvent plus offrir de témoignages « ipse dixit » (« parce que je le dis »).

En décembre 2023, les règles fédérales de preuve (FRE) 702 et 203 modifiées ont renforcé le rôle de gardien du juge. Ces mises à jour rappellent aux juges que c'est à eux, et non au jury, de décider si les preuves et les témoignages d'experts présentés reposent sur des données scientifiques solides et pertinentes. Les juges ne peuvent plus déléguer cette responsabilité aux jurés, car ils sont chargés de déterminer dans un premier temps si les preuves présentées sont fiables, pertinentes et admissibles.

Cette modification était nécessaire car, comme l'a fait remarquer la quatrième chambre d'appel,

« certains tribunaux avaient renoncé à cette obligation en ouvrant sans discernement la porte à tout témoin expert proposé » et « en exposant les jurés à des "témoignages scientifiques douteux" qui [pouvaient] finalement "influencer" leur verdict ».

Cette mise en garde n'a toutefois pas empêché une juge d'un tribunal d'État, chargée de suivre la norme Daubert, de faire précisément cela dans le cadre du litige Zantac. Au printemps 2024, renonçant à sa responsabilité de gardienne, la juge Vivian Medinilla a présenté toutes les preuves scientifiques au jury, adoptant une philosophie du « laissez-les décider ». Sa décision aurait permis à des experts de témoigner en s'appuyant sur des données scientifiques sans fondement. Sans surprise, peu après cette décision, 92 affaires Roundup ont été déposées dans le Delaware. Par la suite, la décision de la juge Medinilla a été annulée par la plus haute cour de l'État, qui a jugé que tous les témoignages d'experts étaient irrecevables car relevant de la « science bidon ». Cependant, la cour a laissé ouverte la question du seuil de dose. Peut-être est-ce pour cette raison que le barreau des plaignants a renforcé ses critères d'éligibilité pour les plaignants Roundup qu'il représentera, insistant sur un niveau élevé d'exposition pour les nouveaux clients (bien qu'il semble avoir récemment renversé cette position).

« Ces dernières années, nous avons renforcé nos critères dans les affaires Roundup. Cela nous a amenés à refuser de nombreux clients potentiels qui ne répondaient pas aux critères stricts d'exposition aux pesticides ou qui dépassaient le délai de prescription. Nous exigions un historique clair et cohérent de l'utilisation du Roundup sur plusieurs années... »

Centre d'information sur les poursuites judiciaires (du plaignant)

La Californie rejette le Roundup comme cause

Dans une affaire récente jugée par la 9^e chambre d'appel, Engilis c. Monsanto, en vertu de la norme Daubert, la cour d'appel a confirmé un jugement sommaire en faveur de Monsanto, rejetant le témoignage d'un expert sur la causalité spécifique, c'est-à-dire concluant que le Roundup n'était pas à l'origine du cancer du plaignant en question.

Allant plus loin, il y a une semaine, dans l'affaire Bulone c. Monsanto, toujours en vertu de la norme Daubert, la 9^e chambre d'appel a confirmé le rejet par le tribunal de première instance du témoignage d'expert sur la question de la causalité générale, ce qui signifie que l'affaire ne pouvait pas être poursuivie contre Monsanto puisqu'il n'existait aucune preuve scientifique solide établissant que le Roundup était même capable de causer le cancer.

Des tribunaux d'État utilisent la norme Frye

Le même résultat ne serait pas attendu selon la norme Frye, où le consensus général de l'opinion scientifique détermine l'admissibilité. Les juges ne participent qu'à la détermination de ce consensus, laissant au jury le soin d'évaluer la force des preuves, souvent après avoir été bombardé d'informations non pertinentes et diffamatoires sur les fabricants et influencé par le plaignant gravement atteint dans sa santé qui se présente devant eux.

La plupart des États où des affaires Roundup sont en cours s'appuient sur Frye, et ce n'est pas un hasard. Selon Frye, un rapport consensuel important, bien que profondément biaisé, publié en 2015 par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) peut être admis et l'a été. Le fait que ce rapport ait depuis été discrédité semble avoir peu d'importance.

En effet, la partialité flagrante, le conflit d'intérêts et la science bidon incarnés par le rapport du CIRC le rendraient inadmissible selon l'arrêt Daubert. Par exemple, l'expert invité du comité, Christopher Portier, statisticien, aurait signé un contrat lucratif pour agir en tant que consultant en litiges pour deux cabinets d'avocats qui se préparaient à poursuivre les fabricants, en affirmant que leurs clients avaient développé un cancer à la suite d'une exposition au glyphosate. M. Portier a joué un rôle clé dans la décision du CIRC, qui a conclu que le glyphosate était « probablement cancérogène ». Cette désignation est nuancée par la phrase « bien que fondée sur des preuves limitées, à savoir des études sur des animaux et des cellules », mais cette mise en garde est passée sous silence lorsque les avocats des plaignants décrivent (de manière négative) le produit. En outre, le rapport est fondé sur « des résultats triés sur le volet, mettant l'accent sur les études favorables à la demande des plaignants et ignorant les études négatives », une règle cardinale sur laquelle les juges suivant l'amendement 702 rejettent les témoignages et classent les affaires. Les résultats présentés dans l'étude sont également peu fiables, ce qui les rend encore moins admissibles au titre de la règle Daubert.

« Selon un commentaire publié en 2016 dans l'European Journal of Cancer Prevention, Robert Tarone, un statisticien qui a passé la majeure partie de sa carrière au National Cancer Institute, a réexaminé les études animales citées par le CIRC. Les résultats n'ont pas pu être reproduits. »



« Tarone a découvert que le panel du CIRC avait mis en avant certains résultats positifs issus des études sur les rongeurs [...] et, de manière flagrante, ignoré les résultats négatifs contradictoires issus des mêmes études. Il a également découvert qu'un test statistique inapproprié avait été utilisé, rendant les données plus impressionnantes qu'elles ne l'étaient en réalité... »

Forbes

[Lien pour le commentaire]

Une autre révélation de Reuters a confirmé les conclusions selon lesquelles le document sur le glyphosate avait fait l'objet d'importantes modifications afin de supprimer les résultats « nuls » et de renforcer les conclusions positives. Dans 10 cas significatifs, « une conclusion négative sur le glyphosate conduisant à des tumeurs a été soit supprimée, soit remplacée par une conclusion neutre ou positive », notant que « le projet initial ne trouvait que peu de preuves animales que le glyphosate était cancérogène ». Reuters a conclu :

« Il est essentiel de rappeler que la classification du glyphosate comme probablement cancérogène pour l'homme reposait entièrement sur la conclusion qu'il existait des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal, car les preuves épidémiologiques n'étaient pas solides. »

S'il subsiste un doute quant à l'absence de preuves établissant un lien entre le Roundup et le cancer, l'examen impartial et étonnamment approfondi du juge Michael Lee, en Australie, qui a rejeté le recours collectif contre Monsanto, devrait être déterminant. Après avoir examiné des milliers de pages de preuves épidémiologiques, animales, cellulaires et génétiques, le juge a conclu qu'il n'y avait tout simplement pas suffisamment de preuves pour démontrer, avec plus de probabilité que le contraire, que le Roundup causait le cancer. Tout en notant qu'il existait des études isolées qui montraient un lien, il s'est appuyé sur la plus grande étude épidémiologique, qui a démontré de manière concluante l'absence de lien.

Néanmoins, les plaignants continuent de mettre en avant des études détournées, telles que celle publiée en juin par Environmental Health. Celle-ci montrait ostensiblement un lien entre l'exposition au glyphosate et la leucémie chez les ratons afin d'étayer le rapport (aujourd'hui discrédité) du CIRC. Cette étude présente plusieurs problèmes importants, notamment le fait que l'exposition commence pendant la gestation et que l'incidence excessive constatée concernait la leucémie lymphoblastique. Les poursuites judiciaires contre Monsanto se concentrent sur le lien de causalité présumé entre le glyphosate et le lymphome non hodgkinien (LNH). Il s'agit de deux maladies distinctes, dont les mécanismes de causalité sont différents. Les lymphomes prennent naissance dans le système lymphatique, tandis que la leucémie commence dans la moelle osseuse et affecte principalement les cellules sanguines et médullaires.

La persistance des plaignants malgré les preuves scientifiques solides et répétées établissant l'absence de lien entre le glyphosate et le LNH exige une solution. Bayer/Monsanto tente de mettre en place un système national uniforme de réglementation des pesticides, en s'appuyant sur la détermination de la sécurité par l'EPA, qui s'aligne sur celle de l'OMS et de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments. Cette approche est similaire à celle utilisée pour les produits pharmaceutiques, où les poursuites judiciaires sont limitées une fois que la FDA a établi la sécurité.

Espérons qu'ils l'emporteront.

_____________

* Source : Corporations, Too, Can Be Slandered: The Roundup Story | American Council on Science and Health