La stupidité : un guide pour les nuls

La stupidité : un guide pour les nuls

Chuck Dinerstein, ACSH*

Généré par l'IA

Nous passons beaucoup de temps à parler d'intelligence, à réfléchir à ce qui rend quelqu'un intelligent. Mais qu'en est-il du revers de la médaille ? Dans un monde dominé par Internet, il vaut la peine de prendre quelques instants pour réfléchir à la « stupidité », cette maladie qui touche les autres, mais pas nous.

Au-delà du QI : qu'est-ce que la stupidité ?

Et si être stupide ne se résumait pas à avoir un faible QI ou à ne pas savoir certaines choses ? La plupart d'entre nous connaissent le syndrome de Dunning-Kruger, qui nous fait « savoir » avec certitude ce que nous ignorons en fait complètement ; d'autres connaissent peut-être le syndrome Nobel, cette étrange tendance des lauréats du prix Nobel, à un âge avancé, à s'accrocher à certaines pseudosciences. Avant d'entrer dans le vif du sujet, il convient de rendre hommage à Ian Leslie, auteur du Ruffian, qui a établi cette taxonomie de la stupidité il y a plusieurs années. En chemin, nous rencontrons le paradoxe de l'apprentissage : plus nous étudions quelque chose, plus cela devient complexe, même la stupidité.

Matériel défectueux

Leslie soutient que, dans sa forme la plus simple, la stupidité peut être comparée à un ordinateur défectueux. La stupidité pure équivaut à un matériel défectueux. Pas « défectueux » au sens biologique ou même au sens de la neurodiversité, mais plutôt au sens où le processeur mental est incapable d'identifier de manière fiable des schémas ou de suivre des arguments logiques. C'est comme si la carte mère était sortie de la chaîne de production sans carte graphique : aucune mise à jour logicielle ne peut compenser l'absence de circuits.

Un disque dur vide

Avec la stupidité ignorante, le processeur bourdonne de potentiel ; la machine ne présente aucun problème, mais le disque dur est presque vide, ce qui reflète un déficit éducatif, les individus n'ayant jamais reçu ou trouvé les bases de connaissances nécessaires pour construire leur compréhension. Sans structure de connaissances de base, les informations complexes ne restent pas en mémoire, créant une boucle de rétroaction qui conduit à en savoir encore moins. L'intelligence seule n'empêche pas de tomber dans cette boucle ; sans informations à traiter, même le meilleur matériel mental reste inutilisé.

La malédiction du génie

La troisième stupidité est caractérisée par la maladie de Nobel, où l'expert ou le génie sort de son domaine, fait de mauvais choix parce qu'il suppose que son génie est un passeport universel, sans se rendre compte qu'il est entré dans un terrain de jeu différent avec des règles totalement différentes. Prenons l'exemple de Luc Montagnier, qui a obtenu le prix Nobel en 2008 pour avoir co-découvert le VIH, avant de se tourner vers l'homéopathie. En 2009, il a publié un article non évalué par des pairs dans une revue qu'il a fondée, affirmant que l'ADN des agents pathogènes pouvait émettre des ondes radio à basse fréquence, incitant les molécules d'eau à former des « nanostructures » qui conservaient une « mémoire » de la substance d'origine, même après une dilution extrême.

Trop intelligents pour leur propre bien

La stupidité excessive illustre comment des individus compétents peuvent devenir moins efficaces précisément en raison de leurs capacités cognitives avancées. Ils analysent à l'excès, recherchant la complexité alors que la simplicité suffirait. En un sens, c'est le péché de l'excès de confiance, en particulier dans une prémisse erronée. Leur aisance verbale leur permet d'être incroyablement convaincants lorsqu'ils défendent des idées fondamentalement incorrectes. Ces individus déforment la réalité pour l'adapter au modèle qu'ils aiment déjà. Qu'il s'agisse du Dr Fauci ou du Dr Bhattacharya, les détracteurs des deux camps ont accusé l'autre d'être trop intelligent, perdu dans le brouillard de ses modèles.

Steve Jobs est un exemple poignant de stupidité due à une réflexion excessive, combinée à une touche de « maladie de Nobel ». Il existe de nombreuses histoires apocryphes sur la capacité de Jobs à persuader les autres de croire en sa vision et à atteindre des objectifs apparemment impossibles, son « champ de distorsion de la réalité ». Si cela fonctionnait bien dans son domaine chez Apple, cela lui a été préjudiciable lorsqu'il a refusé les supplications de ses médecins qui lui recommandaient de subir une intervention chirurgicale pour un cancer du pancréas, optant plutôt pour des compléments alimentaires, l'acupuncture et un régime végétalien.

Le piège des règles enfreintes, des algorithmes défaillants et de la pensée de groupe

« La stupidité est donc un phénomène très intéressant dans l'histoire, et elle est liée aux systèmes de règles qui nous ont rendu plus difficile l'accès à la vérité. »

David Krakauer, D.Phil President, Santa Fe Institute

Le Dr Krakauer faisait référence à la stupidité fondée sur des règles, lorsque nous sommes piégés par des systèmes, des outils et des modes de pensée rigides déjà établis – trop de réflexion « à l'intérieur » du cadre. C'est un type de stupidité dont tout le monde peut être victime, quelle que soit son intelligence innée. Ce ne sont pas les données, mais le processus utilisé pour obtenir ces informations ou les concepts qui encadrent notre discussion sur ces données.

C'est le domaine des algorithmes puissants, des théories erronées, des faits inventés, des récits séduisants, des métaphores bancales et des intuitions mal placées. Les partisans des deux camps d'un désaccord sont cognitivement inflexibles, attirés par les récits clairs et capables d'ignorer les preuves contraires, sélectionnant les faits qui leur conviennent. La plupart des recherches nutritionnelles actuelles font l'objet de débats sur la méthodologie ou les conclusions, ce qui explique pourquoi le café et le vin oscillent entre bienfaits et méfaits.

La sixième stupidité, la pensée de groupe, est étroitement liée à cela. Lorsque « s'entendre » semble plus important qu'avoir raison, l'intelligence collective du groupe s'évapore. La coopération et la collaboration prennent inconsciemment le pas sur les désaccords prudents. Et lorsque la loyauté est privilégiée au détriment du refus, un groupe peut tomber dans le précipice. L'expression « boire le Kool-Aid », souvenir culturel du massacre de Jonestown, reflète à la fois des algorithmes défaillants et une loyauté partisane. C'est une situation dans laquelle n'importe qui peut se retrouver, selon les règles qu'il choisit de suivre.

L'appartenance au groupe plutôt que la vérité

La dernière catégorie, et la plus difficile, repose sur notre « nature » trop humaine. Lorsque les gens se sentent insécurisés ou anxieux, ils trouvent du réconfort dans leur « groupe social », ce qui les amène à afficher leur loyauté, comme un bracelet garantissant l'entrée à une fête exclusive. Qu'il s'agisse de drapeaux américains accrochés à un pick-up, d'une pancarte Black Lives Matter ou, comme l'a démontré Larry David, d'une casquette MAGA, les psychologues qualifient ce mécanisme de défense de « cognition protectrice de l'identité », où la peur de l'exclusion pousse les gens à s'accrocher à tout ce qui renforce leur identité de groupe.

Il ne s'agit pas nécessairement d'être d'accord avec le message, mais plutôt de rester dans le club. Pour les extrémistes politiques ou les théoriciens du complot, ces croyances offrent une clarté réconfortante et une communauté toute faite. Et une fois que vous en faites partie, pour y rester, vous devez prouver votre loyauté. Cela signifie souvent redoubler d'efforts pour défendre les idées du groupe, aussi absurdes soient-elles. Car en fin de compte, l'appartenance au groupe l'emporte souvent sur la vérité. C'est lorsque vous rejetez une information parce que l'apprendre serait trop inconfortable sur le plan émotionnel. Il s'agit d'un acte volontaire, et non d'une erreur cognitive. C'est une stratégie psychologique que nous employons pour naviguer dans les complexités sociales et protéger notre sentiment d'appartenance et notre identité.

Comme l'écrit Leslie en décrivant Twitter, désormais X,

« [Twitter est] un espace où les forces de la stupidité convergent et dansent. Vous avez des experts qui se sentent obligés de se prononcer sur des sujets qui ne relèvent pas de leur domaine de compétence. Il y a l'insécurité et l'anxiété liée au statut : tout le monde se bouscule pour obtenir des followers, des likes et des retweets. Il y a des gens qui réfléchissent en public, sous le regard de leurs pairs et de leurs ennemis. Il y a des communautés idéologiques et des sous-cultures qui s'affrontent constamment, les groupes internes tirant leur énergie des groupes externes. Il en résulte que certains fils de discussion d'une stupidité assez stupéfiante deviennent viraux et sont célébrés par beaucoup de gens intelligents... »

La stupidité, sous toutes ses formes, n'est pas toujours un bug du système. Parfois, c'est une caractéristique qui sert de stratégie émotionnelle ou sociale pour naviguer dans un monde tribal chaotique. Le véritable défi n'est pas de pointer du doigt ceux qui sont stupides. Il s'agit plutôt de retourner ce doigt et de nous demander quand et pourquoi nous choisissons d'être stupides.

Source : Seven Varieties of Stupidity (sept variétés de stupidité), The Ruffian.

______________

* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur médical au Conseil Américain pour la Science et la Santé (American Council on Science and Health). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Stupidity: A Dummies Guide | American Council on Science and Health