Utiliser les poursuites judiciaires comme arme : RFK Jr. s'en prend aux vaccins

Utiliser les poursuites judiciaires comme arme : RFK Jr. s'en prend aux vaccins

Barbara Pfeffer Billauer, ACSH*

Généré par l'IA

La dernière manœuvre du secrétaire Kennedy vise à multiplier les poursuites judiciaires pour préjudice causé par les vaccins, faisant écho à une période difficile de l'histoire des États-Unis où les litiges ont failli mettre fin à la production de vaccins, créant ainsi de dangereuses pénuries. Derrière sa rhétorique noble se cache une stratégie juridique qui pourrait enrichir les avocats, mettre en danger la santé publique, attiser la désinformation et éventuellement profiter au secrétaire lui-même.

Imaginez que vous souhaitiez réduire l'utilisation des vaccins, mais que vous ne puissiez pas le dire ouvertement. Que pouvez-vous faire ? Pourquoi ne pas multiplier les poursuites judiciaires contre les fabricants, ce qui, si l'on en croit l'histoire, pourrait entraîner une pénurie de vaccins ? La semaine dernière, le secrétaire à la Santé et aux Services Sociaux, M. Kennedy, a proposé une initiative novatrice : transférer les poursuites judiciaires pour dommages causés par le vaccin contre la Covid-19 au Programme National d'Indemnisation des Dommages Causés par les Vaccins. Est-ce important ou non ?

Annulé en un clin d'œil

Depuis plus de deux cents ans (avant même que la théorie des germes pathogènes ne soit connue), la vaccination est considérée comme un bien social et une nécessité pour la santé publique. La décision de 1904 dans l'affaire Jacobson c. Massachusetts documente l'histoire de l'efficacité des vaccins et de leur acceptation internationale depuis la fin du XVIII^e siècle. Ce consensus s'est traduit par le soutien de la communauté scientifique mondiale aux mandats gouvernementaux internationaux, qui exigeaient la vaccination contre la variole dans plusieurs pays.

Lors de l'épidémie de variole de 1947, 6.000.000 d'habitants de New York ont fait la queue dans les rues de la ville pour se faire vacciner ; la mission a été accomplie en quelques semaines grâce aux exhortations calmes du maire de la ville et du directeur du Conseil de Santé. Pendant l'épidémie de polio des années 1950 et 1960, les parents ont réclamé à grands cris que leurs enfants soient vaccinés, même face à des vaccins frelatés.

Rappelons que le vaste consensus scientifique international (fondé sur des décennies de données, de tests en laboratoire et d'épidémiologie) en faveur de la vaccination contre la variole et la polio n'est pas quelque chose avec lequel le secrétaire Kennedy est d'accord, malgré ses protestations contraires. Considérons cet échange il y a tout juste deux ans avec l'avocat Alan Dershowitz, dans lequel il affirme que l'efficacité de la vaccination est une croyance religieuse et non un fait :

« La proposition et la théologie selon lesquelles la variole et la polio ont été éradiquées grâce à la vaccination sont controversées. Ce n'est pas une proposition universellement acceptée. »

Robert F. Kennedy Jr

Pourtant, grâce aux vaccins, les enfants ne meurent plus par étouffement par la diphtérie ou par suffocation par la coqueluche (pertussis). Avant les vaccins, environ 200.000 cas de coqueluche infectaient chaque année les enfants américains, tuant 9 000 d'entre eux. En 2023, grâce à la vaccination, 5.000 cas ont été signalés, sans aucun décès. Pour la diphtérie, avant les vaccins, on comptait environ 100.000 à 200.000 cas, avec 13.000 à 15.000 décès par an ; après la vaccination, en 2023, deux cas et aucun décès.

Mais le parcours de la vaccination n'a pas toujours été rose, et l'histoire alarmante des litiges liés aux vaccins a conduit à de graves pénuries de vaccins il n'y a pas si longtemps :

• En 1984, les fabricants de vaccins DTC (diphtérie, tétanos et coqueluche) ont eu des difficultés à obtenir une assurance responsabilité civile. À la fin de l'année, il n'en restait plus qu'un seul sur le marché.

• Cette année-là, deux des trois fabricants américains avaient arrêté ou restreint la vente du vaccin DTC ; l'un avait cessé sa production en raison de l'augmentation des coûts liés aux litiges, tandis que l'autre n'avait pas pu obtenir d'assurance responsabilité civile à un prix abordable.

• Au début des années 2000, certains fabricants ont également cessé la production de vaccins DTaP, ce qui a encore aggravé la pénurie.

La pénurie de 1984 était si grave que les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC) ont été contraints de déconseiller la vaccination de tous les individus, sauf les plus vulnérables, jusqu'à ce que davantage de vaccins fussent disponibles. Cette situation a démontré qu'il est essentiel d'encourager à la fois l'utilisation et la production de vaccins, et que cela nécessite un équilibre et une planification minutieux.

Poursuites judiciaires contre les vaccins vs santé publique : le Congrès conclut un accord

Afin d'encourager la production de vaccins par les fabricants craignant la faillite en raison des poursuites judiciaires exubérantes qui ont entraîné la pénurie de vaccins, et en échange du service public que représente la production de vaccins, le Congrès a adopté en 1986 le programme (national) d'indemnisation des victimes de vaccins (VICP). Dans un système « sans faute » similaire à l'indemnisation des accidents du travail, les demandeurs lésés et les fabricants en tirent tous deux profit. En échange de la renonciation aux avantages des poursuites traditionnelles en responsabilité civile (avec des indemnités substantielles), les personnes lésées par la vaccination reçoivent une indemnisation dans le cadre du VICP.

Le NVICP

« a été créé dans les années 1980, après que des poursuites judiciaires contre des fabricants de vaccins et des prestataires de soins de santé aient menacé de provoquer une pénurie de vaccins et de réduire les taux de vaccination aux États-Unis, ce qui aurait pu entraîner une résurgence des maladies évitables par la vaccination. »

Bien que l'indemnisation dans le cadre du VICP soit généralement moins élevée, le recouvrement est plus rapide et plus probable. En effet, les plaignants n'ont pas besoin de prouver la négligence ou la faute comme dans une affaire classique de responsabilité civile ou de faute professionnelle. Il suffit de prouver que le préjudice allégué a été causé par le vaccin, les critères de causalité étant plus souples que dans le cadre d'une action en responsabilité civile classique.

Comme le temps consacré par les avocats est moindre, les frais juridiques sont réduits, ce qui permet à tout le monde de faire des économies. Même les avocats ne sont pas mécontents. Les indemnités et les frais juridiques sont couverts par un fonds spécial alimenté par des taxes d'accise (un exemple classique de répartition des risques). Et comme il n'y a pas d'honoraires conditionnels (les frais juridiques sont couverts sur une base horaire), les avocats sont payés, qu'ils gagnent ou perdent, sans réduire l'indemnité versée au demandeur.

Il y a toutefois certaines limites aux demandes acceptables ; plus précisément, les atteintes doivent être importantes et non passagères : le préjudice doit avoir

• duré plus de six mois après la vaccination ; ou

• entraîné une hospitalisation et une intervention chirurgicale ; ou

• entraîné le décès.

Ces réserves rationalisent le système, en éliminant les demandes abusives.

Le revirement du secrétaire Kennedy

Dans le passé, le secrétaire Kennedy Jr critiquait le système d'indemnisation des vaccins : considérez cet échange entre M. Kennedy et l'avocat Alan Dershowitz :
 

« DERSHOWITZ : Il est certain que toute personne qui dirige une entreprise pharmaceutique se soucie profondément de ne pas tuer des gens.



KENNEDY : Vous ne pouvez pas les poursuivre en justice. Il n'y a pas de procédure de découverte, il n'y a rien. Ils ne se font jamais prendre. Aujourd'hui, quatre entreprises fabriquent tous nos vaccins. Les 72 vaccins qui sont désormais obligatoires pour nos enfants. Chacune d'entre elles est une récidiviste condamnée. Glaxo, Sanofi, Pfizer, Merck. »

https://childrenshealthdefense.org/transcripts/robert-f-kennedy-jr-vs-alan-dershowitz-the-great-vaccine-debate/

Aujourd'hui, cependant, le secrétaire souhaite élargir le programme d'indemnisation des victimes de vaccins. La semaine dernière, il a dévoilé une initiative plutôt cryptique, visant à élargir le VICP afin d'inclure les demandes d'indemnisation liées au vaccin contre la Covid, bien que les détails n'aient pas été divulgués.

« Nous cherchons des moyens d'élargir le programme afin que les personnes victimes d'effets indésirables liés au vaccin contre la Covid puissent être indemnisées. »

RFK Jr

Contrairement à ce que laisse entendre le secrétaire dans ses propos, les personnes victimes d'effets indésirables liés au vaccin contre la Covid sont indemnisées, mais dans le cadre d'un autre programme, le programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures, Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), mis en place à la suite des inquiétudes liées à l'anthrax et au bioterrorisme en 2005.

« Le programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (CICP) prévoit une indemnisation pour les atteintes graves ou les décès couverts qui surviennent à la suite de l'administration ou de l'utilisation de certaines contre-mesures. L'indemnisation peut inclure les frais médicaux non remboursés (frais non couverts par l'assurance maladie), la perte de revenus professionnels et la prestation de décès pour les survivants. »

Le CICP traite des menaces pour la santé publique et la sécurité nationale dans le cadre de la loi sur la préparation et la protection civile (PREP Act). En raison des impératifs de sécurité nationale, ce système prévoit des indemnités plus limitées et des normes plus strictes, notamment un délai de prescription d'un an (contre trois ans pour le NVIC). Ce programme ne couvre pas les honoraires d'avocat.

En réalité, le délai plus court imposé par le CICP ne devrait pas avoir d'incidence sur de nombreux demandeurs potentiels (à l'exception peut-être de l'autisme qui, selon les données et le consensus scientifique, n'est pas lié aux vaccins et ne serait pas indemnisable, malgré les déclarations du secrétaire), car les atteintes couvertes par l'une ou l'autre loi apparaissent généralement peu de temps ou immédiatement après la vaccination. La probabilité qu'une demande d'indemnisation liée à un vaccin survienne plus d'un an après la vaccination est faible.

Le délai plus long complique la planification actuarielle, augmente les réserves requises et augmente les taxes d'accise pour couvrir les indemnités et les frais administratifs, ce qui finit par augmenter le coût des vaccins. Lorsque la couverture vaccinale maximale est cruciale, comme dans les cas impliquant la sécurité nationale, maximiser les demandes d'indemnisation et le nombre de demandeurs peut aller à l'encontre des objectifs mêmes de la législation : encourager la production de vaccins et promouvoir la vaccination.

CUI BONO ? (À qui cela profite-t-il ?)

Pour mener à bien son projet, le secrétaire Kennedy aurait engagé (avec 150.000 dollars provenant des contribuables) le cabinet d'avocats Brueckner Spitler Shelts pour son « expertise » en matière d'indemnisation nationale des dommages causés par les vaccins. Cette décision a suscité des interrogations, car toute modification du régime d'indemnisation doit être approuvée par le Congrès.

Il est vrai que le CICP fait l'objet de critiques depuis un certain temps. Mais pourquoi le secrétaire tient-il tant à apporter ces modifications maintenant ? À qui cela profite-t-il ? Certainement aux avocats. [1] D'une part, dans le cadre du CICP, les indemnités sont moins élevées et plus limitées, et le recouvrement est plus difficile et prend plus de temps. D'autre part, les honoraires d'avocat ne sont pas couverts par le CICP.

« La question fondamentale n'est pas de savoir si les victimes de vaccins doivent être indemnisées équitablement – elles le doivent. Il s'agit plutôt de déterminer si la méthode choisie renforce ou sape la confiance du public, la clarté juridique et la chaîne d'approvisionnement médicale sur lesquelles nous comptons tous. »

Robert F. Kennedy Jr

L'élargissement de l'indemnisation des victimes de vaccins mérite un débat approfondi, et non des propositions vagues ou des mesures susceptibles de déstabiliser un système conçu pour protéger à la fois la santé publique et les demandeurs légitimes. Si l'histoire nous enseigne quelque chose, c'est que le maintien de l'accès aux vaccins nécessite de trouver un équilibre entre responsabilité et stabilité. Lorsque cet équilibre est rompu, ce ne sont pas seulement les fabricants qui en souffrent, mais nous tous.

_______________

[1] Selon certaines informations, il serait déjà en passe de gagner jusqu'à 2,5 millions de dollars en commissions de recommandation grâce à son association avec un cabinet impliqué dans des litiges anti-vaccins. Cependant, les affaires en question n'impliquent pas les États-Unis en tant que défendeur.

* Le Dr Barbara Pfeffer Billauer, JD MA (Occ. Health) Ph.D., est professeur de droit et de bioéthique au sein du Programme International de Bioéthique de l'Université de Porto et professeur de recherche sur l'art politique scientifique à l'Institute of World Politics à Washington DC.

Source : Weaponizing Lawsuits: RFK Jr. Targets Vaccines | American Council on Science and Health