Réévaluation des risques liés à la viande, aux sodas et aux acides gras trans

Réévaluation des risques liés à la viande, aux sodas et aux acides gras trans

Chuck Dinerstein, ACSH*

Généré par l'IA

Les méta-analyses nutritionnelles promettent souvent des certitudes, mais elles ne font qu'ajouter à la confusion. Une nouvelle étude renverse la tendance en acceptant la réalité complexe des données contradictoires et en offrant une nouvelle perspective sur les dangers alimentaires de la viande transformée, des boissons sucrées et des acides gras trans. En se concentrant non seulement sur ce que disent les chiffres, mais aussi sur le degré de confiance que nous pouvons leur accorder, la méthodologie réévalue les risques, du moins jusqu'à ce que les biais humains relient les points entre les données.

Les viandes transformées, les boissons sucrées et les acides gras trans ont tous été associés à des maladies chroniques, souvent le diabète de type 2, les cardiopathies ischémiques et le cancer colorectal. Une nouvelle étude publiée dans Nature Medicine, largement relayée dans les médias traditionnels et sur les réseaux sociaux, examine les risques associés. Il s'agit d'une nouvelle méta-analyse, mais avec une différence. Elle utilise une méthodologie analytique différente, visant à renforcer la confiance dans ses conclusions en réduisant la variabilité inévitable liée à l'agrégation de multiples plans d'étude et résultats, ce qui est reconnu comme le talon d'Achille de la méta-analyse.

Du vieux vin dans une nouvelle bouteille

Lorsqu'on résume les résultats d'une méta-analyse et d'une revue systématique, il est difficile de combiner la grande variété de types d'études, de traitements et de résultats cliniques en une conclusion cohérente et quantifiable. L'hétérogénéité fait référence à la mesure dans laquelle les résultats ou les conclusions de différentes études examinant la même relation entre le risque et le résultat diffèrent les uns des autres. La présence et la quantification de l'hétérogénéité ont un impact profond sur la certitude d'une relation risque-résultat : l'incertitude des conclusions augmente avec l'hétérogénéité des données.

L'hétérogénéité dans un « paysage de preuves très hétérogène » est une raison importante de nombreuses controverses scientifiques. Les études charge de la preuve (BoP – burden of proof) tentent de quantifier et d'intégrer la complexité de l'hétérogénéité dans l'évaluation des preuves ; une plus grande hétérogénéité réduit la certitude qu'un effet réel existe. En outre, les études BoP estiment mathématiquement le niveau de risque ou de bénéfice le plus proche de l'hypothèse nulle (à savoir qu'il n'y a ni risque ni bénéfice) en fonction des données disponibles, fournissant ainsi une mesure plus prudente et sans doute plus réaliste de la certitude des relations entre les risques et les résultats.

• Contrairement à d'autres expressions de données agrégées, la charge de la preuve ne suppose pas que les risques et les résultats en matière de santé augmentent de manière linéaire, à un taux proportionnel constant. C'est l'hypothèse de linéarité qui permet aux chercheurs de conclure et aux médias de rapporter que manger un hot-dog réduit votre espérance de vie de 30 minutes. La charge de la preuve reconnaît que les systèmes biologiques et les résultats cliniques peuvent prendre de nombreuses formes, de la courbe en S observée avec la croissance aux courbes en J associées aux effets néfastes d'une consommation excessive ou insuffisante de sel. La BoP permet aux données de révéler leur véritable forme, en ajustant la courbe aux données plutôt qu'en forçant les données à s'ajuster à une ligne droite prédéterminée.

• La charge de la preuve élimine 10 % des valeurs aberrantes, les « observations les moins cohérentes », réduisant ainsi l'hétérogénéité et stabilisant les estimations des risques, ce qui génère des courbes de données lisses et plausibles.

En utilisant cette approche, les chercheurs estiment que les études charge de la preuve reflètent plus fidèlement la véritable relation dose-réponse, ce qui permet d'obtenir des estimations des risques plus fiables et plus solides.

Les résultats d'une étude BoP sont communiqués sous la forme d'une note de 1 à 5 étoiles, destinée à éclairer les choix individuels, les politiques de santé et les pratiques. Une étoile indique qu'il n'y a pas de lien ; les individus n'ont pas à se préoccuper de ces risques ou avantages. Cinq étoiles correspondent à une « preuve très forte d'association », où l'exposition moyenne augmente le risque excessif de 85 % ou plus, par exemple le tabagisme et le cancer du poumon, ou l'hypertension artérielle et les cardiopathies ischémiques.

Pour nos besoins, il est essentiel de prendre en compte les deux étoiles, qui correspondent à une association faible ou minimale, à la limite d'être considérée comme sans association. Ici, l'exposition moyenne augmente le risque excessif de 0 à 15 %. Les notes de deux étoiles indiquent un risque potentiel faiblement étayé qui mérite une investigation plus approfondie. Dans l'étude originale démontrant la méthodologie et l'utilité de la BoP, la relation entre la consommation de légumes ou de viande rouge non transformée et les cardiopathies ischémiques, où le risque était réduit respectivement de 12 % et 1 %, a été notée deux étoiles. C'est la « très grande hétérogénéité entre les études » qui a motivé cette note.

L'étude en question

Tous les résultats ont montré une augmentation non linéaire et monotone du risque avec une consommation plus importante, les augmentations les plus marquées étant observées à de faibles niveaux de consommation, soit environ une portion par jour ou moins. La plupart des études avaient été ajustées en fonction de l'âge, du sexe, de l'IMC, de l'apport énergétique et de l'activité physique. À une exception près, les notes étaient faibles, avec seulement deux étoiles, principalement en raison de l'hétérogénéité significative des données, qui comprenaient des dossiers administratifs, des registres, des certificats de décès, des incidences autodéclarées, des biomarqueurs et des diagnostics médicaux. Cette note faible reflète une hétérogénéité élevée, probablement due à des effets faibles, des résultats incohérents et des différences non prises en compte telles que la génétique ou des facteurs de confusion.

• Consommation de viande transformée et diabète de type 2 – L'analyse a porté sur 16 études, avec plus d'un million de participants et 64.000 cas de diabète de type 2. Pour les personnes exposées, c'est-à-dire celles dont la consommation se situait entre le 15^e et le 85^e percentile, ce que nous considérons comme la moyenne, le risque de diabète de type 2 était augmenté de 11 %, par rapport à un scénario théorique sans aucune consommation. Le fait d'éliminer les valeurs aberrantes a une incidence significative sur le score risque-résultat, ce qui suggère que l'association est relativement sensible aux valeurs aberrantes.

• Consommation de viande transformée et cardiopathie ischémique – Une étoile. L'analyse a porté sur 11 études, avec plus d'un million de participants et 31.000 cas de cardiopathie ischémique. Pour une exposition moyenne, le risque de cardiopathie ischémique était de 0,1 %, sans changement dans le résultat après suppression des valeurs aberrantes.

• Consommation de viande transformée et cancer colorectal – Analyse de 18 études portant sur plus de 2,6 millions de participants et 30.000 cas de cancer colorectal. Pour une consommation moyenne, le risque de cancer colorectal était de 7 % par rapport à une absence de consommation. Bien que le score absolu ait été sensible aux valeurs aberrantes, avec une diminution significative du risque, il n'a pas changé dans le classement par étoiles.

• Consommation de boissons sucrées (CBS) et diabète de type 2 – L'analyse a porté sur 19 études, impliquant 500.000 participants et 39.000 cas de diabète de type 2. Pour la consommation moyenne, le risque de diabète de type 2 était de 8 % par rapport à l'absence de consommation. Le rognage des données n'a eu que peu d'impact.

• Consommation de boissons sucrées (CBS) et cardiopathie ischémique – L'analyse a porté sur huit études, impliquant 900.000 participants et 24.000 cas de cardiopathie ischémique. Comme pour le diabète de type 2, le risque le plus élevé a été observé lors d'une très faible consommation de CBS, soit environ 25 cl de soda ; ce risque accru par rapport à l'absence de consommation était de 2 %. Le rognage des données n'a eu aucun impact.

• Consommation d'acides gras trans et cardiopathie ischémique – L'analyse a porté sur six études, représentant 220.000 personnes et 12 000 cas de cardiopathie ischémique. La consommation moyenne était associée à une augmentation de 3 % du risque de cardiopathie ischémique par rapport à l'absence de consommation. Le rognage des données a considérablement réduit le risque à -0,12 % et a ramené la note à une étoile, soit aucune association.

Conclusions

« L'augmentation monotone du risque pour la santé avec la consommation accrue de viande transformée suggère qu'il n'existe pas de quantité "sûre" de consommation de viande transformée en ce qui concerne le risque de diabète ou de cancer colorectal. »

Les auteurs ont fourni les données ainsi que leur interprétation. Malgré toute l'objectivité et la quantifiabilité de la méthodologie Burden of Proof, c'est à ce moment-là que le biais réapparaît, soit silencieusement, soit ouvertement. Bien qu'elles ne soient pas explicitement citées, les recommandations reflètent l'esprit et la logique sous-jacente du principe de précaution, qui consiste à privilégier la prévention des dommages potentiels plutôt que d'attendre la preuve définitive du risque.

Le principe de précaution est explicitement mentionné dans l'article présentant la méthodologie BoP.

« Le principe de précaution implique que les politiques publiques doivent prêter attention à tous les risques potentiels. »

Cela inclut bien sûr les notes d'une et deux étoiles. Bien qu'ils suggèrent que ces notes « devraient faire l'objet d'études plus approfondies, notamment pour les risques où l'exposition et les conséquences sont courantes », ils appellent à la réalisation d'études. Les chercheurs auteurs de l'étude appellent à la mise en œuvre de politiques.

« Cette étude a trouvé des preuves – selon une interprétation prudente des données disponibles – justifiant des efforts et des politiques solides pour promouvoir la réduction de la consommation de viande transformée, de boissons sucrées et d'acides gras trans, en particulier ceux produits industriellement, afin de réduire le risque de maladies chroniques. Nos conclusions soutiennent la récente initiative de l'OMS visant à interdire les acides gras trans produits industriellement et son appel à taxer les boissons sucrées afin de réduire les maladies non transmissibles liées à l'alimentation. ...

...Notre observation selon laquelle les augmentations les plus importantes du risque de maladie se produisent à de faibles niveaux de consommation suggère que même des niveaux plus faibles de consommation habituelle de ces facteurs de risque alimentaires ne sont pas sans danger. »

Une attitude proactive visant à prévenir les risques, même en présence d'une association faible et de la conclusion selon laquelle « même des niveaux plus faibles de consommation habituelle de ces facteurs de risque alimentaires ne sont pas sans danger [are not safe] », incarne clairement l'esprit de la prise de mesures préventives face à l'incertitude scientifique quant à l'ampleur ou à la cohérence exactes des risques.

La méthodologie de la charge de la preuve introduit une retenue bienvenue dans l'évaluation des risques, tempérant les affirmations radicales par une humilité mathématique. Si les « conclusions » des chercheurs et les titres des médias peuvent mettre en avant le risque lié à la consommation d'un seul soda ou hot-dog, le véritable message à retenir de cette étude et de cette méthodologie nous rappelle que les associations faibles, en particulier en présence d'une forte hétérogénéité, exigent de la prudence, et non des croisades. Une note d'une ou deux étoiles devrait susciter la curiosité, et non la panique. Avant que MAHA ne revoie les régimes alimentaires ou les politiques publiques, assurons-nous d'agir sur des bases solides, et non sur des ombres statistiques.

______________

Sources :

« Health Effects Associated With Consumption Of Processed Meat, Sugar-Sweetened Beverages And Trans Fatty Acids: A Burden Of Proof Study » (effets sur la santé liés à la consommation de viande transformée, de boissons sucrées et d'acides gras trans : une étude charge de la preuve) Nature Medicine DOI : 10.1038/s41591-025-03775-8. Bien que nous ne puissions malheureusement fournir qu'un lien vers le résumé, les auteurs nous ont fourni une copie de l'étude afin que nous puissions baser notre article sur celle-ci.

« The Burden of Proof studies: assessing the evidence of risk » (les études charge de la preuve : évaluer les preuves du risque) Nature Medicine DOI : 10.1038/s41591-022-01973-2.

* Le Dr Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS, est directeur médical au Conseil Américain pour la Science et la Santé (American Council on Science and Health). Il a plus de 25 ans d'expérience en tant que chirurgien vasculaire.

Source : Reassessing Risk of Meats, Sodas, and Trans Fats | American Council on Science and Health