Les « absurdités savantes » nuisent à la science de la durabilité

Les « absurdités savantes » nuisent à la science de la durabilité

Ross Pomeroy, ACSH*

Généré par l'IA

M. Julian Kirchherr avait une hypothèse. Le professeur adjoint en géosciences à l'Université d'Utrecht soupçonnait qu'une proportion importante des articles de recherche publiés dans le domaine de la durabilité et des transitions énergétiques étaient des conneries. Ou, pour être plus correct, des « conneries savantes ».

« Les conneries savantes sont définies comme des travaux universitaires tellement inutiles et superflus que même le chercheur qui les produits ne peut justifier leur existence », a écrit M. Kirchherr dans un article provocateur publié en 2022. « En substance, il s'agit de travaux qui ne contribuent pas à l'avancement des connaissances scientifiques [...] Cependant, en raison de la structure actuelle du système universitaire, le chercheur se sent obligé de prétendre le contraire et de continuer à produire ce type de travaux. »

Le domaine de recherche de M. Kirchherr est l'économie circulaire, qui décrit un système dans lequel les produits et les matières premières sont utilisés, réutilisés, refabriqués et recyclés autant que possible avant d'être jetés. Il a remarqué qu'au fil des ans, à mesure que son domaine de recherche gagnait en popularité, de plus en plus d'articles apparemment sans intérêt se glissaient dans la littérature. En les lisant, il s'est rendu compte qu'ils pouvaient être classés en cinq catégories.

La première est inoffensive et courante, et peut-être utile pour certains : les travaux de recherche ennuyeux. « Ces articles commencent tous par la même question, mais chacun est suivi d'un ensemble de données différent », explique M. Kirchherr. Dans la plupart des cas, ils ne font que reproduire des travaux antérieurs, ce qui est une démarche respectable, mais souvent inutile lorsque le sujet a déjà été validé empiriquement à maintes reprises.

La deuxième catégorie de conneries universitaires est nettement plus agaçante : les revues de littérature sur les revues de littérature. Les revues de littérature peuvent être très utiles. Elles résument les conclusions d'un domaine de recherche particulier, par exemple l'efficacité du recyclage. Mais à mesure que ces revues de littérature s'accumulent, certains chercheurs accumulent et examinent les revues elles-mêmes. « Ils résument ce que nous savons déjà et n'apportent aucune nouvelle connaissance », critique M. Kirchherr.

Un troisième archétype est la recherche recyclée, qui convient bien au domaine de l'économie circulaire. Les chercheurs republient essentiellement des recherches antérieures sur, par exemple, les systèmes de produits-services, l'efficacité des matériaux ou la conception des produits, mais les rebaptisent sous le terme « économie circulaire ». Les rédacteurs en chef des revues qui publient ces articles ne prennent pas la peine de vérifier si la recherche existe déjà dans la littérature.

La folie des thèses de master est une quatrième catégorie de conneries universitaires, et elle est très problématique, écrit M. Kirchherr. Les professeurs s'inscrivent comme auteurs sur les thèses de master de leurs étudiants, obtenant ainsi plus de citations pour eux-mêmes afin d'augmenter superficiellement leur productivité académique. Ce faisant, ils encouragent la quantité d'articles au détriment de la qualité.

« Ces articles comportent souvent une application confuse (voire inexistante) de la théorie, quelques entretiens qualitatifs, une analyse qui ne semble pas reproductible et/ou des conclusions générales qui ne sont pas étayées par des données », décrit M. Kirchherr.

La dernière catégorie de conneries universitaires est peut-être la plus grande de toutes : les diatribes militantes. « Ces articles restent souvent empiriques au lieu de devenir théoriques et/ou empiriques ; ils tentent d'asseoir leur légitimité par des affirmations générales et rassurantes plutôt que par des arguments substantiels », écrit M. Kirchherr. Ils ont leur place dans les publications écologistes de gauche, pas dans la littérature scientifique.

Lorsque M. Kirchherr a sélectionné au hasard 100 articles dans trois revues renommées axées sur la durabilité, il a constaté qu'au moins la moitié d'entre eux entraient dans l'une de ses cinq catégories de conneries savantes. Les conneries savantes sont donc un problème courant, institutionnalisé par la culture académique du « publier ou périr ». Bien que critiquée depuis des années, cette culture est toujours présente aujourd'hui, et plus forte que jamais.

M. Kirchherr a reconnu que certains de ses travaux passés pouvaient être classés dans la catégorie des conneries scientifiques, et que le présent article pouvait également l'être.

______________

* Cet article a été publié initialement dans RealClear Science. Vous pouvez trouver l'article original ainsi que de nombreux autres sur leur site web RealClear Science.

Steven "Ross" Pomeroy est le rédacteur en chef de RealClearScience ; il est zoologiste et biologiste de la conservation de formation.

Source : 'Scholarly BS' Plagues Sustainability Science | American Council on Science and Health

Comments

[un physicien]

Avant d'être publiée, cette "recherche" est financée.
Par qui ? Pour quoi ?