La contribution de David Zaruk à la consultation de la Commission Européenne sur la stratégie de financement de la société civile de l'UE

La contribution de David Zaruk à la consultation de la Commission Européenne sur la stratégie de financement de la société civile de l'UE

David Zaruk*

Voici ma contribution [de David Zaruk] à la consultation de la Commission Européenne sur la stratégie de financement de la société civile de l'UE. Seule la mise en forme a été adaptée et des liens ont été ajoutés, car ils avaient été perdus dans la publication finale. J'ai l'intention de soulever certains de ces points concernant le financement et la transparence des fondations auprès de la Médiatrice européenne afin de mettre en évidence les menaces que fait peser sur l'élaboration des politiques de l'UE le changement des leviers d'influence. La consultation de la Commission Européenne et sa réaction aux derniers scandales liés au financement des ONG montrent qu'elle cherche la mauvaise réponse aux mauvaises questions.

L'Union européenne doit cesser d'utiliser une définition de la société civile datant des années 1970. Nous avons aujourd'hui deux définitions :

• Les clubs philanthropiques (Lions, Rotary, Kiwanis...), les groupes d'aide d'urgence et d'assistance médicale, les associations pour les personnes handicapées : ces organisations de la société civile (OSC) font un travail formidable, mais elles sont sous-financées et reposent principalement sur le bénévolat et l'adhésion.

• Il y a ensuite les ONG militantes, qui sont essentiellement des cabinets de lobbying et de communication, comme Friends of the Earth, PAN, HEAL, EPHA, EEB. Elles ne parlent pas au nom de leurs membres, mais fonctionnent comme de grandes organisations de campagne avec un petit comité directeur.

Ces derniers groupes absorbent tous les financements de l'UE et entretiennent des relations avec les gouvernements au plus haut niveau (rappelez-vous leurs relations avec Timmermans et leur soutien à son Green Deal). Ils utilisent le Parlement Européen pour leurs campagnes de lobbying, via des députés européens affiliés. Grâce à leurs fonds et à leurs réseaux, ils sont devenus trop proches des décideurs politiques.

En réalité, les ONG disposent déjà de trop d'argent. Prenons par exemple :

• La Fondation européenne pour le climat. Sa dernière déclaration publique de 2023 – un bilan de deux pages – faisait état d'un budget annuel de 274 millions d'euros. Elle n'est pas du tout transparente sur la manière dont elle dépense cet argent, mais elle fait des dons à presque toutes les ONG environnementales et sanitaires en Europe, de sorte que lorsqu'elle décide de lancer une plate-forme politique, toutes ces ONG sont obligées de s'y associer. La majeure partie de son travail se fait à haut niveau au sein de la Commission Européenne, des COP de l'ONU et du WEF, où elle emploie sa « flotte » d'ONG pour soutenir ses initiatives.

• Le Fonds pour l'Agroécologie reçoit 100 millions de dollars par an (il ne s'agit même pas d'une ONG enregistrée, mais d'un projet géré de manière non transparente par un sponsor fiscal) pour financer des campagnes de peur anti-agricoles et le programme d'agroécologie de la FAO.

Ces deux groupes de redistribution de fonds sont financés par des milliardaires philanthropes américains du secteur des technologies et leurs budgets ont augmenté à mesure que les fondations se sont professionnalisées.

Méfiez-vous du financement étranger des ONG européennes par des groupes d'intérêt extérieurs. J'ai récemment publié un exposé sur la manière dont Corporate Europe Observatory obtient environ la moitié de son financement, qui s'élève à plus d'un million de dollars, auprès de groupes d'intérêts basés aux États-Unis. Étant donné que cette ONG tente de perturber les politiques d'innovation et commerciales de l'UE, il n'est pas difficile d'imaginer qui, aux États-Unis, profiterait d'un affaiblissement des intérêts commerciaux de l'UE. Qui fait don de ces fonds à Corporate Europe Observatory ? Nous ne le savons pas. Ils ne sont pas transparents : CEO reçoit des dons américains provenant de fondations américaines qui gèrent des fonds opaques (anonymes) affectés par des donateurs. Nous avons donc ici une ONG qui prône la transparence, mais qui refuse d'être transparente sur ses financements étrangers. Et les dons sont déductibles des impôts. Super !

La meilleure chose que la Commission Européenne puisse faire dans le cadre d'une future stratégie pour la société civile est :

• Cesser de financer les grandes ONG qui sont essentiellement des cabinets de lobbying.

• Supprimer leur statut privilégié dans le processus politique (regardez les restrictions imposées aux acteurs industriels, mais pas aux ONG) et traiter toutes les parties prenantes de la même manière.

• L'époque où l'on suppliait les ONG de participer aux plate-formes technologiques européennes est révolue depuis longtemps. Mettons fin à cette mascarade.

• En matière de transparence, la Commission Européenne doit exiger une transparence totale de la part des fondations qui agissent comme des ONG, mais qui ont créé des outils pour dissimuler leurs sources de financement, tels que :

• les fonds opaques affecté par des donateurs ;

• les projets se faisant passer pour des ONG gérées par des sponsors fiscaux liés à des fondations.

• Ces outils de financement opaques des fondations devraient être interdits dans l'UE.

_______________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : My Contribution to the European Commission Consultation on the EU’s Civil Society Funding Strategy – The Risk-Monger