L'hypocrisie du colonialisme vert

L'hypocrisie du colonialisme vert

Comment les militants occidentaux recrutent les populations autochtones et les pays en développement dans leur lutte contre le développement

David Zaruk, The Firebreak*

En Europe et aux États-Unis, les militants à la tête des mouvements de gauche, socialistes et écologistes mènent régulièrement des campagnes contre l'industrie, l'innovation, le commerce et le développement, qu'ils qualifient de tentatives capitalistes visant à coloniser les pays en développement à des fins lucratives et de pillage. Ils utilisent souvent l'accusation de néocolonialisme pour faire avancer leur programme de décroissance et de post-capitalisme vert.

Mais en y regardant de plus près, on constate que ces militants tentent de faire avancer leurs campagnes en exploitant (colonisant) ces mêmes « victimes » tout en prétendant parler en leur nom. Ce colonialisme vert est non seulement hypocrite, mais il asservit et prive encore davantage les Nations sous-développées, les peuples autochtones et les gouvernements démocratiques dans la poursuite d'un programme politique environnementaliste occidental de gauche.

Voici quelques exemples.

La campagne « autochtone » contre l'aquaculture du saumon

The Firebreak a observé comment des fondations ont financé des ONG ou mis en place des sponsors fiscaux et soutenu des groupes médiatiques pour rendre compte des campagnes anti-aquaculture, principalement contre les élevages de saumon au Chili, en Australie et en Colombie-Britannique (Canada). Ces campagnes financées par des philanthropes ont tenté d'inciter et de recruter des populations autochtones et des Premières Nations pour parler en leur nom. Mais si ces populations locales sont nourries de dogmes militants et reçoivent une petite rémunération pour les inciter à agir, les militants occidentaux agissent-ils vraiment en leur nom ?

Dans un récent reportage de The Firebreak, M. Juan Carlos Tonko Paterito, de la communauté autochtone Kawésqar de Puerto Edén, au Chili, a déclaré :

« Nous avons vu comment les impérialistes étendent leurs tentacules sur nos territoires. Aujourd'hui, leur approche est plus sournoise et plus adaptée à notre époque. Il ne s'agit plus d'imposer leur domination, mais de s'immiscer dans les communautés, de créer des [peuples autochtones] à la demande, de les acclimater, puis de les mettre en avant sur les réseaux sociaux et dans les médias afin de les légitimer comme les seuls et véritables [peuples autochtones] parce qu'ils sont les amis des colons. [...] Les nouveaux Yanaconas sont désormais numériques et mondialisés par la main des colonialistes verts [...] Il est inconcevable que nous soyons à la merci d'organisations dont nous ne savons rien ou presque rien des intérêts et pour lesquelles les citoyens chiliens n'ont pas voté afin qu'elles gouvernent notre destin comme elles le font [...] Aujourd'hui, nous exigeons que le gouvernement chilien définisse sa politique territoriale à Magallanes, et non qu'elle soit dictée par ces organisations et leurs alliés locaux. »

https://www.iccaconsortium.org/es/2019/07/07/indigenismo-y-colonias-verdes-2/

Le colonialisme vert est un terme approprié pour décrire l'intérêt propre des groupes militants qui utilisent des personnes ou des Nations pour servir leurs intérêts.

Plutôt que de néocolonialisme, cette soumission impulsée par les militants devrait être qualifiée de néoncolonialisme, car ils utilisent cette exploitation pour tenter de mettre en avant et en lumière leurs campagnes aux yeux de tous. Mais ces néons sont agressifs pour les yeux et manquent d'éclairage authentique (c'est pourquoi la plupart de ces militants sont aveugles à l'hypocrisie de leur propre exploitation abusive). Ils disent aux victimes présumées qu'ils les protègent, les libèrent ou les défendent, mais au final, ces populations se retrouvent avec des promesses tape-à-l'œil diffusées à la vue de tous et rien de plus. Pas d'emploi, pas de soutien financier, pas d'avenir.

Les fondations occidentales, les sponsors fiscaux et leurs militants et groupes médiatiques sous-traitants travaillent selon un scénario éprouvé. En Colombie-Britannique, au Canada, les militants anti-élevage de saumons ont même fait appel à une star, en recrutant Leonardo DiCaprio pour parler noblement au nom des Premières Nations opprimées, par l'intermédiaire d'une ONG financée par un milliardaire. La tribu a toutefois riposté, affirmant que Leo devait soit les rencontrer pour apprendre comment ils pêchent, soit faire attention à ce qu'il dit, soit retourner à Hollywood.

« Des organisations comme Wild First Canada attirent les militants et le public avec des informations erronées et obtiennent le soutien de personnalités célèbres, sans aucune responsabilité quant à la façon dont cela pourrait compromettre les progrès réalisés par les peuples autochtones pour obtenir des denrées alimentaires abordables, la sécurité de l'emploi et l'indépendance en tant que Nation. »

https://www.fishfarmingexpert.com/british-columbia-canada-first-nations-kitasoo-xaixais/a-titanic-error-for-leo/1748359

Rien qu'en Colombie-Britannique, 17 Premières Nations ont conclu des accords officiels avec des entreprises d'élevage de saumons, générant 51 millions de dollars de revenus annuels pour ces tribus autochtones. On comprend facilement pourquoi elles n'apprécient guère que des colonialistes verts s'expriment en leur nom tout en interférant avec leurs moyens de subsistance.

Greenpeace

S'il existait un prix récompensant le colonialisme vert, Greenpeace International en serait le lauréat incontesté. Leur tentative ratée d'empêcher la construction d'un oléoduc à Standing Rock était un exemple parfait d'exploitation d'une population autochtone nourrie de mensonges et de promesses creuses d'un monde meilleur si elle aidait simplement l'ONG à grossir ses rangs et à présenter sa lutte politique comme un combat pour la survie d'une population autochtone trop souvent victime, d'abord de l'homme blanc, puis du capitaliste (ce qui revient au même). Greenpeace a tenté de prétendre qu'elle n'était impliquée que passivement dans la manifestation, mais les tribunaux en ont décidé autrement. Au final, lorsque les flammes de la protestation se sont éteintes, il ne restait plus qu'une énorme quantité de déchets non ramassés (et un procès perdu).

Lorsque le conseil d'administration a choisi Kumi Nadoo comme directeur exécutif de Greenpeace International en 2009, l'objectif était d'étendre la sphère d'influence du groupe militant anticapitaliste au Sud, aux pays en développement et vulnérables (et non à la foule typique des socialistes champagne de Greenpeace, riches et vertueux). Les fonds ont été réaffectés par les riches donateurs occidentaux à des campagnes visant à empêcher les paysans des pays en développement de bénéficier du Riz Doré et de l'aubergine BT.

Le rapport annuel 2012 de Greenpeace International montre que 45,3 millions d'euros ont été dépensés pour le « soutien organisationnel » des bureaux de Greenpeace dans les pays en développement afin de « renforcer les capacités dans les pays du Sud » (soit une augmentation de 21 % par rapport à 2011). Il serait difficile de trouver de nombreuses entreprises disposant de budgets similaires pour des campagnes de communication et de lobbying dans les pays en développement. Voir mon évaluation de cette stratégie en 2013.

Inutile de dire que cette stratégie néocolonialiste a échoué et a encore davantage terni la réputation de Greenpeace (et n'a guère aidé les perspectives de carrière de Kumi le Conquérant, qui a quitté l'ONG alors qu'elle était au bord de la faillite).

Piraterie politique de l'OMS

Il n'est pas facile d'imposer des ambitions sanitaires ambitieuses à des pays non riches, à moins de travailler à l'OMS à Genève. À ce stade, il semble tout à fait normal que ces diplomates transnationaux, travaillant dans le cadre de programmes financés en grande partie par des milliardaires philanthropes, décident que les pays en développement n'ont pas la capacité réglementaire nécessaire pour déterminer leurs propres politiques. Il n'est pas surprenant que l'OMS exerce une telle pression lorsque les gouvernements vont à l'encontre des intérêts politiques élaborés par les groupes d'intérêt affiliés à l'OMS.

Prenons par exemple la position stricte de l'OMS contre la nicotine et sa campagne mystérieuse contre les alternatives de réduction des méfaits du tabac (par exemple, le vapotage et les sachets de nicotine). Harry Shapiro a démontré comment la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT) a fait pression sur les pays à faible et moyen revenu comme les Philippines pour qu'ils interdisent tous les produits nicotiniques plus sûrs. Shapiro montre comment l'OMS utilise « un réseau complexe et interdépendant de bénéficiaires, de sous-bénéficiaires, d'associés et de partenaires, y compris l'Initiative pour un Monde Sans Tabac de l'OMS, qui s'étend à travers le monde » et est financé par des philanthropes milliardaires, afin de faire pression sur les gouvernements s'ils favorisent plutôt des stratégies de réduction des méfaits du tabac.

Les ONG ayant des ambitions coloniales ont pris des mesures pour renforcer leurs relations au sein des organes des Nations Unies afin d'accroître la pression sur les gouvernements à l'échelle mondiale. Les centaines de conférences, négociations, forums, assemblées et programmes-cadres de haut niveau organisés par l'ONU constituent une plateforme permettant aux ONG, aux fondations et aux groupes de la société civile de diffuser leur programme sans véritable dialogue et de faire pression sur les gouvernements depuis une tribune mondiale influente. Les COP sur le climat de la CCNUCC, les conférences de haut niveau de l'OMS sur les maladies non transmissibles ou les négociations du PNUE sur la pollution plastique en sont des exemples.

Mais si les ONG veulent vraiment influencer les processus politiques et imposer leurs politiques aux gouvernements, il vaut mieux travailler de l'intérieur des institutions via les fondations qui financent les programmes de l'ONU. La CCLAT est un bon exemple d'outil permettant aux groupes militants anti-tabac d'interférer avec les stratégies nationales de réduction des méfaits du tabac afin d'empêcher les alternatives au tabac. Mais rien n'illustre mieux le néocolonialisme que l'Agroecology Fund, qui dépense des millions de dollars à l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) afin de mener un programme qui empêche les paysans des pays en développement d'accéder aux technologies agricoles qui pourraient alléger leur fardeau.

Il est ironique que les agroécologistes affirment que ce sont les moyens financiers considérables de l'industrie des technologies agricoles qui sont à l'origine de la nouvelle colonisation en Afrique.

° o 0 o °

L'industrie est-elle donc le nouveau colonisateur qui freine le progrès, exploite les populations et impose des systèmes étrangers aux pays en développement et aux populations autochtones ? Le capitalisme n'est-il qu'une forme de néocolonialisme bien plus brutale que les précédentes vagues impérialistes d'esclavage et de destruction socio-économique ? Ou sommes-nous confrontés à un monde de colonisateurs en concurrence ?

Une chose est sûre : le colonialisme vert est synonyme d'hypocrisie militante.

_______________

* David est le rédacteur en chef de The Firebreak. Il est également connu sous le nom de Risk-monger. Professeur à la retraite, analyste des risques pour la santé et l'environnement, communicateur scientifique, promoteur d'une politique fondée sur des données probantes et théoricien philosophique sur les activistes et les médias.

Source : The Hypocrisy of Green Colonialism - by David Zaruk