L'ADN de créateur : modifications génétiques, éthique et pseudo-prophétie

L'ADN de créateur : modifications génétiques, éthique et pseudo-prophétie

Barbara Pfeffer Billauer, ACSH*

Généré par l'IA

Vous voulez un bébé sur mesure ? Cochez les cases « beauté », « cerveau » ou « muscles » sur le formulaire de commande d'embryons. Le bricolage génétique n'est plus de la science-fiction – c'est un marché sans lignes directrices juridiques ni adhésion de la société. Mais que se passe-t-il lorsque nous réécrivons l'humain avant de lire les petits caractères ?

Les secrets de nos gènes peuvent être exploités ou utilisés à mauvais escient. Notre défi est de trier les données, d'utiliser les outils, les connaissances et la sagesse de ce que nous pouvons gérer, et de résister à la tentation de manipuler le reste. Sinon, nous risquons de jouer à l'apprenti sorcier, en incorporant des ajustements involontaires, des erreurs ou des mutations capables de se reproduire pour l'éternité, sans code « d'annulation » ou « d'oubli ». Il faut pour cela du courage, de la volonté et des réglementations internationales applicables, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle.

Pour récapituler

Les cellules somatiques régulent les fonctions cellulaires ; leurs informations ne sont pas héritées, et l'édition génétique de cellules somatiques mutées ou défectueuses peut être effectuée sans crainte que les erreurs soient transmises d'une génération à l'autre. En revanche, l'édition des cellules germinales est susceptible de modifier les cellules sur une base héréditaire, et c'est là que le bât blesse.

Sur le plan biologique, l'édition de cellules germinales suscite des craintes de conséquences involontaires, de création d'erreurs irréversibles et de lacunes dans les connaissances, notamment en ce qui concerne le rôle de l'épigénétique. Les questions juridiques, éthiques et morales suscitent des craintes d'atteinte à la vie privée, d'utilisation involontaire par les compagnies d'assurance, les écoles et les employeurs, ainsi qu'un manque d'adhésion et de discours de la part de la société.

Malgré les dangers, l'ingénierie germinale a été pratiquée au moins une fois, et a fait l'objet d'une condamnation uniforme et internationale (bien qu'ad hoc). Les objections ont été si fortes que l'auteur, le médecin chinois He Jiankui, a été emprisonné. Des interdictions ont été édictées dans la Convention d'Oviedo en Espagne, qui lie juridiquement les membres du Conseil de l'Europe, et des réglementations ont été promulguées en Grande-Bretagne et au Canada. En comparaison, aux États-Unis, la seule contrainte effective est l'absence de financement fédéral. Cependant, rien n'empêche l'intrépide et riche technicien de louer une île au large des côtes et de s'y installer.

Tandis que les scientifiques se plaignent de l'absence de réglementation et que les entrepreneurs s'affairent à louer des bureaux, les juristes, les éthiciens, les personnes influentes et le public restent généralement ignorants des utilisations et des dangers de la biotechnologie.

Dangers ? Quels dangers ?

Tout d'abord, les gènes ont souvent des rôles multiples, une propriété appelée pléiotropie. Dans la plupart des cas, nous ne connaissons pas toutes les capacités d'un gène. La modification d'un gène peut avoir des effets hors site, et la suppression d'un « mauvais » gène peut, par inadvertance, supprimer un effet protecteur pour le patrimoine génétique. Ainsi, les personnes possédant deux copies du gène HBB peuvent développer une drépanocytose, mais ce gène transmet également une résistance au paludisme. La suppression du gène HBB permettrait d'éviter la drépanocytose, mais augmenterait également le risque de paludisme. Sur le plan individuel, cela peut être acceptable. À l'échelle d'une population, ce n'est pas vraiment le cas. Le gène CCR, édité avec orgueil par He Jiuankui pour prévenir le VIH/sida, est désormais considéré comme lié à la cognition et à la démence. Les ramifications profondes et encore inconnues sur les générations futures ne sont pas claires.

Une ramification bioéthique de cette question tourne autour de l'impact des modifications permanentes du patrimoine génétique humain – même celles qui sont actuellement considérées comme bénéfiques. L'édition génétique qui favorise les avatars génomiques ou les signatures génétiques socialement préférés (par exemple, les beautés blondes, aux yeux bleus, plantureuses et ressemblant à Barbie) limiterait la diversité génétique, garante de la survie d'une espèce. Et comme ce sont les ressources financières qui détermineront qui profitera de la technologie, on peut s'attendre à l'exacerbation d'une société à deux vitesses. Ces questions soulèvent à leur tour la question de savoir qui sera habilité à décider des changements permanents que nous apporterons à l'espèce.

Au-delà de la nature

Si certaines maladies sont régies par des gènes individuels, comme la maladie de Tay-Sachs ou la maladie de Huntington, et peuvent faire l'objet d'une réparation génétique, la plupart des affections, comme le diabète ou les maladies cardiaques, sont régies par de multiples gènes agissant de concert. Ces maladies ne sont pas simplement le produit d'une programmation génétique, qui crée notre génotype, mais nécessitent la médiation d'une constellation de facteurs liés à l'environnement et au mode de vie pour produire un effet particulier, notre phénotype.

Pour cibler les groupes de gènes impliqués dans les maladies ou les traits multifactoriels, certaines entreprises produisent des algorithmes permettant d'établir un score de risque polygénique (PRS – polygenic risk score).

« Les scores de risque polygénique (PRS) résument les données génotypiques à l'échelle du génome en une seule variable qui mesure la responsabilité génétique à l'égard d'un trouble ou d'un caractère. [...] en additionnant le nombre d'allèles à risque portés par un individu, pondéré par l'ampleur de l'effet [...] Le SRP est séduisant par sa simplicité [apparente] [...] »

Ces scores sont commercialisés pour un usage individuel et clinique, bien que la vérification de leur validité à ces fins soit inexistante. Et si le PRS peut être utile à des fins de santé publique, sa valeur prédictive est limitée par les variations génétiques de la population testée, ce qui rend la généralisation à des individus plus proche de l'elixir de jouvence que des soins sur ordonnance. Ils ne tiennent pas compte des facteurs liés à l'environnement et au mode de vie qui influencent l'expression ou la réalisation du génotype ou des traits ciblés, ce qui signifie que vous n'obtiendrez peut-être même pas ce pour quoi vous avez signé.

En outre, les nouvelles technologies telles que l'IA nous alertent sur la complexité accrue des gènes, non seulement pour les maladies, mais aussi pour les traits non pathologiques tels que la taille, l'intelligence et la couleur des cheveux, ce qui rend l'édition génétique ou le recours au PRS encore plus risqué.

La prise en main de la gelée

L'évaluation est compliquée par la caractérisation déjà confuse du contenu de la boîte de Pandore génétique, y compris le catalogage et la conceptualisation bâclés des procédures génétiques : environ six types d'interventions sont aujourd'hui disponibles ou théoriquement possibles, bien que les préoccupations juridiques, éthiques et morales soient souvent regroupées pour chacune d'elles :

• L'édition de cellules somatiques pour traiter ou guérir des maladies individuelles (ou après la naissance).

• L'édition de la lignée germinale pour éradiquer les maladies héréditaires monogéniques.

• Le criblage d'embryons pour les parents ayant recours à la FIV en utilisant le PRS pour désélectionner les embryons présentant une signature génétique susceptible d'accroître les risques de maladie (considéré comme socialement acceptable).

• Le criblage d'embryons pour les parents ayant recours à la FIV en utilisant le PRS pour sélectionner des signatures génétiques susceptibles de produire des traits préférés (considéré comme socialement inacceptable), ce qui soulève le spectre de ce que j'appelle l'« eugénisme doux ».

• Le dépistage somatique basé sur le PRS pour les susceptibilités aux maladies et les effets de certains médicaments.

• L'édition génétique de la lignée germinale des embryons.

Ces procédures/technologies ont des objectifs, des risques et des avantages différents, présentent d'autres dangers pour notre espèce et suscitent des sensibilités sociales différentes. Certaines techniques affecteront directement ou indirectement le patrimoine génétique pour toujours, ce qui soulève des questions sur le droit de la société à un consentement éclairé ou des préoccupations eugéniques.

Jouer sur la cupidité et l'ego

Les scores polygéniques socio-économiques (socio-economic polygenic scores – PGS) sont les derniers arrivés sur la table de rédaction génétique. Ces scores sont vantés comme étant prédictifs de l'éducation, du revenu, de la profession, etc. Ils sont perçus à tort comme ayant un poids scientifique, suscitant l'intérêt de la communauté juridique, recommandant aux personnes influentes de maximiser les avantages tout en minimisant les inconvénients, et donnant une légitimité aux scores alors qu'ils ne sont pas justifiés. En effet, les erreurs scientifiques liées à l'utilisation de ces scores sur une base clinique sont éludées, tandis que l'utilisation par la population est reconnue, même si les scores n'ont pas encore été validés. Ce qui est peut-être pire, c'est que les ramifications biologiques pour les générations futures ne sont pas reconnues par les influenceurs qui n'ont pas de bagage scientifique.

Même en l'absence d'un discours social rigoureux sur l'éthique des entreprises de manipulation génétique, que j'ai déjà soulevée à plusieurs reprises, ces produits et leurs vendeurs sont de plus en plus nombreux.

Le mois dernier, Nucleus Genomics s'est vanté de ses nouvelles technologies permettant de déterminer les gènes du sexe, de la taille, de la couleur des cheveux et des yeux, ainsi que le QI et des traits complexes tels que l'anxiété et les TDAH. Une autre nouvelle carotte dans la boîte à outils marketing du PGS comprend des scores reflétant la longévité, classant les embryons en fonction de la probabilité de maladies ayant un impact sur la durée de vie. Le fait que l'expression de ces gènes (même si tous les gènes pertinents pouvaient être identifiés et ciblés) implique des composantes environnementales et de mode de vie échappant au contrôle des parents n'est pas abordé.

Changement de paradigme

M. Brian Armstrong, créateur de la bourse d'échange de crypto-monnaies Coinbase, n'est pas en reste et prévoit d'aller au-delà de la sélection d'embryons et d'entrer dans le monde éthiquement délicat de l'édition d'embryons. M. Armstrong a l'intention de mettre en œuvre de nouvelles techniques d'édition génétique plus « sûres », appelées édition de bases, afin de rendre les « humains résistants » à des maladies courantes telles que les maladies cardiaques ou la maladie d'Alzheimer. Les projets connexes de la société NewLimit, cofondée par l'un d'eux et « spécialisée dans l'allongement de la durée de vie », consistent à explorer les moyens de reprogrammer des cellules anciennes pour les ramener à un état embryonnaire et à poursuivre des recherches sur l'« immortalité », notamment en transférant des esprits humains sur des ordinateurs.

Comme toutes les technologies, le bricolage génétique peut être utilisé à des fins bonnes ou mauvaises. Dans le cas présent, cependant, cette dichotomie est brouillée par des inconnues et des conséquences involontaires, polluée par des matrices lucratives et concoctée pour attiser le désir des parents d'avoir des enfants plus beaux, plus brillants et plus musclés. Les enjeux vont au-delà d'une progéniture plus belle et de plus grande valeur, dotée de gènes en faisant des génies. Les nouveaux appâts comprennent la possibilité d'une intervention génétique pour prévenir les maladies et augmenter la longévité, ainsi que le spectre d'une sélection eugénique, qui profiterait aux riches tout en pénalisant les pauvres.

La communauté scientifique ne s'en amuse pas. Récemment, trois organisations représentant les leaders des technologies de reproduction [1] ont demandé un moratoire mondial de dix ans sur l'édition du génome humain héréditaire, avertissant qu'elle reste « beaucoup trop risquée et éthiquement délicate pour une utilisation clinique ».

Je crains qu'il ne soit trop tard :

« Ce qui était autrefois controversé est aujourd'hui une pratique quotidienne. Il en va de même pour l'optimisation génétique. La technologie est maintenant là et elle est là pour rester. »

-Kian Sadeghi, PDG de Nucleus, une société qui fournit des « informations sur la santé génétique ».

_________________

[1] Alliance for Regenerative Medicine (ARM), International Society for Cell and Gene Therapy (ISCT) et American Society for Gene and Cell Therapy (ASGCT).

* Le Dr Barbara Pfeffer Billauer, JD MA (Occ. Health) Ph.D., est professeur de droit et de bioéthique au sein du Programme International de Bioéthique de l'Université de Porto et professeur de recherche sur l'art politique scientifique à l'Institute of World Politics à Washington DC.

Source : Designer DNA: Genetic Edits, Ethics, and Pseudo-Prophecy | American Council on Science and Health