Des mondes parallèles durables ?

Des mondes parallèles durables ?

Bernhard Krüsken, secrétaire général de l'Association des Agriculteurs Allemands (DBV)*

Bernhard Krüsken, secrétaire général de l'Association des Agriculteurs Allemands (DBV). Photo : DBV

Le progrès durable de la productivité est le thème central des journées des entrepreneurs DLG 2025 qui se tiendront [se sont tenues] les 2 et 3 septembre 2025 à Erfurt. Dans son commentaire invité, M. Bernhard Krüsken, secrétaire général de l'Association des Agriculteurs Allemands (DBV), examine les multiples applications du terme « durabilité ». Pour l'auteur, la Société Allemande de l'Agriculture (DLG) est sur la bonne voie avec son concept de progrès durable de la productivité.

L'agriculture, l'agrobusiness et l'industrie agroalimentaire sont le théâtre d'intérêts et de positions diversifiés et souvent contradictoires. Mais il semble y avoir un large consensus sur un point : tous se réclament de la durabilité, et plus on en fait, mieux c'est – mais bien sûr, chacun à sa manière. Malgré des progrès méthodologiques significatifs en matière d'indicateurs et de systèmes d'évaluation, l'inflation terminologique et l'arbitraire font toujours partie du débat sur la durabilité. Un coup d'œil au monde de la communication d'entreprise montre à quel point la tentation est grande d'aborder ce sujet principalement sous l'angle du marketing et de l'image de marque. Le métier de responsable du développement durable est apparu, motivé par des obligations de reporting diffuses et semi-réglementaires auxquelles les entreprises, les banques et les assureurs doivent se conformer.

Lorsque les rapports sur le développement durable occupent plusieurs fois plus de place que les rapports de gestion d'un groupe ou d'une entreprise, on peut s'interroger sur l'importance accordée aux trois piliers classiques du développement durable. Dans certaines parties de la chaîne alimentaire, on a l'impression que la gestion de la durabilité sert principalement à faire plaisir au monde coloré des activistes pertinents et moins pertinents et à confronter les étapes de production en amont à des exigences maximales peu significatives, dont les acheteurs ne se soucient guère. Peut-être parce qu'ils sont basés dans d'autres pays européens, préfèrent acheter à bas prix et sont plus préoccupés par l'exploration des zones grises du droit de la concurrence ? Quoi qu'il en soit, les règles mal formulées en matière de taxonomie, la directive sur le devoir de diligence des entreprises (CSDD) et la directive sur le reporting extra-financier des entreprises (CSRD) donnent naissance à un monde parallèle de certificateurs, de consultants, d'auditeurs et de responsables du développement durable, ce qui ne peut être dans l'esprit de l'objectif initial de la réglementation.

Il semble toutefois y avoir un large consensus sur un point : tout le monde se réclame de la durabilité, et plus on en fait, mieux c'est – mais bien sûr, chacun à sa manière.

D'un autre côté, il existe des défis incontestables en matière d'efficacité climatique et d'utilisation des ressources, de protection de l'environnement et de la nature. On peut débattre en détail de l'étendue des mesures nécessaires, mais pas des principes fondamentaux. Chaque maillon de la chaîne est concerné, les excuses ne sont pas valables (pas même celle d'avoir un département dédié à la durabilité). Dans cette situation, il faut avant tout des systèmes d'évaluation fiables, compréhensibles, simples, pragmatiques et reconnus dans l'ensemble du secteur, qui reposent sur des critères techniquement pertinents, tout aussi simples à mesurer et à auditer, et qui fonctionnent avec des limites système uniformes. Idéalement, ces systèmes devraient également être applicables en dehors du monde parallèle mentionné ci-dessus.

Le 13^e outil d'évaluation de l'empreinte climatique et de mesure de la durabilité n'apporte aucune valeur ajoutée à aucun acteur de la chaîne, à l'exception du fournisseur concerné. Les mesures et les rapports de durabilité ne doivent pas devenir une fin en soi. Au final, ce sont les mesures concrètes qui comptent. Pour rapprocher ces deux mondes, un élément fondamental est encore nécessaire : les objectifs en matière de durabilité – et les exigences dites sociales peuvent être incluses ici – doivent être abordés et mis en œuvre à l'aide de critères d'efficacité classiques.

Cela implique également de gérer correctement les conflits d'objectifs et d'aborder honnêtement les coûts supplémentaires au sein de la chaîne. Avec son concept de « progrès durable de la productivité », la DLG est sur la bonne voie. Nous ne devons pas laisser la durabilité à un monde parallèle, sinon nous ne progresserons pas vraiment.

Avec son concept de « progrès durable de la productivité », la DLG est sur la bonne voie.

_______________

* Source : Gastkommentar von Bernhard Krüsken, Generalsekretär Deutscher Bauernverband (DBV)