Progrès de la médecine luddite et lutte contre les maladies infectieuses : 1892 v. 2025

Progrès de la médecine luddite et lutte contre les maladies infectieuses : 1892 v. 2025

Barbara Pfeffer Billauer, ACSH*

Généré par l'IA

Lorsque le choléra a ravagé Hambourg en 1892, ce sont les politiques, et non la science, qui ont dicté la réponse. Plus d'un siècle plus tard, alors que nous sommes confrontés aux « épidémies » modernes d'obésité, de maladies chroniques, de rougeole et de Covid, les réponses apportées sont étrangement similaires, faisant écho de manière troublante à la rhétorique d'antan. En matière de science, l'histoire ne se répète pas simplement, elle se réinvente.

La science progresse un enterrement à la fois – Principe de Planck [1]

La science progresse – lentement. Cependant, une fois que les scientifiques acceptent une nouvelle théorie comme prouvée ou établie, il est rare qu'ils reviennent à une approche totalement discréditée. Cela s'est toutefois produit à quelques occasions, au détriment du public. Il est intéressant de noter que ceux qui font progresser la science « luddite » sont généralement des politiciens qui vantent une théorie socialement acceptable (ou lucrative) qui plaît à leurs électeurs.

Pour une raison quelconque, le mouvement scientifique réactionnaire mené par les politiciens (et les médecins cherchant à acquérir ou à conserver un statut ou des profits) semble nourrir une aversion pour la théorie des germes pathogènes, s'opposant habituellement au port du masque, aux quarantaines ou aux vaccins pour prévenir la transmission. Au lieu de cela, les groupes réactionnaires privilégient les vitamines, la nutrition ou les programmes de bien-être comme solutions ou remèdes. Loin de moi l'idée de soulever des objections ici ; je ne viens pas pour enterrer ces opinions ni pour les défendre ; je souhaite simplement partager l'histoire, notamment l'une des épidémies les plus dévastatrices de tous les temps, qui, d'une certaine manière, semble étrangement familière :

L'épidémie de choléra de Hambourg

L'épidémie de choléra de Hambourg de 1892 a commencé au début du mois d'août, avant de se propager quelques semaines plus tard à bord de navires à destination de l'Amérique. Là, le germe, ainsi que les passagers qui le transportaient dans leurs intestins, ont débarqué, semant le chaos et la mort sur les côtes américaines. À l'instar des Chinois, qui n'ont pas divulgué l'épidémie de Covid-19 en temps opportun, les autorités de Hambourg ont caché l'épidémie pendant des semaines. [2]

Ce qui semble étrange au premier abord concernant l'épidémie de choléra de 1892, c'est qu'elle n'a touché que Hambourg. Tous les autres pays européens ont réussi à y échapper, ce qui témoigne des progrès scientifiques qui ont été officiellement intégrés dans la politique de santé publique et encouragés par des mesures gouvernementales dès 1884.

L'approche moderne a débuté en 1854 lorsque l'anesthésiste de la reine Victoria, John Snow, a découvert que le choléra se propageait par l'eau potable, transmise par la consommation d'eau contaminée, et a exhorté le London Health Board à retirer la poignée du puits de Broad Street, malgré les vives objections de ses adversaires, les « miasmatistes ». Presque miraculeusement, l'épidémie a été maîtrisée. Le succès de cette intervention a porté un coup dur à ceux qui prônaient la théorie miasmatique dominante, selon laquelle le choléra était transmis par des vapeurs nocives enveloppant le sol et les maisons environnantes, principalement celles des pauvres, des intempérants, des sales (et, aux États-Unis, des immigrants). Après la découverte de Snow, les Britanniques ont immédiatement pris des mesures pour réduire le rejet des eaux usées dans le réseau d'eau potable, en introduisant des mesures d'assainissement avancées, notamment le drainage de la Tamise et la mise en place de systèmes de purification de l'eau. Mais si Snow savait comment enrayer la propagation, il ignorait encore ce qui causait la maladie.

Il fallut attendre encore 17 ans pour que le coupable soit identifié. En 1883, le scientifique allemand Robert Koch identifia le bacille responsable de la maladie, prouvant que ce sont les germes, et non des vapeurs fantomatiques, qui causaient le choléra. Koch en vint également à croire que le germe était d'origine hydrique et que la quarantaine, ainsi que la filtration de l'eau, étaient nécessaires pour empêcher la transmission. Les esprits éclairés en prirent bonne note et des mesures de santé publique appropriées furent mises en place dans la plupart des régions d'Allemagne. Koch devint la figure dominante de cette nouvelle science, formant des médecins et des professionnels de la santé qui adoptèrent avec enthousiasme son approche. Sans surprise, la maladie ne prit plus jamais de proportions épidémiques en Europe, à l'exception de Hambourg.

Plus les choses changent...

Hambourg, aujourd'hui à trois heures de route de Berlin, où Koch menait ses expériences, enseignait et exposait ses théories, abritait le principal adversaire de Koch : le Dr Max von Pettenkofer, qui, avec ses alliés, menait une attaque tous azimuts contre Koch et ses théories. Début août, certains médecins soupçonnèrent qu'une épidémie se préparait et commencèrent à remettre en question l'approche miasmatique. Koch fut envoyé à Hambourg à la mi-août et tenta d'imposer des mesures sanitaires, notamment l'ébullition de l'eau potable et l'installation d'un système de filtration de l'eau. Ses efforts furent repoussés jusqu'à ce que la maladie eût envahi Hambourg, entraînant la mort de quelque 8.500 personnes.

La politique de l'époque n'a pas aidé. Richard J. Evans, dans son traité exhaustif intitulé Death in Hamburg, note que les laïcs, et plus particulièrement la classe marchande, s'opposaient aux quarantaines pour des raisons économiques, et que les franges politiques affirmaient qu'un nouveau projet de loi sur les épidémies, qui prévoyait des quarantaines forcées, violait grossièrement les libertés individuelles et « contenait des attaques incroyables contre la liberté individuelle, le commerce et la vie économique en général ».

C'est le régime alimentaire, stupide !

Les opposants à la théorie de l'origine bactérienne de la maladie de Koch, y compris les disciples de von Pettenkofer, l'ont attaqué, le traitant de fanatique et s'en prenant à la « surabondance moderne de la bactériologie ». Ceux qui croyaient que le choléra était véhiculé par l'air ont détourné l'attention de la gestion médicale pour se concentrer sur l'environnement. D'autres ont soutenu que l'épidémie de 1892 était une conséquence du régime alimentaire local qui, sans être ultra-transformé, était « trop gras et [du fait que] les habitants buvaient trop ». Un social-démocrate a dénoncé la pratique de la désinfection chimique comme une ruse de l'industrie chimique. Reprenant le point de vue du Dr von Pettenkofer, certains préconisèrent « l'exposition à l'air [frais] [et] au soleil » comme remède miracle, au lieu de faire bouillir l'eau potable et de filtrer l'approvisionnement en eau.

Les opinions de von Pettenkofer, épousées par ses étudiants et ses alliés, en particulier Rudolf Emmerich, ont refusé de mourir, contrairement à von Pettenkofer, qui se suicida en 1901. La science devint même un sujet de controverse juridique lorsqu'un tribunal a été invité à déterminer si l'eau contaminée ou les miasmes étaient responsables d'une épidémie de typhoïde survenue en 1901. Les procureurs avaient engagé des poursuites pénales contre la compagnie des eaux de Gelsenkirchen pour avoir distribué de l'eau contaminée, affirmant que l'eau était responsable de l'épidémie, et avaient appelé le Dr Koch à témoigner en tant qu'expert. La défense a affirmé qu'il s'agissait d'un miasme et que cela n'avait rien à voir avec l'eau, et a appelé le Dr Emmerich à témoigner en sa faveur. Après avoir expliqué qu'il avait déformé les faits lors d'une conférence publique afin de ne pas irriter le public (cela vous rappelle quelque chose ?), le Dr Koch a déclaré que les usines de distribution d'eau avaient fourni de l'eau non traitée, ce qui avait provoqué l'épidémie. À la fin de la journée (en fait, au bout de deux ans et demi), le tribunal, submergé par les données scientifiques, s'est dégonflé. Au lieu d'être condamnés à une peine de prison pour avoir distribué de l'eau contaminée, les accusés furent condamnés en vertu d'une loi de 1879 à une amende pour avoir fourni des aliments frelatés. (La défense avait fait valoir que l'eau n'était pas de la nourriture, mais le tribunal n'a pas été convaincu). La décision n'a pas empêché les « miasmatistes » de miauler, et la controverse n'a été définitivement réglée que des années plus tard, ce qui a permis aux opposants à la théorie scientifique des germes de détourner l'attention vers d'autres préoccupations.

Tactiques de diversion

Alors que le modèle médical de Koch s'attaquait à de nombreuses épidémies de l'époque, à la fin des années 1890, la stratégie politique allemande de Weltpolitik (expansion territoriale agressive et renforcement militaire) « a détourné l'attention médicale des épidémies et l'a recentrée sur le problème de la [baisse de la] natalité allemande […] Les fonctionnaires réformateurs de Berlin étaient de plus en plus soucieux de contrecarrer la tendance [...] en éduquant le public à son devoir national d'avoir des enfants... »

Tout ce qui est ancien est à nouveau nouveau, en particulier les erreurs

L'étude du passé nous rappelle que la résistance au consensus scientifique se cache souvent derrière les mêmes idéaux nobles et toujours répétés, qu'il s'agisse de la liberté individuelle, de la vie naturelle ou de la méfiance à l'égard des remèdes « chimiques ». Comme à Hambourg, l'attrait des explications alternatives peut être fort, surtout lorsqu'elles flattent nos instincts, apaisent nos peurs, engraissent nos portefeuilles ou rendent hommage au naturalisme homéopathique. Mais lorsque les politiques s'appuient sur le sentiment populaire plutôt que sur des preuves tangibles et avérées, l'histoire nous a montré où cette voie mène – et elle se termine rarement bien.

______________

[1] Largement attribuée à Max Planck, sa véritable déclaration était la suivante : « Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses opposants et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir ».

[2] Bien entendu, toute personne lisant les journaux de Hambourg, y compris le consul américain dont le travail consistait à surveiller les maladies locales et à empêcher les navires de quitter un port infecté, aurait pu se rendre compte que le choléra s'était déclaré deux semaines avant l'annonce officielle, et empêcher ainsi au moins un navire de prendre la mer.

Source : Richard J. Evans, Death in Hamburg (Mort à Hambourg)

* Le Dr Barbara Pfeffer Billauer, JD MA (Occ. Health) Ph.D., est professeur de droit et de bioéthique au sein du Programme International de Bioéthique de l'Université de Porto et professeur de recherche sur l'art politique scientifique à l'Institute of World Politics à Washington DC.

Source : Advances in Luddite Medicine-Infectious Disease Control: 1892 v. 2025 | American Council on Science and Health